La declaración de inviabilidad del Banco Popular enviada por Emilio Saracho al Banco Central Europeo (BCE) estaba incompleta, lo que sería otra clave de nulidad de la operación, una más que deberá tener en cuenta la Justicia, tanto la española como la europea.
El documento en que se demuestra que la declaración FOLTF (fail or likely to fail) estaba incompleta es el propio informe pericial del Banco de España entregado a la Audiencia Nacional y se basa en el contenido del acta de la reunión del Consejo de Administración celebrada el día 6 de junio. En referencia a este asunto los peritos declararon lo siguiente en su informe:
«Las previsiones contenidas en este Plan de Negocio son las que se mencionan en el informe sobre situación de solvencia anexa al acta del Consejo de Administración de 6 de junio de 2017. A diferencia del Plan de Negocio, este documento únicamente incorpora las pérdidas, de las que como hemos dicho no hay evidencia suficiente al ser estimaciones del resultado de revisiones en curso. Igualmente, no incorpora ni la posible ampliación de capital, ni los incrementos de solvencia previstos por ventas de sociedades, ya tratadas, en especial Wizink y Totalbank que se esperaba que generasen 2,25 puntos de capital en el ejercicio, mejorando por tanto la situación de solvencia del Banco […] No podemos dejar de señalar que, a pesar de que aparentemente el BCE conocía el carácter de estimaciones de las provisiones necesarias, nos llama la atención que en la declaración de posible insolvencia del 6 de junio de 2017 no se señalara el carácter provisional de estos importes o que los ratios de solvencia mejorarían por las operaciones de ventas de sociedades en curso o, incluso, por una posible ampliación de capital».
Por tanto, según el Banco de España, se declaró al Popular inviable sin tener en cuenta factores que hubieran sido fundamentales para cualquier banquero, salvo para Emilio Saracho. Diario16 lleva años mostrando documentos que demuestran cómo el presidente que llevó a la sexta entidad financiera de España a la resolución no hizo nada para ampliar capital —ya fuera por las ofertas recibidas de Barclays o de Deutsche Bank, ya fuera por la de Antonio del Valle (en la que, presumiblemente, hubiera entrado también el chileno Luksic)— ni para vender los activos no estratégicos (WiZink y TotalBank), cuando tenía propuestas firmes para ello.
En consecuencia, si el BCE aceptó la inviabilidad presentada por Saracho a sabiendas de que estaba incompleta o de que, como dice el Banco de España, tenía conocimiento del «carácter de estimaciones de las provisiones necesarias», además de que la entidad estaba monitorizada, esto quiere decir que, presuntamente, el supervisor europeo fue connivente con la operación diabólica que arruinó a más de 305.000 familias.
De ahí que se comprenda mejor cómo el día 5 de junio el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo acordó que no pondrían ningún tipo de objeción de las líneas de liquidez de emergencia con un plazo de madurez de hasta el 14 de junio y, unas horas después, el Consejo de Gobierno del BCE sólo aprobó aquellas que tenían una fecha de madurez del 8 de junio. Por lo tanto, y teniendo en cuenta las fugas de depósitos de ese día protagonizado por entidades, organismos y administraciones públicas, el BCE estableció la fecha en la que el Popular debía caer. En consecuencia, desde Frankfort ya se decidió que el Popular sería resuelto, como muy tarde, el día 7 de junio.
Por otro lado, a lo anterior hay que unir que en el primer trimestre de 2017 se produjo un incremento del margen de explotación del 19%, lo que tuvo como consecuencia un ROTE del 17%. Es decir que, tal y como indicábamos en este medio, esta ratio se encontraba en doble dígito antes de que se iniciara la crisis liquidez en el segundo trimestre. Además, los márgenes de intereses tuvieron una recuperación y mejoraron las comisiones «a un nivel cercano al trimestre más fuerte de 2016», afirma un documento interno publicado por Diario16 en días pasados. Respecto al balance del Popular, ese primer trimestre tuvo como principales hitos una reducción de los activos improductivos (NPAs, por sus siglas en inglés) en 569 millones de euros y una mejora de la cobertura de provisiones. Por otro lado, la ratio de capital se encontraba 50 puntos básicos por encima del mínimo regulatorio. En referencia a la actividad comercial, el Popular tuvo unas tendencias mensuales que mejoraron durante ese primer trimestre de 2017, sobre todo gracias a la contratación de préstamos, depósitos a plazo y por la indicada reducción de NPAs. El margen de clientes tuvo un incremento de cinco puntos básicos y los tipos de contratación mantuvieron un buen comportamiento.
(Popular-Conclusiones-1T)
Todos los movimientos de Saracho iban orientados hacia el escenario de resolución, sobre todo después de que el día 3 de junio la JUR y el FROB activaran el mecanismo de resolución de una entidad que, en base a estos datos y a estos hechos, era solvente y viable.
Buenos días DIARIO 16
GRACIAS un día más.
Toda esta gentuza estaba organizada para robar, no hay un culpable único. Los partidos políticos están al servicio de quién les gobierna, deberían estar a favor del pueblo y en contra de la corrupción.
los políticos son la corrupción ellos lo saben pero cual es la alternativa un uniforme con un bastón sobre sable ya me entiende de eso se valen para robar y jodernos la vida no es buscar soluciones
A unos cuantos medios de comunicación les debería dar un poco de vergüenza por el silencio que están mostrando; al menos, deberían hacerse eco de como Diario 16 está desempolvando toda la trama. Muchas gracias. Sigo confiando en que todas estas evidencias, documentación e irregularidades, devuelva lo invertido a los afectados.
Gracias por todo un día más , ojalá lo paguen caro
Administración desleal de saracho. Como un castillo de grande. Solo con esto queda demostrada, pero es que desde que entró todos los hechos y palabras que lanzó fueron en la misma linea de la administración desleal. Que hablen Larena y los demás directivos que «se fueron» por las conductas de saracho.
Yo no pido más que que nos den lo nuestro
señora botin se merece usted la peor de las enfermedades degenerativas y que ello se desplace a sus seres queridos por este robo tal como yo lo entiendo que usted a hecho a 305 000 personas y sus familias. Rectifique
Al final, cuando se ha hecho tanto tanto daño por egoismo, falsedad y maquinación, sin respetar el derecho de propiedad de tanto pepqueños ahorradores, estoy segurisimo que la vida le pasará factura a ella y su familia.
Yo soy un ignorante mas y engañado e inculto de los que hemos sido estafados por no sabemos quién mi caso es para mí y creo que para cualquier juez o jueza tan claro que no creo que tengas dudas de este torpe y confiado ahorrador de una vida trabajando como esclavos por y para una jubilación digna auque muy humilde solo pido justicia si es que la hay en este pais o lo que sea.Salud les desea este engañado.
Pienso igual que tú por qué es mi caso,solo pido que la justicia se ponga las pilas y piense el daño que nos han echo, por qué si hasta el último momento confiamos en ellos , por qué todo estaba bien, quiero que se pregunten que culpa tenemos todos nosotros. Gracias a este medio por estar con nosotros,
La JUR ha dicho que en octubre daria una respuesta de si indemnizaba o no, esta por ver …..
la JUR compensara a todos los 305000 accionistas con un viaje a un campo de exterminio en Alemania no espere nada de estos ladrones
Nunca hay un viento favorable cuando no hay un rumbo fijo. Pero el rumbo del Popular estaba dirigido con mano firme por el gobierno del partido popular y sus asociados con el único fin de entregar Popular al Santander. Aquí hay muchos implicados pero nunca hay que olvidar que quien entregó Popular fue el gobierno del PP, no nos engañaron, nos estafaron con la complicidad de quien tiene la obligación de defender nuestros derechos, que no se nos olvide nunca. Un abrazo para todos.
yo lo tengo muy claro jamas volveré a votar PP ni a PUNTA DE PISTOLA y es lo que tienen que hacer todos los estafados y sus familiares
Ojalá Diario 16 se pudiera personar en la causa ante la justicia europea para defendernos. Les pagaría lo que fuese necesario.
Ojalá sería verdad
Administración desleal de saracho. Como un castillo. Absolutamente todo lo que hizo, lo que no hizo, lo que filtró, lo que omitió y lo que declaró oficialmente ante medios, fue calculado para obtener el resultado que obtuvo, vender popular al SATANder al menor precio posible y evitar que cayera el manos de inversores mexicanos entre otros. Se pasó de rosca de tanto apretar para abajo, posiblemente él pensaba que iba a venderlo por unos 2000 millones y todo arreglado, estafa igualmente pero minimizadas las causas judiciales civiles y por supuesto penales, pero se pasó de rosca y tal y como dicen que declaró luego «había alguien más listo». Al saracho seguramente también se la jugaron y ahora intentarán defenderlo de alguna manera para que no cante o para esperar a ver si estira la pata pronto. Su administración desleal es clara.
Ojalá sería verdad
El esfuerzo de este periodico es loable pero la batalla esta perdida.
Las pruebas de Diario 16 son contundentes. Confío en que recuperaremos lo nuestro. PERO JAMÁS, JAMÁS, VOTARÉ PP. NI PSOE. Y EL BANCO SANTANDER HASTA QUE ECHEN A LA DEFRAUDADORA Y LADRONA, TAMBIÉN SE HA ACABADO