El juez de la Audiencia NacionalManuel García Castellón ha rechazado el recurso de reforma presentado por PabloIglesias contrala decisión del magistrado de retirarle la condición de perjudicado en la piezaDina del caso Tándem, en la que se investiga el robodel teléfono móvil de la exasesora Dina Bousselham.
En su recurso, al que se opusola Fiscalía, Pablo iglesias sostenía su condición de víctima de un delitode descubrimiento y revelación de secretos, trazando una conexión entre elencargo de la sustracción del móvil a Dina Bousselham con fines políticos, la publicación en elmedio OK Diario de imágenes procedentes del terminal sustraído y el investigadoJosé ManuelVillarejo, a quien sitúa como ejecutor del plan para perjudicarle ante la opiniónpública.
El juez explica que alinicio de la investigación Pablo Iglesias tuvo la condición de perjudicado, pero a medida que ha idoevolucionando la instrucción de esta causa y con la aportación de datos nuevosse ha revelado un escenario diferente que conduce a revocar dicha condiciónde perjudicado.
Tarjeta
García Castellón argumenta, en primer lugar,que Pablo Iglesias tuvo en su poder la tarjeta del teléfono deDina Bousselham antes de que se crearan los archivos hallados en poder de José Manuel Villarejo. En estesentido, la investigación, dice el juez, ha acreditado que recibió la tarjetael 20 de enero de 2016 y que no se han encontrado en poder de Villarejodispositivos con esa información anteriores al 14 de abril de ese año.
Como segundo argumento, eltitular del Juzgado Central de Instrucción 6 indica que PabloIglesias ocultó a DinaBousselham la posesión de la tarjeta de memoriahasta meses después. “Se infiere de lo actuado que el señor Iglesias, pese aser conocedor del contenido de la tarjeta y de la sustracción de la misma, no devolvió a Dina la tarjetahasta tiempo después, con consecuencias para elesclarecimiento de los hechos investigados”, señala el magistrado.
Este comportamiento, continúa elinstructor, se manifiesta incompatible con la dimensión queel recurrente pretende dar a la sustracción de la tarjeta “y lo desvincula completamentedel argumentario sostenido, respecto a la presunta injerencia política”.
El juez considera importanteremarcar que el recurrente recibió la tarjeta de manos deAntonio Asensio y no le dijo nada a Dina pese a saber que conteníainformación personal e íntima de su titular y que, además, la tarjeta habíasido obtenido de forma ilícita.
Para el juez GarcíaCastellón estapasividad resulta incoherente con las manifestaciones realizadas en sede judicial porIglesias, y “confirman (de nuevo) que no puede ser tenido por perjudicado enningún caso”.
En su auto, el magistrado apuntaque la omisión de Pablo Iglesias tuvo influencia en la investigación de loshechos que Dina Bousselham pretendía esclarecer.
Por último, la resoluciónexplica que Pablo Iglesias devolvió a Dina Bousselham la tarjeta del móvil dañada,que incluía imágenes de capturas de intervenciones del líder de Podemos engrupos de mensajería.
Fotografías
El magistrado dice que sedesconoce el motivo por el que Bousselham hizo estas fotografías, pero resulta acreditado que cuandoIglesias accedió al contenido de la tarjeta, el 20 de enero, pudo ver que estasimágenes estaban allí como él mismo reconoció, admitiendo que examinó eldispositivo en un ordenador de la sede del grupo editorial de Asensio.
Además, el juez explica que lapropia Dina declaró en sede judicial que Pablo Iglesias sabía lo que habíadentro de la tarjeta porque él mismo se lo dijo.
“Es probable -concluye el juez-que este último apunte pueda ser la clave para entender nosolo porque Pablo Iglesias Turrión no devolvió la tarjeta a la señora Bousselham, sino lo más relevante; el estadoen que se la devolvió”.