Los “defectos” de la sentencia absolutoria del crimen de Almonte vistos por la fiscalía reactivan el caso en el Supremo

El Ministerio Fiscal ha comenzado a activar con una sorprendente tardanza su maquinaria procesal para reclamar al Tribunal Supremo la repetición del juicio del doble crimen de Almonte (Huelva). Miguel Ángel Domínguez, de 39 años, y su hija María, de ocho, fueron asesinados en su domicilio en abril de 2013 con más de 150 puñaladas, más de un centenar de ellas asestadas a la niña. El caso se encuentra ahora en manos del Tribunal Supremo, que debe decidir si admite el recurso de casación interpuesto por la familia de las víctimas para reclamar la repetición del juicio contra el único imputado y absuelto por un jurado popular el pasado octubre en la Audiencia Provincial de Huelva.

La Asociación Clara Campoamor critica a la fiscalía por no presentarse en la causa pese a rechazar el veredicto

Fuentes del caso han confirmado a Diario16 que los “defectos” en el veredicto de absolución del único imputado en la causa constatados ahora por la Fiscalía del alto tribunal, según adelanta El País, han sido apercibidos por la Fiscalía sólo después de la multitudinaria concentración celebrada en la capital onubense el pasado 7 de abril en apoyo a la familia para exigir justicia al Supremo, y también tras las declaraciones de la presidenta de la Asociación Clara Campoamor, Blanca Estrella Ruiz, que ha ejercido un papel primordial para que el sistema judicial español se implique en este caso y no lo deje en el olvido.Ruiz asegura, en una entrevista en La Razón, que la Fiscalía “ahora, antes de perder, prefiere no presentarse ni adherirse al documento de acusación ante el Supremo. La Fiscalía, como todos los organismos del Estado, tiene un defecto que rechazamos que es que cuando hacen el resumen anual tiene que ser perfecto para poder decir que se han presentado veinte casos y han ganado los veinte”.La personación del Ministerio Fiscal ante la última instancia judicial recurrible, el Supremo, da una nueva dimensión al caso, en el que las contundentes pruebas periciales de la principal línea de investigación, realizadas por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, apuntaban en una única dirección “al cien por cien”: la culpabilidad de Francisco Javier Medina como presunto autor del doble crimen.La presidenta de la Asociación Clara Campoamor asegura en la citada entrevista que “en este caso la Fiscalía no recurriendo está pasando de largo y mirando para otro lado. No es lógico que critique el veredicto y luego no se presente”. Apenas unas horas después de ser publicadas estas declaraciones, la Fiscalía del Supremo admite que ha constatado “defectos” en el veredicto absolutorio del jurado emitido en pasado octubre en Huelva, por lo que tiene prácticamente decidida su personación en el caso para reclamar a la Sala de lo Penal del Supremo la repetición del juicio.El Ministerio Fiscal sigue sin explicar a día de hoy por qué decidió no recurrir en casación el caso al Supremo después de que sí reclamara ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) contra la absolución del único acusado y después de que el ministerio público solicitara 50 años de prisión para Medina como presunto autor del doble crimen.El único acusado en este caso fue detenido más de un año después del doble crimen y pasó en prisión preventiva más de tres años hasta la celebración del juicio en la Audiencia Provincial de Huelva, donde un jurado popular lo declaró “no culpable” por una mayoría de ocho miembros frente a uno. La justicia rechazó hasta en cinco ocasiones las sucesivas solicitudes de puesta en libertad provisional reclamadas por su defensa.