De cara a las elecciones del próximo mes de noviembre, Estados Unidos se enfrenta a un duro debate sobre el papel del país en los asuntos internacionales. Normalmente se han presentado las dos posiciones como el internacionalismo de Joe Biden y Kamala Harris frente al aislacionismo de Donald Trump. Un análisis demasiado simplista.
Es cierto que la actual administración defiende la importancia de los tratados internacionales como el Acuerdo de París sobre el cambio climático, mientras que el Trump pasó gran parte de su mandato tratando de construir un muro a lo largo de la frontera sur con México para mantener alejados a los inmigrantes indocumentados.
Tanto Biden como Kamala Harris, han repetido en múltiples ocasiones que Estados Unidos «ha vuelto» a la comunidad internacional. Trump, en cambio, ha insistido en que hará que Estados Unidos «vuelva a ser grande», independientemente de lo que otros países puedan pensar o hacer.
La realidad es que los dos principales candidatos a la Presidencia no tienen posiciones tan diferenciadas. Tanto Biden como Kamala Harris han asumido muchas de las posiciones aislacionistas de Trump: aranceles más altos, políticas fronterizas más agresivas. Por su parte, Donald Trump ha defendido su propia versión del internacionalismo, aunque de tipo iliberal. Mientras tanto, los candidatos no saben qué hacer respecto al temor que acecha a la élite de la política exterior de Estados Unidos: ¿cómo puede el país más poderoso del mundo preservar su hegemonía global cuando está experimentando un relativo declive de su estatus?
El resultado de las elecciones presidenciales no va a depender de cuestiones de política exterior, por mucho que la crisis de Gaza y el genocidio de Israel llenen las primeras planas de los periódicos. Los estadounidenses eligen siempre a su presidente basándose en cualidades personales y en el estado de la economía estadounidense. No obstante, los resultados de noviembre necesariamente tendrán un impacto importante en la trayectoria de la política exterior estadounidense, a pesar de la convergencia de las posiciones de los dos candidatos en algunas cuestiones clave como el comercio y la inmigración.
Temor generalizado
El declive del poder estadounidense desde los años 1990 ha generado dos crisis en la política exterior estadounidense. La primera implica una ansiedad debilitante dentro de la élite globalista de Washington sobre la capacidad de Estados Unidos para seguir siendo primus inter pares dentro del orden internacional liberal, una preocupación relacionada con que ese mismo orden esté en riesgo de derrumbarse.
La segunda crisis tiene que ver con la capacidad de Estados Unidos para mantener su estatus excepcional en el mundo: su preeminencia militar, sus estrictos controles fronterizos, su independencia en materia de combustibles fósiles y su desprecio por las leyes internacionales.
En una época anterior, el tira y afloja en Estados Unidos entre estas dos orientaciones se reducía a un claro contraste entre internacionalismo y nacionalismo. Pero el mundo ha cambiado en las últimas dos décadas, y el nacionalismo iliberal ha llegado a dominar la geopolítica. Las políticas gubernamentales de países comunistas como Corea del Norte y China están ahora impulsadas principalmente por esta variedad de nacionalismo. Lo mismo ocurre con regímenes autoritarios no comunistas como Egipto y Azerbaiyán e incluso con bastantes sistemas políticos teóricamente democráticos como El Salvador y Hungría.
Este nacionalismo iliberal domina hoy en una enorme franja del planeta: Rusia, China, India, gran parte de Oriente Medio, zonas de África y América Latina, y una parte cada vez mayor de la Unión Europea. Los dirigentes de estos países subrayan su derecho soberano a hacer lo que les plazca dentro de sus fronteras, en contra de las preferencias de potencias hegemónicas entrometidas, instituciones internacionales y ONG liberales. Los programas de estos soberanistas suelen reflejar las exigencias de fuerzas excepcionalistas dentro de Estados Unidos.
Si Donald Trump gana en noviembre, no será un nacionalista aislado que despotrica contra la comunidad internacional, sino un nuevo tipo de internacionalista que trabajará con sus correligionarios de todo el mundo en un proyecto común. Tendrá la opción de unirse a otros soberanistas en un ataque de amplio espectro al orden global: el régimen de libre comercio, las leyes que rigen el asilo, el acuerdo climático de París y otros esfuerzos para salir de la era de los combustibles fósiles.
Su cooperación con otros nacionalistas iliberales enfrentará algunos límites obvios, de la misma manera que las fuerzas de extrema derecha en Europa han tenido dificultades para unirse a través de las fronteras. Habrá diferencias ideológicas sobre Israel y Rusia, por ejemplo, fricciones comerciales y la dificultad general de los excepcionalismos rivales. Pero un deseo compartido de reescribir las reglas del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial puede ayudar a estos actores tan diferentes a superar sus diferencias.
Si Kamala Harris gana en noviembre, el historial del primer mandato de la administración Biden sugiere que el enfoque de política exterior no se apartará tanto del de Trump como podrían sugerir los diferentes temperamentos ideológicos de los candidatos. Por ejemplo, la administración Biden no solo mantuvo los aranceles de la era Trump a China, sino que los aumentó en 2024. Aunque Biden y Harris lograron la mayor financiación de energía limpia en la historia de Estados Unidos, su administración también facilitó la producción récord de petróleo y gas natural, algo que Trump también defendió. La administración Biden aumentó el gasto militar, brindó apoyo militar y diplomático a Israel en su enfrentamiento con Hamás y endureció las normas que rigen el asilo en la frontera, todos objetivos de la era Trump.
Es cierto que hubo importantes diferencias entre las posiciones de la administración Biden sobre estas cuestiones y la respuesta que Trump probablemente hubiera dado. Los aranceles de Biden se centraron específicamente en China, mientras que Trump está a favor de una aplicación de los aranceles en todo el espectro.
El apoyo de la administración Biden a la producción de combustibles fósiles se produjo en parte como respuesta a la guerra en Ucrania y al imperativo de proporcionar a los aliados europeos energía de transición a medida que pasan a las energías renovables.
La administración Biden no brindó el tipo de apoyo incondicional al gobierno de Netanyahu en Israel que ofreció Trump durante su mandato. Y las nuevas normas de la administración sobre inmigración, que suspenden el procesamiento de las solicitudes de asilo si el número de personas que cruzan la frontera supera los 2.500 por día durante una semana, son draconianas e ilegales (según el derecho estadounidense e internacional), pero no son tan severas como las promesas de Trump en varias ocasiones de cerrar la frontera por completo y deportar a entre 15 y 20 millones de personas indocumentadas de los Estados Unidos.
Ucrania y la OTAN
Otros temas ofrecen una mayor divergencia en la política. En Ucrania, por ejemplo, la administración Biden presenta el conflicto como una defensa a vida o muerte de los valores democráticos liberales en los confines de Europa, mientras que Trump y sus aliados sostienen que Estados Unidos, como dijo una vez el secretario de Estado James Baker sobre las guerras yugoslavas en los años 1990, no tiene nada que ver en esa pelea.
La guerra de Ucrania también ha estimulado un resurgimiento de la OTAN que ha ganado el apoyo incluso de la extrema derecha europea, desde Polonia (que siempre fue amiga de la OTAN) hasta Italia (donde el respaldo entusiasta de Giorgia Meloni ha sido quizás más sorprendente). Trump, mientras tanto, sigue impulsando una línea de reparto de la carga, que siempre ha tenido cierto apoyo en los círculos de política exterior más tradicionales.
El esfuerzo de Trump para lograr que los países europeos cubran una mayor proporción de los gastos de defensa para las operaciones de la OTAN no es sólo una maniobra de reducción de costos. Trump dijo que, en el caso de cualquier miembro de la OTAN que no apueste, alentaría a Rusia «a hacer lo que se le dé la gana».
La posición neutral de Trump en la guerra de Ucrania, como la de los líderes centroeuropeos Robert Fico de Eslovaquia y Viktor Orban de Hungría, en realidad oculta una afinidad ideológica con el iliberalismo de Vladimir Putin, que ha hecho hincapié en el poder ejecutivo sin restricciones, la supresión de las voces de la oposición en la política y los medios de comunicación y los valores pro familia que hacen retroceder los avances en materia de derechos de las mujeres y las comunidades LGTBIQ.
El Proyecto 2025, la iniciativa liderada por la Heritage Foundation para proporcionar al gobierno entrante de Trump un plan para sus cuatro años de mandato, adopta un enfoque algo más tradicional respecto de la OTAN y las relaciones transatlánticas. Los autores, que provienen de una variedad de empresas afines a Trump, tratan de encontrar un terreno común entre las diversas posiciones republicanas respecto de Europa: apoyar el reparto de cargas, brindar asistencia a Ucrania y abordar las fricciones comerciales con los países de la UE caso por caso.
En un guiño a las realidades posteriores al Brexit, los autores también recomiendan que el gobierno estadounidense «esté más atento a los acontecimientos internos de la UE, al tiempo que desarrolla nuevos aliados dentro de la UE, especialmente los países de Europa central en el flanco oriental de la UE, que son los más vulnerables a la agresión rusa». Aquí, sin explicarlo, la extrema derecha estadounidense insta a una nueva alianza transatlántica basada en principios iliberales, los adoptados por Fico, Orban y el Partido Ley y Justicia saliente en Polonia.
La perspectiva de que Trump gane en noviembre ha llevado a la actual administración, así como a otras potencias de la OTAN, a hacer todo lo posible para que la asistencia a Ucrania sea “a prueba de Trump”. Esto incluye la creación de un fondo de 100.000 millones de dólares a cinco años que duraría convenientemente todo el mandato de Trump y que la OTAN asuma el liderazgo del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, la alianza que coordina la ayuda a Ucrania actualmente dirigida por Estados Unidos.
La OTAN también tiene sus diferencias internas, por supuesto. La oposición de Hungría a cualquier cosa que se parezca a una asistencia consistente y de largo plazo a Ucrania representa un obstáculo casi tan grande como una presidencia de Trump. Pero Hungría no puede bloquear la política de la OTAN de la misma manera que ha retrasado los paquetes de asistencia de la UE.
Al final, ni siquiera Trump podría ser un obstáculo para la política hacia Ucrania. A pesar de la demora en que se sometiera a votación la legislación, una abrumadora mayoría en la Cámara de Representantes apoyó el paquete de ayuda a Ucrania, incluida una casi mayoría de republicanos (106 a favor, 112 en contra).
Gaza y Oriente Medio
Estados Unidos mantiene una relación estrecha con Israel desde hace décadas. Sin embargo, Donald Trump convirtió esta relación, en gran medida amistosa, en una relación de amor, incluso, en algunos momentos, rozando la lujuria.
Este apoyo sin excepciones a Israel se debió sin duda en gran medida a la influencia de su yerno Jared Kushner y de patrocinadores como el ultraderechista magnate de los casinos Sheldon Adelson. Pero también se debió a la afinidad ideológica de Trump con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Durante su mandato, al ahora candidato republicano cruzó una serie de líneas rojas informales para darle a Netanyahu exactamente lo que quería : el reconocimiento por parte de Estados Unidos de Jerusalén como capital y de los Altos del Golán como territorio israelí, el apoyo a la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania, la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear iraní y un amplio impulso para obtener el reconocimiento diplomático de Israel por parte de los países de mayoría musulmana de la región.
Trump acompañó esta política proisraelí con una estrategia explícitamente antipalestina. Su administración recortó la financiación del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), una partida presupuestaria que todos los gobiernos republicanos y demócratas anteriores habían apoyado durante 70 años. Cerró la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina en Washington. Además, presentó un simulacro de plan de paz que abandonaba toda noción de un estado palestino independiente en favor de una entidad truncada altamente dependiente de Israel. Además de brindar un apoyo total al estado y al ejército israelíes en su intervención en Gaza, Trump también ha reclamado como un fanático la deportación de estudiantes que protestan en los campus contra la guerra israelí.
A primera vista, la estrategia de Biden y Kamala Harris para abordar el conflicto podría parecer una versión de Trump light. El gobierno de Biden ha seguido prestando asistencia al ejército israelí, ha seguido impulsando los Acuerdos de Abraham para obtener el reconocimiento diplomático de Israel y, en general, ha brindado apoyo a Israel en las Naciones Unidas.
En cambio, ni Biden ni Harris tienen una afinidad ideológica cercana con Netanyahu. El actual gobierno trató de presionar al gobierno israelí para que cambiara sus tácticas en la guerra de Gaza y aceptara primero un alto el fuego temporal y luego uno más permanente. También criticó la política israelí sobre los asentamientos en Cisjordania. El gobierno de Biden restableció la financiación para la UNRWA y estableció las condiciones para la reapertura de la oficina de la OLP en Washington. Kamala Harris, por su parte, ha adoptado una postura aún más crítica hacia las políticas de extrema derecha del gobierno de Netanyahu.
Los demócratas han estado maniobrando para reducir la fijación de Estados Unidos en Oriente Medio poniendo fin a las guerras allí, reduciendo la presencia militar estadounidense y mejorando algunas relaciones (por ejemplo, con Irán). Trump parece decidido a mantener a Estados Unidos anclado en la región intensificando las hostilidades con Irán y redoblando el apoyo a Israel. El Proyecto 2025 recomienda que la nueva administración Trump inicie una presión total sobre Irán, cortando todos los vínculos de Estados Unidos con los aliados iraníes (Irak, Líbano, Palestina), al tiempo que fortalece las relaciones con los regímenes autocráticos de Arabia Saudita, los Estados del Golfo, Egipto y Turquía.
Una victoria de Harris en noviembre podría anunciar una revisión seria de la alianza con Israel, impulsada por un cambio en la opinión pública estadounidense. Ante la posibilidad de elegir entre el liberalismo y el sionismo, muchos estadounidenses están renunciando a este último.
Las “nuevas amenazas” en Asia
Cuando Joe Biden asumió el cargo en 2021, parecía probable que revocara los aranceles de Donald Trump contra China. Cuando Trump los anunció, Biden calificó la medida de poco realista: «cree que sus aranceles los paga China. Cualquier estudiante de economía principiante en Iowa o Iowa State podría decirte que el pueblo estadounidense está pagando sus aranceles».
La lectura económica de Biden fue acertada. La factura a los consumidores por los aranceles de Trump fue de 48.000 millones de dólares, de los cuales la mitad fue pagada por los fabricantes. Levantar esos aranceles sería una victoria para los consumidores estadounidenses, los agricultores y los trabajadores de las industrias afectadas por las contra sanciones chinas.
Pero la administración hizo poco para revertir la política de Trump hacia China. De hecho, Biden superó a Trump al anunciar, en mayo de 2024, aranceles adicionales contra productos chinos, incluidos el acero y el aluminio, y un aumento de cuatro veces en los aranceles a los coches eléctricos chinos. En un nivel, la medida fue claramente política, un intento de ganar los votos de los trabajadores en los estados clave del Cinturón del Acero, principalmente en Pensilvania. En otro nivel, Biden simplemente estaba nadando en la dirección de la corriente, que ha sido cada vez más proteccionista y antichina.
Futuro incierto de la política internacional estadounidense
Biden y Harris se han comprometido a apuntalar las instituciones de la comunidad internacional. Una segunda administración Trump estaría aún más decidida a socavarlas e incluso destruirlas.
Por supuesto, la administración Biden tiene sus impulsos excepcionales, con sus guiños al proteccionismo, al mantenimiento de la supremacía militar estadounidense, a la denuncia de organizaciones internacionales o a la negativa a respaldar declaraciones internacionales. Y una futura administración Trump podría no ser tan MAGA (Make America Great Again) como promete dadas las realidades del Congreso o del aparato de política exterior en Washington.
Pero, a grandes rasgos, la política exterior estadounidense se enfrenta a un punto de inflexión en noviembre. Una victoria de Trump podría envalentonar al bando de los soberanistas a seguir la trayectoria de los euroescépticos, pasando de una posición de destrucción de las instituciones globalistas a una de conspiración para apoderarse de ellas. La comunidad internacional seguiría viva, pero cada vez más en el espíritu del nacionalismo iliberal.
Una victoria demócrata significaría una continuación de alguna forma de internacionalismo liberal, en la que Harris tal vez moderaría algunas de las posturas más iliberales que Biden había adoptado por razones políticas en el último año o dos de su mandato. Incluso podría existir la posibilidad de un enfoque más radical que incluiría un acuerdo con China, una mayor aceptación de las políticas de justicia climática en el Sur Global y un mayor rechazo de los elementos neoliberales del libre comercio.
En otras palabras, Trump promete una disrupción radical, mientras que Harris ofrece continuidad con retoques. Sin embargo, ninguno de los dos candidatos aborda de manera fundamental las inquietudes que impregnan al establishment de la política exterior estadounidense en relación con el lugar de Estados Unidos en el mundo.
La hegemonía estadounidense es cada vez más frágil, mientras que la excepcionalidad estadounidense es cada vez más insostenible. Independientemente del resultado en noviembre, la política exterior estadounidense no puede cuadrar el círculo de una disminución del poder relativo de Estados Unidos en un mundo multipolar y cada vez más iliberal.