Ángel Ron: “En el Caso Banco Popular se han conculcado derechos fundamentales”

Hoy es un día clave en el Caso Banco Popular por la comparecencia en la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera de los últimos presidentes de la entidad.En la comparecencia de Ángel Ron todos los grupos parlamentarios han interrogado con preguntas lógicas y ajustadas en referencia tanto a la gestión de Ángel Ron como a los procesos que llevaron a su dimisión y, sobre todo, a lo que provocó la caída del Popular. Es lógico que si comparece el presidente de una entidad se le pregunte sobre su gestión, sobre el estado de las cuentas, sobre las operaciones en las que participó el banco o las que inició como, por ejemplo, las ampliaciones de capital.Ron ha iniciado su comparecencia afirmando que el Caso Banco Popular es de “una gravedad especial” porque, aunque no ha afectado al dinero del ciudadano, es fundamental conocer lo que ocurrió para que cayera ya que desapareció el patrimonio de más de 300.000 accionistas y bonistas. “Jamás he visto que 300.000 personas, accionistas de un banco cotizado y sometido a la supervisión, en una noche, esos accionistas fueran desposeídos de sus propiedades. Esto requiere de una investigación profunda, encontrar a los responsables y establecer una reparación”. En el Caso Banco Popular, ha afirmado Ron, “se ha conculcado el derecho fundamental de la propiedad”. Por otro lado, él mismo se ha presentado como un afectado más que ha perdido con el Caso Banco Popular un millón de euros, según le indicó el propio banco, explicando que, además, la solvencia de la sexta entidad financiera del país queda demostrada porque el Santander hizo un gran negocio al adquirirlo por un euro.El ex presidente del Banco Popular se ha referido al proceso por el que Ángel del Valle y Reyes Calderón implementaron una estrategia para removerle del cargo para conseguir hacerse con el control de la entidad para realizar una operación corporativa a bajo precio.En referencia a la ampliación de capital de 2.016, Ángel Ron ha sido contundente con la transparencia de las cuentas poniendo como ejemplo el hecho de que el Consejo de Administración se hiciera con el 20% de la misma. No habrían entrado en dicha ampliación si las cuentas no hubieran sido correctas. Ron ha confirmado el respaldo que tenía dicha ampliación tanto de los reguladores como del mercado. “El Banco Popular pasó todos los controles habidos y por haber. Las cuentas siempre han ofrecido una imagen fiel de la entidad”. Los bancos de inversión garantizaron por 3 veces la ampliación de capital. La entrada en vigor de una nueva normativa hizo que cambiaran las condiciones sobre las que se planteó la operación, pero las cuentas “mostraban la realidad del banco. Lo que era impensable que después de la ampliación de 2.016 se produjese una fuga de capitales”.Ángel Ron ha definido el proceso de resolución como de inadecuado porque al Popular se le hizo una valoración de liquidación, pero no se le liquida, sino que se produjo “un vaciamiento patrimonial de los accionistas, un desplazamiento patrimonial al Santander”, algo que algunas de las demandas interpuestas califican de enriquecimiento ilícito. Cuando se ha referido al banco cántabro en referencia a sus cuentas de 2.017, Ron ha actuado como buen gallego y ha declarado que él no estaba allí para hablar de las cuentas de otra entidad. “El banco cumplía con todas las condiciones normativas, no porque lo hayan dicho las autoridades españolas, sino porque la propia entidad que resolvió la entidad, la JUR, reconoce que el Popular era solvente, que cumplía con los mínimos regulatorios”. Ron ha confirmado que, en el primer trimestre de 2.017, ya siendo presidente Saracho, el Popular tenía un exceso de liquidez respecto a los mínimos regulatorios del 82%, un dato que demuestra claramente que la caída de la entidad hasta la inviabilidad es consecuencia de la gestión de Emilio Saracho.En referencia a este tema, Ángel Ron ha revelado cómo el propio Saracho manifestó desconocer los fundamentos de la banca comercial. “Saracho no venía a gestionar el banco y me dijo que lo iba a arreglar con una ampliación a bajo precio y que si no lo conseguía en el mes de junio montaba una tómbola. Para realizar esta operación, la acción estaba demasiado cara y que un principio básico para hacerlo era asustar a las autoridades, a los reguladores y al mercado”.El expresidente del Popular ha insistido que los actos de Saracho fueron la causa de la inviabilidad porque generó el pánico en los depositantes.Seguramente el siguiente compareciente, el señor Emilio Saracho, habrá tenido tiempo de escuchar la intervención de Ángel Ron, ¿qué consejo le habrán dado sus abogados de Uría y Menéndez para replicar las acusaciones de Ron?