La declaración de la presidenta del Santander en la Audiencia Nacional puede tener, involuntariamente, consecuencias muy positivas para los afectados del Banco Popular, sobre todo de cara al acceso a la documentación que hasta ahora la Junta Única de Resolución (JUR) ha mantenido en el más absoluto secreto porque podría afectar a los intereses comerciales del Banco Santander.
Lo afirmado por Ana Patricia Botín podría provocar que tengan que testificar los responsables equipos de trabajo que realizaron el Proyecto Neptuno mientras la señora Botín hacía «sus cosas de presidenta», como dijo Rodrigo Echenique. En concreto, según se indica en el escrito, Víctor Matarranz, director de Estrategias y José Luis de Mora, director de Desarrollo Corporativo del Santander en 2017.
En concreto, la representación legal de Vall Banc S.A.U. ha requerido al juez Calama, a través de un escrito al que ha tenido acceso Diario16, la testifical de estos dos directivos porque, según su declaración, Ana Patricia Botín contestó a los letrados allí presentes que desconocía los detalles del análisis realizado por el Santander del Popular antes de proceder a la compra, así mismo sobre las comunicaciones mantenidas entre el Santander y el Popular en relación con la venta. La presidenta del banco cántabro dijo desconocer las personas que habían sido responsables de los detalles de las comunicaciones con la JUR una vez abierto el proceso de resolución.
Ana Patricia Botín se remitió, además, «a determinadas personas, al ser ellas las personas responsables de analizar el valor de la entidad y de dirigir la operación», señala el escrito.
La presidenta del Santander, además, señaló a Mora y Matarranz como las personas que elaboraron las presentaciones dirigidas a la «Comisión Ejecutiva de Banco Santander S.A. sobre la valoración de Banco Popular Español S.A. entre los días 3 y 15 de mayo de 2017, así como la presentación dirigida al Consejo de Administración de Banco Santander S.A. de 22 de mayo de 2017», tal y como indica el escrito.
Este punto también es clave para el Caso Popular porque estarán obligados a decir la verdad respecto al grado de utilización de información privilegiada para crear un Proyecto que sólo contemplaba la compra de la sexta entidad en un escenario de resolución y por un valor entre 0 y 200 millones de euros, además de iniciarse las negociaciones con BlackStone para la operación de venta de los activos inmobiliarios del Popular cuando aún no se habían producido las grandes fugas de depósitos del mes de junio de 2017.
Además, la declaración de la señora Botín puede tener consecuencias positivas para los afectados, tanto en lo referido al acceso a la información que desde hace 3 años les es negada por la JUR, siguiendo el argumentario creado por el despacho de abogados que fue presidido por Sebastián Albella, como por la posibilidad de que sean llamados a declarar los responsables del Proyecto Neptuno.
La reacción de los afectados personados en la causa abierta en la Audiencia Nacional se produjo tras la revelación por parte de Ana Patricia Botín de que recibieron una comunicación de la JUR por la cual se había ampliado el plazo para presentar las ofertas, algo que, hasta este momento, era desconocido, un hecho que ni el FROB había hecho público en su documentación. Tampoco fue mencionado en los diferentes interrogatorios realizados por el juez Calama a Emilio Saracho, ex presidente del Banco Popular durante la operación del proceso de resolución, Sebastián Albella, presidente de la CNMV, al ex gobernador del Banco de España, Luis María Linde, al ex ministro de Economía del Gobierno de España y actual vicepresidente del BCE, Luis de Guindos y la del pasado jueves al Sr. Rodrigo Echenique.
En concreto, en un escrito presentado ante el juez Calama por y otros, al que ha tenido acceso Diario16, se señala que «adicionalmente, sorpresivamente, la referida testigo [por Ana Patricia Botín], contestó, a pregunta de uno de los letrados intervinientes, que Banco Santander S.A. presentó la oferta de compra de Banco Popular Español S.A. fuera de plazo porque mediante comunicación formal se les indicó que se había aprobado una extensión de dicho plazo, presentándola finalmente pasados unos minutos de las 3.00 horas», afirmación que Diario16 viene reiterando y demostrando documentalmente desde hace más de 2 años.
A consecuencia de esta declaración, estos afectados han reclamado al juez Calama que, según indica el escrito, «se requiera a la Junta Única de Resolución para que aporte la siguiente documentación: 1.- Comunicación remitida a Banco Santander S.A. en la que se informaba de que el plazo acordado para la presentación de oferta en el marco del proceso de resolución, que finalizaba a las 0.00 horas del 7 de junio de 2017, había sido extendido, pudiendo presentar oferta pasado dicho plazo; 2.- Comunicación remitida a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. en la que se informaba de que el plazo acordado para la presentación de oferta en el marco del proceso de resolución, que finalizaba a las 0.00 horas del 7 de junio de 2017, había sido extendido, pudiendo presentar oferta pasado dicho plazo; 3.- Comunicación remitida a cualquier otra entidad en ese mismo sentido, si es que la hubo».
Por otro lado, el escrito presentado a la Audiencia Nacional reclama que se requiera al Santander que «aporte […] (i) escrito remitido por Banco Santander S.A. a la Junta Única de Resolución solicitando una extensión del plazo conferido para aportar una determinada oferta del proceso de resolución de Banco Popular Español S.A., y (ii) comunicación remitida a Banco Santander S.A. por la Junta única de Resolución en la que se informaba de que el plazo acordado para la presentación de oferta […] había sido extendido». Además, los afectados reclaman que el Santander identifique a las personas que pudieron remitir o recibir dichas comunicaciones, puesto que, a preguntas de una de las letradas sobre este asunto, Ana Patricia Botín respondió que había sido «alguien del equipo».
Este requerimiento, de ser remitido por el juez Calama, se sumaría a los ya múltiples que el magistrado ha hecho en los últimos meses a la JUR.
Si se entregara esa documentación tendrían acceso a ella todos los afectados que se encuentren personados en la causa que se instruye en el Juzgado Central nº 4, lo que significará un paso adelante –no un tercer grado– en la resolución del Caso Popular.
Poco a poco, se van dando pequeños pasos adelante hacia, precisamente, las conclusiones que Diario16 lleva publicando, analizando y defendiendo desde que, personalmente, iniciara la investigación en otoño de 2016 –cuyas primeras conclusiones fueron la base del libro Banco Popular: Una Operación Diabólica– hasta el día de hoy.
ECHENIQUE tiene que volver a declarar si el no se hace responsable y se lava las manos y Anita esta preocupada en sus labores de presidenta quien se encargo en el santander de llevar la resolucion.que paso que se hizo sola sin la intervencion de nadie ,estas declaraciones son semejantes a la de albella que dijo que solo estudio 5 minutos antes de hablar de la ampliacion de capital del banco popular delante de los consejeros.
todos mienten como bellacos.
la accion mas importante del banco santander desde la muerte de botin padre no la llevaba nadie importante, nadie sabia nada ,dejense de sandeces, si es verdad asi va el banco santander, a que se refiere con sus cosas de presidenta,hay algo mas importante que esta compra por un euro que les ha salvado la vida al santander ,cuales son las labores de presidenta de anita jugar al mus en la cafeteria,hacer calceta ,nos tomais por imbeciles.
Ecnenique al declarar habla de cacerias con Saracho ,me sorprendio que siendo ambos consejeros de inditex no se hayan encontrado en los consejos de la empresa que pasa que no van ,solo ponen el cazo para cobrar sus sueldos.
Algo paso en inditex con la resolucion para que la accion cayera exactamente a partir de la resolucion,una guerra se desato? esa caida libre no es normal,amancio era accionista del banco pastor y despues lo fue del popular y el presidente del pastor tambien relacionado con inditex. diario 16 dice que aparecieron gente del santander de inglaterra antes de que se supiera la resolucion inspeccionando la sede del popular,se teletransportaron como sabian que se quedarian el banco .porque iag e inditex mantienen a saracho despues de estar imputado ademas al igual que en el popular Saracho no tiene acciones.
amancio no es el chico bueno y el filantropo.en España tiene una cara y fuera tiene otra,es lo que tiene tener amansados a los medios de desinformacion
vean un informe detallado de Amancio
https://www.youtube.com/watch?v=VRx_JcLPP2Y&t=415s&ab_channel=JorgeGuerra
Tanta prueba y ningún culpable, es una vergüenza! Una pregunta a Diario 16, que parece q es el único que sabe lo que pasó y no tiene demencia senil( como la Botina, Guindos y compañía)….creéis que habrá justicia?? Y si es así, quien pagará?? Porque los accionistas después de la sentencia de Bankia cada vez lo vemos más negro. Hasta los abogados no se atreven a demandar y prefieren esperar (y hasta cuando tocará esperar, 8 años como Bankia??). Muchos morirán por el camino, otros nos desesperamos y los políticos sin hacer nada!!No hay justicia y está claro que en este país a los únicos que se protege es a los bancos y si es el Santander, entonces se pone todo a su servicio. Ojalá no puedan derrocar a Diario 16, estoy seguro que les encantaría borrarlos del mapa, porque es el único q nos defiende a los más de 300.000 ciudadanos de bien que estamos indefensos.
Son más de 1.200.000 Personas de todas las edades. = 305.000 Familias.
Falta el mas cabrón de toda la historia de España desde los Íberos y Celtas, el mariquita mariano rajoy brey.
Por el tenemos esta situación general en toda España.
Si no hubiera consentido al otro cabrón luis de guindos jurado, tendríamos hoy día una solución al caso.
Y no se olvide de maría-reyes calderón cuadrado – los españolitos son muy dados a olvidar-