Las contradicciones y las actuaciones que rodearon la instrucción del Caso Banco Popular desde el mes de octubre de 2021, (algunas de ellas rozaron la ilegalidad) se vieron reflejadas en el auto de pase a procedimiento abreviado del juez José Luis Calama Teixeira.
Según el auto, la dirigencia de Banco Popular anterior a la llegada de Emilio Saracho conocía unas supuestas debilidades de la entidad y los presuntos incumplimientos normativos que el juez afirma que hubo. Sin embargo, los hechos, los documentos y las declaraciones de testigos clave demuestran que esas afirmaciones de Calama son infundadas y están sostenidas en argumentos falsos. Es decir, que las conclusiones del juez recogidas en su auto no tienen correspondencia alguna con las diligencias que se han practicado a lo largo de más de seis años de instrucción.
La declaración del exgobernador del Banco de España, Luis María Linde, se omitió en el auto. El juez Calama le preguntó durante la declaración si, desde el punto de vista del supervisor, el Popular era solvente. Linde respondió de manera contundente: «Por supuesto […] la solvencia se mide con unas ratios, unas proporciones del capital, de lo que se considera capital, a los activos en riesgo, activos con riesgo. Ninguna proporción, es una ratio. Entonces, esa proporción exigida o se cumple o no se cumple, o se alcanza o no se alcanza. Eso por supuesto los supervisores lo van analizando cada equis tiempo, pero cuando se produce la entrada en vigor, cuando empieza a operar el MUS, el Popular era solvente porque cumplía las ratios y cumplía los ratios también incluso en los escenarios adversos previstos».
A continuación, el propio Calama afirmó a través de una pregunta retórica: «para dejarlo claro, pasa las pruebas incluso en el escenario adverso», cuestión que recibió una respuesta afirmativa por parte del exgobernador.
A diferencia de lo que se quiere dar a entender en el auto de Calama, la información que manejaba de manera objetiva el supervisor respecto a la solvencia y al estado de las cuentas del Popular es inobjetable, salvo que se haga una revisión prospectiva, como se pretendió hacer a partir de octubre de 2021.
En otro momento de la declaración ocultada de Luis María Linde, el exgobernador fue contundente en respuesta a preguntas de los abogados de las partes personadas, en referencia a la solvencia del Popular en los momentos previos a la resolución: el Popular «cumplía con los ratios de solvencia, eso de todas, cumplió cuando se hizo… en los años previos a la puesta en marcha del MUS, cumplió en el año 2014, 2015 y 2016, cumplió el ratio de solvencia, cumplió el ratio de solvencia en el momento de adquirir los ELAs. Si no los hubiera cumplido, el Banco de España no hubiera podido dar ELAs al Popular».
Tanto el Banco de Santander, como el St Juez Calama tienen en mente desde el principio de que todo tiene que centrarse en la AMPLIACIÓN DE CAPITAL.
Partiendo de esto se fabrica un Auto acorde con esto.
Ya el Banco Santander desde el principio ya dijo que los que habían acudido a la ampliación y eran clientes podían acogerse a unos bonos.
Es como si fuera un AUTO ECHO DIRECTAMENTE POR EL BANCO SANTANDER.
Todo esto clama al cielo. Como se puede MANIPULAR DE ESTA MANERA LA JUSTICIA. UNA INSTRUCCION QUE HA DURADO NAS DE 6 AÑOS PARA QUE SALGA LO QUE EL BANCO SANTANDER BUSCA DESDE EL PRINCIPIO.POR ELLO NO LE CUADRA NI EL INFORME DE LOS INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA, NI LA AUDITORIÁ DE Pwc.
LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA VA CAMINO DE CONVERTIRSE EN LA MAYOR MANIPULACIÓN DE LA JUSTICIA.
PODER JUDICIAL ES IGUAL A BANCO SANTANDER, PARECE QUE ES QUIEN MANDA.
He escrito ECHO sin H para dar a entender lo erróneo del Auto.
Parece que su siguiente estrategia es buscar la división de aquellos que pueden desmontar el AUTO.
Dicese de los inspectores del Banco de España.
Para ello utilizan el confidencial
Tanto el Banco de Santander, como el St Juez Calama tienen en mente desde el principio de que todo tiene que centrarse en la AMPLIACIÓN DE CAPITAL.
https://www.elconfidencial.com/empresas/2024-03-18/caso-popular-reviva-fantasmas-bankia-banco-espana_3849507/
El caso Banco Popular revive los fantasmas de Bankia en el Banco de España
No entiendo como el Confidencial se presta desde hace tiempo en perjudicar a los accionistas y ahorradores y va favor del delincuente y millonario Saracho. Fué el periodista E. Segovia que antes trabajaba para ese periódico el que filtro la declaración de Saracho sobre la posibilidad de resolución del Popular en Junio, provocando el pánico y el derrumbe de la acción posterior a esa publicación. Esto es perseguible y punible y el Sr Ron tiene pruebas contundentes de esa filtración y la confesión del periodista, que tampoco el Juez le ha dado la gana de investigar. Un despropósito, como otros tantos que claman al cielo en éste turbio asunto.
Además a los que fueron a la última ampliación fueron «beneficiarios» de unos bonos perpetuos a cambio de firmar una declaración de que no ibas a emprender acciones legales contra el Banco de Santander
Cómo siempre todo lo que hace este banco huele mal. Pero ser beneficiarios de las cuentas de Justicia y tener a los jueces casi en nómina con regalos y conferencias, viajes y cosas así, tienen estos beneficios a la familia Botín
¡Ay José Luis, qué mal prevaricas! Si es que pareces un aficionado.