Las contradicciones y las actuaciones que rodearon la instrucción del Caso Banco Popular desde el mes de octubre de 2021, (algunas de ellas rozaron la ilegalidad) se vieron reflejadas en el auto de pase a procedimiento abreviado del juez José Luis Calama Teixeira.
Según el auto, la dirigencia de Banco Popular anterior a la llegada de Emilio Saracho conocía unas supuestas debilidades de la entidad y los presuntos incumplimientos normativos que el juez afirma que hubo. Sin embargo, los hechos, los documentos y las declaraciones de testigos clave demuestran que esas afirmaciones de Calama son infundadas y están sostenidas en argumentos falsos. Es decir, que las conclusiones del juez recogidas en su auto no tienen correspondencia alguna con las diligencias que se han practicado a lo largo de más de seis años de instrucción.
La declaración del exgobernador del Banco de España, Luis María Linde, se omitió en el auto. El juez Calama le preguntó durante la declaración si, desde el punto de vista del supervisor, el Popular era solvente. Linde respondió de manera contundente: «Por supuesto […] la solvencia se mide con unas ratios, unas proporciones del capital, de lo que se considera capital, a los activos en riesgo, activos con riesgo. Ninguna proporción, es una ratio. Entonces, esa proporción exigida o se cumple o no se cumple, o se alcanza o no se alcanza. Eso por supuesto los supervisores lo van analizando cada equis tiempo, pero cuando se produce la entrada en vigor, cuando empieza a operar el MUS, el Popular era solvente porque cumplía las ratios y cumplía los ratios también incluso en los escenarios adversos previstos».
A continuación, el propio Calama afirmó a través de una pregunta retórica: «para dejarlo claro, pasa las pruebas incluso en el escenario adverso», cuestión que recibió una respuesta afirmativa por parte del exgobernador.
A diferencia de lo que se quiere dar a entender en el auto de Calama, la información que manejaba de manera objetiva el supervisor respecto a la solvencia y al estado de las cuentas del Popular es inobjetable, salvo que se haga una revisión prospectiva, como se pretendió hacer a partir de octubre de 2021.
En otro momento de la declaración ocultada de Luis María Linde, el exgobernador fue contundente en respuesta a preguntas de los abogados de las partes personadas, en referencia a la solvencia del Popular en los momentos previos a la resolución: el Popular «cumplía con los ratios de solvencia, eso de todas, cumplió cuando se hizo... en los años previos a la puesta en marcha del MUS, cumplió en el año 2014, 2015 y 2016, cumplió el ratio de solvencia, cumplió el ratio de solvencia en el momento de adquirir los ELAs. Si no los hubiera cumplido, el Banco de España no hubiera podido dar ELAs al Popular».