La ”hipoteca de entregas” de ABANCA es un formato de contrato tan enrevesado que lleva a confusión a todo el mundo. Es el traje nuevo del emperador del mundo hipotecario: el rey está desnudo pero todo el mundo alaba su vestido. El último en apuntarse a la alabanza del absurdo ha sido, según denuncian distintas fuentes, el Banco de España que, posteriormente, ha enmudecido ante las preguntas que Guillem Bou, un profesor de matemáticas ya jubilado que es conocido por haber sido autor del informe Redito Ad Libitum (REDAL) del Gobierno Balear.
El trasfondo de la historia nace en Galicia, donde hace años un afectado por la hipoteca de entregas se vio envuelto en una situación surrealista: dos juzgados de A Coruña sentenciaron diferentes sistemas de amortización para un mismo contrato, un juzgado decía que era de cuota creciente y el otro de cuota francesa. Eso sí, ambos coincidían en lo mismo: el afectado entendía lo que firmaba y había que echar a una familia a la calle. El caso todavía colea porque recientemente el afectado sostiene que, en este contrato, la Oferta Vinculante de Abanca, parece ser, aplica otro sistema de amortización diferente de los anteriores (sic).
La ingenuidad de otro afectado de ABANCA
PM es otro afectado por la hipoteca de entregas que, ingenuamente, pensó que el Departamento de Conducta de Entidades realizaría un análisis serio de las condiciones financieras del contrato y la transparencia en la redacción de las mismas. Para apoyar su escrito solicitó el testimonio que Guillem Bou, dado que había realizado los informes periciales años atrás que habían dado lugar a las sentencias contradictorias. Según denuncian, el Banco de España, de un plumazo, eliminó dicho testimonio del expediente y, además, no notificó al afectado dicha eliminación. Es obvio que, si PM hubiera sabido que se inadmitía la aportación de un testimonio, entonces hubiera encargado un informe pericial, ya que el Banco de España sí admite los informes periciales que adjunta la banca en estos expedientes.
Confundido, PM remitió el Informe motivado de su expediente al profesor jubilado y este último se echó las manos a la cabeza: ¡El Banco de España no entendía el sistema de amortización del contrato! “A medida que leía el informe”, explica Bou, “iba en aumento una sensación de estar ante un ignorante financiero, y me decía a mí mismo que no era posible, que eran manías mías… Y entonces encontré el párrafo de confirmación: quien había escrito el informe creía que el contrato era de cuota creciente y, además, cometía errores matemáticos de un estudiante”.
Efectivamente, el informe motivado explica el sistema de amortización y llega a la conclusión que se ideó pensando en un aumento de la capacidad de pago del afectado. Se incluyó en el informe motivado de PM la misma explicación que se incluye en los informes de cuota creciente del Banco de España. No había duda: el Banco de España se había confundido de sistema de amortización.
El Banco de España no entiende el contrato
PM pidió ayuda nuevamente a Guillem Bou para redactar una consulta al Banco de España. Si era obvio que se habían equivocado, quería saber qué podía hacer, pero antes debía explicarles en qué se habían equivocado.
El profesor jubilado redactó un escrito en el que hizo notar que este contrato de ABANCA, suponiendo que se hubiese entendido, es un contrato de sistema francés sin recálculo. Y entonces, en una especie de lección de matemáticas para novatos, explicó el origen de la confusión: los matemáticos financieros saben que la parte de amortización de las cuotas (no la cuota mensual, que es algo muy distinto) sigue una progresión geométrica. Es un resultado que se puede comprobar en cualquier préstamo personal a interés fijo: si se divide la amortización de un mes por la del mes anterior, siempre da el mismo número. Y, en general, suele ser este número tan raro, como por ejemplo 1,0024999 que aparece en la hipoteca de entregas de ABANCA, que provoca que todo el mundo confunda su sistema de amortización.
De este modo, en vez de decir que el sistema de amortización pactado es el método francés sin recálculo de toda la vida (cosa que aparece frecuentemente en las memorias de reclamaciones del Banco de España desde el año 2000), el informe motivado de PM ha sido redactado por una persona que ignora todo el bagaje financiero del Departamento de Conducta de Entidades.
En consecuencia, diagnostica el sistema de amortización equivocado: “… procede indicar que los préstamos con cuotas crecientes en progresión geométrica (como el que aquí estamos examinando), suelen pactarse cuando (…) se espera un incremento sistemático de la capacidad de pago…”. Pues no, no es un sistema pensando en que el cliente tenga mayor capacidad de pago, es un sistema muy común: el francés.
Bou comenta a este medio que “es triste comprobar cómo el informe motivado se limita a calcular la cuota inicial por 1,0024999. Esto es todo. Sabe multiplicar, pero no entiende las consecuencias financieras de este resultado”. Además, hay otra prueba que podría indicar que el informe no fue, presuntamente, escrito por un economista o matemático: tiene un error de bulto muy grave en la página 5, donde confunde las unidades. Según sostiene el Banco de España en el referido informe, una razón de progresión del 1,0024999 equivale a un coeficiente porcentual del 1,0024999%. “Por escribir algo así, a un alumno de 3º de ESO le suspenden”.
El Banco de España, parco en palabras
Ante la consulta pidiendo explicaciones de PM, el Banco de España no respondió, ni con un breve comentario siquiera, a la confusión del sistema de amortización. Tampoco le indicó a PM como era posible eliminar un documento de un expediente sin notificárselo al reclamante.
Tras tener conocimiento de esta información y analizar la documentación, Diario16+ se ha dirigido al Banco de España para contrastar la información facilitada por el afectado. La respuesta ha sido breve: “El caso se ha revisado y la valoración que se hace del sistema de amortización del préstamo hipotecario es la correcta. También ha tenido en cuenta, para la elaboración del informe, toda la documentación obrante en el expediente a la vista de los términos en que fue planteada la reclamación ante el Banco de España.”
¿Debemos entender, al decir “valoración”, que el Banco de España sigue sosteniendo que se trata de un sistema de amortización pensado en un aumento de la capacidad de pago del cliente? ¿O debemos entender que, una vez revisado el informe, el Banco de España sostiene que multiplicar por 1,0024999 es lo mismo que aplicar un 1,0024999%?