El auto de pase a procedimiento abreviado del juez José Luis Calama Teixeira aún sigue generando incredulidad en el sector jurídico. No se comprende cómo se ha exonerado a Emilio Saracho cuando los indicios de, cuanto menos, haberse perpetrado un presunto delito de administración desleal.
Volvemos a insistir en que es sorprendente el hecho de que la etapa de Emilio Saracho sólo haya merecido tres páginas de un auto que consta de 178 folios y que el nombre del presidente que llevó al Popular a la resolución sólo sea mencionado en 21 ocasiones. Bueno, es sorprendente si no se tiene en cuenta la estrategia de instrucción que se ejecutó a partir del mes de octubre de 2021.
El informe de los peritos del Banco de España de octubre de 2019 desmiente totalmente el auto de Calama y la estrategia de la defensa de Emilio Saracho, defensa configurada, entre otros, por «el maestro» del fiscal Antonio Romeral.
La resolución, única causa de las pérdidas sufridas por los afectados, fue provocada por una crisis de liquidez. La declaración de inviabilidad provocada por Saracho y los abogados del despacho de cabecera de Banco Santander, tal y como se indica en el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán, choca directamente con lo que los peritos concluyeron en su informe: el Popular tenía capacidad de generación de beneficios anuales por valor de 1.150 millones de euros.
Lo que sorprende es que el juez sabía que Emilio Saracho había despertado la desconfianza en el Banco Central Europeo (BCE), sobre todo después de su visita en marzo de 2017. Los peritos manifestaron en su informe que la visita generó la desconfianza de los supervisores del Banco Central hacia Saracho, pues no presentaba un plan alternativo que no implicara una operación corporativa o la resolución, mucho más, cuando esa visita se produjo sólo tres semanas después de ser nombrado y después de haber paralizado el Plan de Negocio. El recelo del supervisor era lógico.
Por otro lado, los peritos declararon en la Audiencia Nacional que «si se hubiera ejecutado el Plan de Negocio o el Plan de Capital, que preveía la ejecución de operaciones, generadoras de importantes plusvalías latentes (venta de Wizink y/o Totalbank etc.), se hubiese reducido al mínimo la hipotética ampliación de capital que quería presuntamente hacer el Sr. Saracho».
Incluso, a las preguntas del equipo de defensa de Saracho, los peritos fueron contundentes: «el supervisor no estaba para objetar nada, pero que es inevitable que esa decisión [la paralización del Plan de Negocio], sin una alternativa para un banco solvente y viable, generase desconfianza».