Caso Popular: Larena da la puntilla a Saracho, a la JUR, al FROB y a todos los organismos que propiciaron la operación

Testimonio clave en el Caso Popular en la Audiencia Nacional. Era muy esperada la comparecencia del ex CEO de la entidad, Pedro Larena, porque fue la persona que vivió directamente el cambio en la presidencia y, sobre todo, el giro drástico que dio la estrategia del banco una vez que Emilio Saracho tomó el control. Lo que ha quedado claro es que el presidente que llevó a la sexta entidad a la resolución nunca tuvo la intención de gestionar, sino que su estrategia pasaba por una venta a bajo precio, una ampliación de capital barata o la resolución.Larena ha reconocido que el proceso de sucesión fue una «chapuza mal organizada» por los consejeros dominicales. Además, ha reconocido que él estaba en contra del cambio en la presidencia y que votó a favor porque se lo pidió el propio Ángel Ron, según confirman fuentes cercanas a la declaración.En referencia a la elección de Emilio Saracho, Larena ha reconocido que él estuvo en contra por diferentes motivos: en primer lugar, porque Saracho era un banquero de inversión con una gran red de contactos, un transactor que no tenía ningún conocimiento de la banca comercial. En segundo término, Larena ha afirmado que Saracho siempre dio una imagen del banco como que estuviese en venta cuando, en realidad, hasta el mes de mayo no inició el proceso privado que encabezaron JP Morgan y Lazard.Por otro lado, Pedro Larena ha afirmado con claridad que fue Saracho quien suspendió la ejecución del plan de negocio de 2016 y que estaba convencido de que si se hubiese ejecutado dicha estrategia el Popular no hubiese sido resuelto en ningún escenario. Es decir, un banquero comercial como Larena ha refutado la versión que dio Saracho en su comparecencia.La salida de Larena del Popular ha sido otro de los temas por los que ha sido preguntado por el juez Calama. En este sentido, el ex CEO ha confesado que la contratación de Miguel Escrig como director general financiero en dependencia directa de Saracho, es decir, saltándose el orden jerárquico de cualquier entidad, sumada a una sucesión de noticias que le ningunearon, además de la no ejecución del plan de negocio, fueron elementos suficientes para determinar su salida.En su declaración, el ex CEO ha afirmado que comunicó este hecho a Saracho pero que se esperaría al mes de junio para anunciar su salida. Sin embargo, se encontró con la filtración a los medios. A preguntas del juez Calama sobre quién podría haber filtrado esta información, Larena ha sido contundente: él sólo se lo dijo a una persona, a Emilio Saracho.En otro orden, Larena también ha reconocido que durante el tiempo en que convivió con Saracho, éste le preguntó de manera insistente si había encontrado algo, es decir, si había detectado algún tipo de problema en el banco. Esta confesión es una muestra más de que Saracho estaba buscando un soporte para su estrategia.El juez Calama, además, ha preguntado a Larena sobre el hecho relevante de la reexpresión de las cuentas y el ex CEO ha respondido que fue un hecho consumado. El magistrado ha insistido en preguntar sobre si no le había parecido extraño que se comunicara a la CNMV sin informar al Consejero Delegado, a lo que Larena ha respondido afirmativamente.

González Adalid y el hecho relevante: otra losa para Saracho

También ha declarado Antonio González Adalid, un consejero traído por Saracho, a quien ha intentado defender criticando, sin datos, la situación del Popular.Preguntado por el hecho relevante de la reexpresión de cuentas, González Adalid ha reconocido que no pasó por la Comisión de Auditoría, algo que ha sorprendido al juez Calama, quien ha insistido si habían recibido algún tipo de informe para publicar el hecho relevante, a lo que González Adalid ha respondido que había sido con información verbal. Según fuentes cercanas a la comparecencia, Calama ha insistido en las razones por las que se publicó el hecho relevante, a lo que el ex consejero ha respondido que fue Saracho quien lo preparó.Finalmente, ha terminado con una confesión muy inquietante sobre las posiciones cortas en bolsa. Según las mismas fuentes, González Adalid afirmó que los cortos fueron los responsables de la resolución y que algunos ganaron 400 millones de euros. ¿Algunos? ¿Quiénes fueron esos «algunos»?