miércoles, 29mayo, 2024
22 C
Seville

El juez Calama se acerca peligrosamente a la prevaricación

El último informe pericial de los peritos del Banco de España ha mostrado cómo el juez instructor del Caso Popular les estaba exigiendo la realización de simulaciones basándose en normativas que no estaban en vigor, lo cual es ilegal

Esteban P. Cano
Esteban P. Cano
Escritor y Periodista de investigación
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

El peor delito que puede cometer un juez es la prevaricación, es decir, la adopción de decisiones a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley. Esto es lo que, presuntamente, pudiera estar sucediendo en el Caso Popular, sobre todo después de la presentación del último informe de los peritos del Banco de España.

Este documento, al que Diario16 ha tenido acceso, muestra cómo los inspectores del supervisor español se niegan a hacer lo que les había pedido el juez José Luis Calama Teixeira, esto es, realizar una simulación de las cuentas del banco en base a una regulación que no estaba en vigor. Eso es ilegal y, en consecuencia, la orden del instructor rozaría presunta y peligrosamente la prevaricación.

Los peritos son claros y explícitos: «No se puede hacer ese ejercicio de simulación por no tener base regulatoria». Eso sí, el juez se puede tomar cumplida venganza contra los inspectores acusándolos de perjurio por el contenido de anteriores informes. Sin embargo, lo que ha quedado claro es que Calama pretendía obligarles a hacer un informe que no se podía hacer porque es ilegal, algo que ya denunciamos en este medio hace meses.

Por otro lado, y esto es muy importante, lo que deja claro también el documento de los peritos del Banco de España es que Banco Popular no debió ser resuelto y que las cuentas de la entidad eran correctas. En la fecha de la resolución el Popular era solvente y viable con un valor patrimonial de 11.000 millones de euros. Entonces, lo que debe investigar Calama es las razones por las que se generó la crisis de liquidez que fue la única causa de la resolución y eso se produjo a partir del segundo trimestre de 2017.

El juez Calama Teixeira, un hombre cuyos vínculos familiares le acercan a Banco Santander, dio un inexplicable volantazo de 180 grados en su instrucción a partir de octubre de 2021. ¿Qué razones externas pudieron provocar que se dedicara a investigar cosas que nada tuvieron que ver con la resolución? Haberlas, las debería haber, si no sería inexplicable.

Lo realmente cruel de la Justicia en España es que ya es habitual, y nunca pasa nada, que los jueces vivan con absoluta impunidad, y más en la Audiencia Nacional, donde los magistrados, de manera recurrente, presuntamente violan la legalidad a diario dictando resoluciones que podrían ser ilegales. Existen procedimientos en los que el instructor ha resuelto de facto cuestiones propias del órgano decisor, y no pasa nada.

La instrucción del Caso Popular termina el 30 de abril, salvo que Calama pida una nueva prórroga. Falta mucho por investigar porque de lo ocurrido desde el 1 de mayo al 6 de junio de 2017 no se ha investigado nada.

No se han reclamado al despacho Uría y Menéndez las comunicaciones con el equipo de Emilio Saracho para verificar lo que sucedió antes de la reunión del Consejo de Administración del 6 de junio de 2017 o en las semanas previas a la reexpresión de las cuentas. Diario16 ha publicado algunas y son escalofriantes. No se han pedido las actas notariales en las que se traspasaba la propiedad al Santander.

No se ha interrogado a los responsables de los diferentes organismos públicos que retiraron depósitos para verificar si hubo intercambio de información privilegiada. Tampoco se ha reclamado al Santander las razones por las que no se redactó el acta definitiva del Consejo en el que se declaró la inviabilidad. En este punto, en Diario16 publicamos los correos electrónicos remitidos por los consejeros a Joaquín Hervada tras la resolución.

Falta mucho por hacer y Calama ha perdido casi dos años en investigar y rebuscar en elementos en los que no existe causalidad alguna con la resolución. Él sabrá por qué lo ha hecho pero, a veces, el sol no es bueno para la piel ni para la salud.

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

11 COMENTARIOS

  1. El juez Calama ya se ha destapado, igual que hizo en su momento el juez Andreu, está claro que está al servicio del Santander, ya no hay ninguna duda, en este caso ya hay varios medios de comunicación que se han dado cuenta de la deriva que ha tomado el juez Calama yéndose por los cerros de ubeda como hemos dicho 40 veces, no investigando realmente lo que tiene que investigar, la última fase del banco popular donde se cometio la estafa , la última vez que escribi sobre el Banco Popular dije que era fundamental y se echaba en falta los artículos de Esteban Cano y precisamente es por esto que está ocurriendo ahora. El caso Banco Popular está adquiriendo aún más importancia no solamente es el robo de un banco ,qué es el mayor robo de la historia de España, sino que muestra que la Audiencia Nacional está corrompida ,como puede estar haciendo lo que está haciendo Calama y que nadie a nivel judicial Diga absolutamente nada ,les voy a poner un artículo de la Hispanidad que habla en el mismo sentido que estaeban cano , los mismos peritos se dan cuenta de que les están haciendo caer en una ilegalidad flagrante y en vez de rectificar Calama sigue huyendo de la investigacion real del robo , a Calama que ya no sé si se le puede llamar juez actuando bajo intereses ocultos que todos nos imaginamos cuáles son.
    debe ser relevado e investigado.
    ——————————————
    https://www.hispanidad.com/economia/caso-popular-peritos-rebelan-conta-juez-banco-popular-era-solvente-viable_12041728_102_amp.html

    Caso Popular. Los peritos se rebelan contra el juez: el Banco Popular era solvente y viable
    Y advierten a Calama: «No se puede hacer el ejercicio de simulación que pretende por no tener base regulatoria». Vamos, que sería ilegal.

    El primer informe de los peritos del Banco de España que analizaron la cuenta del Banco Popular llegó a la conclusión de que el Grupo tenía un valor patrimonial de 11.000 millones de euros el 7 de junio de 2017, fecha de la ampliación. Es decir, que en ningún caso debía haber sido intervenido.

    Sin embargo, el magistrado José Luis Calama, de la Audiencia Nacional, insiste en encontrar algún agujero en las provisiones del banco. Por tanto, ordena a los peritos un segundo informe en el que apliquen la nueva normativa sobre provisiones bancarias a los últimos ejercicios del Popu. En otras palabras, que apliquen la normativa con retroactividad. Una barbaridad contable en toda regla.

    Ha sido un pulso de meses entre juez y peritos que ha terminado con el penúltimo informe -pueden verlo aquí- emitido hace dos semanas, de los expertos que se han plantado ante su señoría: «No se puede hacer ese ejercicio de simulación por no tener base regulatoria». Dicho de otra forma: lo que nos pide usted es ilegal y nosotros no estamos dispuestos a incurrir en prevaricación.

    Y lo que es lo mismo: Señoría, extrapolar datos de un ejercicio a otro con distintas normativas es ilegal. Nos negamos a hacerlo porque podrían acusarnos de prevaricación… que somos empleados públicos.
    Como ya hemos informado en Hispanidad, la obsesión de Calama por encontrar zonas de sombra en la gestión de Ángel Ron al frente del Popular, que justifiquen su intervención por la JUR europea y su venta-regalo al Santander por un euro, puede deberse a que el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE), como era esperado por todas las partes implicadas, no estaba dispuesto a condenar a otro organismo europeo, un colega en la eurocracia, como es la Junta de resolución bancaria (JUR) de doña Elke König, que fue quien perpetró la barrabasada con el banco de un país como España, al que siempre se le puede tomar el pelo, dado su carácter cainita.

    Ahora bien, ¿qué papelón hará un juez si contradice a sus propios peritos, empeñados en que el Popular no estaba quebrado y valía 11.000 millones de euros? Dicho de otra forma, si el Popular era solvente y viable, y así lo reconocen los expertos, ¿por qué fue intervenido por Bruselas? ¿Sólo para hacer una maniobras con fuego real sobre cómo liquidar bancos en crisis, parte fundamental de la irresuelta unión bancaria? La JUR lo intentó también con bancos italianos, que sí estaban en crisis, Roma les mando a freír espárragos.

    En resumen, el Banco Popular era perfectamente solvente, viable y rentable. Se nombra a Emilio Saracho para perjudicar su imagen y malvenderlo. Al final, a Saracho se les va de la mano el farol y el Santander ve la posibilidad de quedarse con el Popular regalado. En ese momento, Ana Botín lo tiene claro: Roma no paga traidores. Saracho, quítate de en medio.

    Y esta es la historia de una intervención innecesaria, forzada y fallida.

  2. Que decepción con el juez Calama, se nota que ha recibido presiones por parte de los poderosos, que pérdida de credibilidad con las instituciones europeas y españolas. En cualquier país bananero hay mas seguridad jurídica que en España.

    • Todos los jueces corruptos deben ser juzgados por un tribunal popular .
      jueces del tribunal supremo con cuentas millonarias en paraisos fiscales ,que esta pasando aqui.

  3. Fue la Presidenta de la JUR, la que filtró noticias a la prensa, o las soltó ella misma por tv. La JUR puede intervenir cualquier banco inviable o que pueda serlo, con este sistema la JUR puede intervenir cualquier banco en cualquier momento. Por si fuera poco, los funcionarios de la JUR gozan de inmunidad en el ejercicio de sus funciones.
    Moraleja, aleja tus ahorros de donde pueda entrar la JUR:

  4. Ya sólo falta saber si el próximo 30 de abril se cerrará la causa o el Juez Calama volverá a pedir otra prórroga. Tal y como se está comportando este Juez, me temo lo peor. Los hechos son claros, y la táctica de desviar la atención hacia temas no relevantes es una prevaricación pura y dura. Los ladrones quieren salirse de rositas, y con todos sus cómplices riéndose de nosotros.

    • Qué hacer si el juez Calama intenta cerrar la causa habrá que ir contra, lo primero que se me ocurre a lo mejor es acudir a acodap dónde está el juez presencia , que esta realizando denuncias en contra de jueces sobre todo utilizando información obtenida del expediente Royuela, pero después de lo que está ocurriendo con el Banco Popular hay pruebas de sobra para que lo pueda llevar a cabo.

  5. Hola,

    En primer lugar, gracias a Diario 16 y todos sus redactores por la cobertura que están realizando de este caso.

    Sería de gran ayuda, por el conocimiento y pruebas de las que disponen, que Diario 16 presentase quejas y denuncias ante:

    Europarlamento: https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/es/be-heard/petitions.
    Oficina Europea antifraude: https://anti-fraud.ec.europa.eu/index_es

    ¡Esto es propio de un país de sinvergüenzas y a estos se les ha de plantar cara, pararles los pies y castigarles!

    Gracias,

  6. Desde que el Tribunal General de la Unión Europea, dijo que prevalecía la estabilidad financiera sobre el derecho a la propiedad, yo creo que está todo el pescado vendido. Calama no va implicar por lo penal al Banco de Santander, ni Europa tirar piedras contra su corrupto tejado.

  7. […] “Lo realmente cruel de la Justicia en España es que ya es habitual, y nunca pasa nada que los jueces vivan con absoluta impunidad, y más en la Audiencia Nacional, donde los magistrados, de manera recurrente, presuntamente violan la legalidad a diario dictando resoluciones que podrían ser ilegales. Existen procedimientos en los que el instructor ha resuelto de facto cuestiones propias del órgano decisor, y no pasa nada.” (Diario16) […]

  8. […] “Lo realmente cruel de la Justicia en España es que ya es habitual, y nunca pasa nada que los jueces vivan con absoluta impunidad, y más en la Audiencia Nacional, donde los magistrados, de manera recurrente, presuntamente violan la legalidad a diario dictando resoluciones que podrían ser ilegales. Existen procedimientos en los que el instructor ha resuelto de facto cuestiones propias del órgano decisor, y no pasa nada.” (Diario16) […]

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído