Tal y como hemos publicado en Diario16 en múltiples ocasiones, y no sólo en los temas relacionados con el Caso Banco Popular, en el mundo actual los gobiernos democráticos están sometidos a los intereses de las élites financieras globales.
El dinero habla, como se dice en los casinos, y, para desgracia de la humanidad, cuando el sector financiero necesita ayuda de los poderes democráticos, éstos se convierten en sus mejores aliados poniendo los intereses de la banca por encima de los derechos fundamentales de las personas.
El Caso Banco Popular no ha sido una excepción. Toda la operación diabólica estaba destinada a salvar a uno de los mayores representantes del capitalismo deshumanizado: el Banco Santander. Todo se aplicó con una estrategia muy bien estudiada que, debido a las urgencias de la entidad cántabra, se precipitó en el tiempo y se cometieron irregularidades que generan causas de nulidad absoluta, según está establecido en las normativas nacionales y europeas.
Derechos fundamentales vulnerados
A los afectados de Banco Popular se les negó el derecho a ser oídos, un derecho fundamental recogido en todas las convenciones de derechos humanos.
La Junta Única de Resolución (JUR) sostiene que el derecho a ser oído de los afectados del Popular queda limitado por la existencia de intereses públicos superiores, entre los que resalta la necesidad de mantener la estabilidad de los mercados financieros y de preservar las funciones críticas de la entidad objeto de una medida de resolución. Por otra parte, el organismo aduce que se ponderan los derechos del sector financiero por razones de urgencia.
La JUR, además, aduce que el respeto de los derechos fundamentales de los afectados del Banco Popular conllevaría la divulgación de información sobre las medidas de resolución que se habrían de adoptar en el futuro. Según la JUR, esto supone un peligro para la estabilidad financiera porque le da importancia sistémica a los datos que oculta a los afectados.
De este modo, la limitación de los derechos fundamentales de los afectados del Popular es justificada por la JUR por la necesidad de garantizar la eficacia de una decisión de resolución y la estabilidad de los mercados financieros. Nuevamente, el dinero por encima de las personas.
Por su parte, el Parlamento Europeo sostiene en sus alegaciones en contra de los intereses de los afectados del Popular que el respeto de su derecho fundamental a ser oídos sería difícilmente conciliable con las exigencias de celeridad y de confidencialidad necesarias para la eficacia de un procedimiento de resolución. El hecho de que no se respeten los derechos recogidos en la normativa europea queda justificado, para el Europarlamento, por el objetivo de mantener la estabilidad financiera y responde a la exigencia de proporcionalidad.
Además, señala que respetar los derechos de los afectados del Popular una vez implementada la de resolución carece de objeto, ya que cualquier observación que pueda presentarse en este contexto no puede modificar esta medida.
El Consejo de Europa va más allá y, directamente, deniega que loa afectados del Popular tengan siquiera ese derecho fundamental a ser oídos porque, según el organismo, el mero hecho de que se sientan afectados por la resolución, a los efectos de la admisibilidad de un recurso de anulación, no exige que sean oídos durante el procedimiento administrativo previo.
El Consejo señala en sus alegaciones ante el Tribunal General de la UE que no es necesario que los derechos estén expresamente previstos en la legislación aplicable.
Además, sostiene que, aun en el supuesto de que las demandantes pudieran, en su calidad de accionistas o bonistas del Popular sujeta al procedimiento de resolución, invocar el derecho a ser oído en el marco del procedimiento de resolución, este derecho puede ser limitado.
El Consejo defiende que el respeto de los derechos de los acreedores y de los accionistas de la entidad sujeta a la resolución pone en peligro la eficacia de las medidas y la estabilidad financiera. Por eso, justifica que el fin justifica los medios. Por último, el Consejo sostiene que la restricción del derecho a ser oído es proporcionada habida cuenta del objetivo de la estabilidad financiera.
La Comisión Europea, por su parte, defiende que el derecho fundamental a ser oído no corresponde a los afectados sino a la entidad sujeta a resolución y justifica la violación de derechos la urgencia que requiere la actuación de las autoridades de resolución y la importancia de los intereses del sector financiero.
Señor Juez.
Que pasa con esta pareja, porque no les llama para que DECLAREN, quizá tenga Usted MIEDO O COBARDÍA.
Son los CONSENTIDORES que el fulano de guindos pudiera maniobrar a su antojo.
El uno, en la calle haciendo campo a través, luciendo sus patas peludas.
La otra cobrando cuatro sueldos más el de su enchufado marido, luciendo sus morritos.
Y ambos descojonándose de su Persona.
Y digamos ya de paso la otra, una que la llaman la marnie.-
Ana-Patricia Botín-Sanz de Sautuola O´Shea, que le mintió en su cara.
Espero sepan quien son la pareja, a saber.-
Mariano Rajoy Brey, ex presidente del Gobierno de España -el vago-inútil-cobarde-.
María-Soraya Saenz de Santamaría Antón, ex vicepresidente del Gobierno de España
-la enana tibetana-bolita de azufre-.
Y ya de paso la otra -la estragada del pañuelo en el pescuezo, tapándose sus mas de
60 años-
Gracias diario 16 por la ayuda prestada, como estafado varias veces en este caso, primero por mi gobierno y oposicion , 140.000 eu (los ahorros de toda una vida de trabajo, pensando en la jubilacion) ahora no se si reir o morirme de una puta vez. Por medio de un bufete de abogados en madrid voy a juicio, resulta que sale la sentencia pero solo de la ultima ampliacion (4000 eu), el santander recurre, mi abogado dice que recurre la ampliacion del 2012 (20.000 eu) pero que si pierdo tengo que pagar las costas del juicio 6.000 eu del ala, que no se de donde los puedo sacar si pierdo (me quitaran la casa, imagino)……total para no dar la chapa, me roban 140.000 eu para recuperar 24.000 que es lo que aspira este mi abogado si pierdo pago 6000. Esto despues de «engañarte» cuando te hacen el contrato, que si pagas solo el 10 % si pierdes (luego te enteras que es solo el primer fallo, los recursos los pagas tu, esta todo mas que estudiado por ellos) . Esta claro que se aprovechan de nuestra ignorancia en este mundillo de abogados , creadonpara que se forren a cuenta de los medio tontos (como yo)…por cierto (soy de la provincia de burgos) todo esto lo hice en madrid, al cabo de 3 años y pico me ponen un abogado de cordoba y mi comunicacion con el a sido 2 llamadas de tlf y el puto wassap de los cojones. En definitiva espero que a la mayoria de los estafados le vaya mejor que ami, porque si no.. En definitiva Señor Calama esta es la justicia y democracia de la que presumen ciertos sectores de esta sociedad (para su conveniencia, claro esta). y ustedes los jueces pues son un muro inexpugnable en el cual nos chocaremos una u otra vez los ESTAFADOS de esta canallada, para que los politicos, banqueros , periodistas y vividores del cuento ajeno campen a sus anchas en este lodazal del mierda en el que se ha convertido este pais. Pues nada señor juez a mirar a otro lado y vivir de puta madre… un saludo a la gente de bien
Cuando salga la sentencia(seguro a favor del SANladron y sus «comprados» políticos)debo pediros, a los 1.200.000 robados-menos los que ya hayan muerto-que ¡¡hagamos mucho ruido¡¡, día a dia,frente a las sucursales de toda España,del SANladron…..¿QUE TENEMOS QUE PERDER YA?¡¡¡SI NOS HAN ARRUINADO LA VIDA¡¡¡¡ y no podemos esperar nada de esta «justicia bananera»……y,cuando alguno de estos rateros vaya a sacar dinero(el que nos han robado)molerles a hostias…..
El capitalismo, es el capitalismo. Lo que llamáis Europa es solamente una asociación para beneficiar a los grandes capitalistas, todo lo demás es envoltorio.
¿Todavía hay alguien tan cándido que se crea que Europa es algo distinto a una feroz dictadura encubierta diseñada para saquear a los pobres europeos por la gran mafia globalista com paso previo a su demencial dictadura planetaria? Pobres ilusos
https://www.rt.com/op-ed/527300-blackstone-asset-stripping-realestate-ripoff/
De todas formas, en el hipotético y utópico caso de que los afectados del Popular hubiésemos sido oídos previamente a ser expoliados, el BCE, la JUR, el FROB y todos los demás integrantes de la banda, hubieran hecho lo mismo, o sea, lo que les salió de los cojones.
Europa justifica la violación de derechos fundamentales en pro de la estabilidad financiera. ¿ Y cómo justifica Europa que ella misma atentara contra la estabilidad financiera por boca de Elke König cuando ésta dijo públicamente que el Popular estaba en su radar ? ¿ Y cómo justifica también Europa que ella misma atentara otra vez contra la estabilidad financiera con las filtraciones a Reuters ? ¿ Acaso es que Europa sólo invoca a la estabilidad del sistema financiero cuando a ella le conviene, y cuando no le conviene entonces no lo hace ? ¿ Es que Europa tiene dos varas de medir ? ¿ La Justicia se va a tragar todo esto ?
Desamparados, indefensos… ¿la justicia cómo puede permitir esto? De la noche a la mañana pueden volar los ahorros de toda una vida en un proceso envuelto de mierda y no pasa nada… si creen q esto ayuda al sistema financiero vamos bien… habrá que pagar para tener el dinero en un banco y a riesgo de q te vuele en una noche sin ninguna compensación… así sólo van a conseguir q lo guardemos debajo del colchón.