Las demandas del Popular y la operación podrían quedar paralizadas

La maquinaria judicial española ha sufrido un vuelco espectacular tras la admisión a trámite del concurso necesario de acreedores por parte del Juzgado de lo Mercantil número 9, del que es titular la jueza Teresa Vázquez Pizarro, dado que esta admisión a trámite podría tener como consecuencia la paralización del resto de causas en todas las jurisdicciones hasta que se resuelva esta vía.[embed]https://diario16.com/presentada-la-demanda-paralizara-la-operacion-del-popular/[/embed]El pasado verano Diario16 ya informó de esta posibilidad dado que, según nuestros expertos jurídicos, en la resolución se había vulnerado la ley concursal. La solicitud de concurso necesario fue presentada por el letrado Mariano Corbalán que se hizo eco del estudio que realizó para este medio el juez Fernando Presencia y obligará a la magistrada Vázquez Pizarro a reclamar el expediente a la JUR y al FROB del Banco Popular. Diario16 se puso en contacto con el juez, independientemente de su situación legal, por su alto conocimiento del derecho mercantil, hecho que nos demostró en las diferentes entrevistas que realizamos en referencia al caso de Talavera de la Reina.[embed]https://diario16.com/gobierno-pp-connivencia-santander-liquidan-al-popular-al-margen-la-ley-concursal/[/embed]Tal y como informó Diario16, la intervención del Popular carece de una pieza fundamental, el informe definitivo de un experto independiente, un informe del que ninguna empresa se quiere responsabilizar, ni la propia Deloitte. Este informe definitivo está contemplado en el Reglamento del Parlamento Europeo y la Comisión Europea que establece las normas y procedimientos de resolución de entidades de crédito en el marco del Mecanismo Único de Resolución (MUR).Sin embargo, no existe un reglamento que desarrolle el nombramiento del experto y el propio FROB reconoció el 7 de junio que la valoración de la que disponían era provisional. En Diario16 ya informamos de que para la valoración definitiva la JUR estaba teniendo serias dificultades para que alguna empresa se hiciera cargo de ella. El hecho de que se tomara la decisión de intervenir sin la existencia de ese documento es clave porque podría determinar la nulidad de la decisión adoptada por la JUR y el FROB.[embed]https://diario16.com/frob-prescindio-deliberadamente-una-administracion-concursal-la-liquidacion-encubierta-del-popular/[/embed]Por otro lado, tenemos la negativa por parte de la JUR de hacer público el informe de Deloitte viola de manera sistemática las garantías sobre la tutela efectiva contempladas en dicho Reglamento de la UE, una negativa a hacerlo público porque podría afectar tanto al Popular como al Santander.Diario16 ya informó de que en la solicitud de concurso necesario del Banco Popular se indicaba que el procedimiento de resolución se aplicó mal, lo que evidenciaría que la liquidación del Popular es nula porque en su tramitación no existe la valoración definitiva del experto independiente lo que supone un vicio insubsanable.