lunes, 26febrero, 2024
16.2 C
Seville

Los caminos oscuros de la investigación de la resolución de Banco Popular

Estas diligencias de investigación, que duran ya más de 6 años, son un claro supuesto de dilación innecesaria, pues la causa, una vez emitidos los informes periciales de los inspectores del Banco de España, ni es tan compleja, ni justifica períodos de casi un año sin ningún tipo de actividad, como ha ocurrido

- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

El 7 de junio de 2017 nos despertamos con la noticia de que el Banco Popular había sido vendido al Banco Santander por 1 euro, mediante la aplicación y puesta en marcha, por primera vez en Europa por la JUR (Junta Única de Resolución), del dispositivo de resolución, en el marco del Mecanismo Único de Resolución.  

Quienes hemos hecho seguimiento del asunto, estudiado documentos y hablado con expertos del mundo financiero, entendemos, cada vez menos, el sesgo que se ha dado a la instrucción de este asunto y el que, bien fuentes de la fiscalía, bien del propio juzgado instructor, bien de letrados defensores que se dicen muy bien relacionados con la fiscalía y el juzgado, dicen que va adoptar el instructor, una vez publicada una extrañísima providencia, diciendo que dentro de poco se va a pronunciar, cuando lo lógico, lo coherente, lo previsto en la ley, no es que anuncie que se va a pronunciar, sino que, cuando proceda, se pronuncie.

Estas diligencias de investigación, que duran ya más de 6 años, son un claro supuesto de dilación innecesaria, pues la causa, una vez emitidos los informes periciales de los inspectores del Banco de España, ni es tan compleja, ni justifica períodos de casi un año sin ningún tipo de actividad, como ha ocurrido.

Quizás, algunos, eso sí, estén encantados de este retraso, que ha permitido al Banco Santander y al gobierno de España, con Nadia Calviño a la cabeza, personarse en contra de los propios ciudadanos españoles expoliados, en los múltiples procedimientos iniciados en Europa, algunos con una finalidad tan elemental como que se pusiesen sobre la mesa y se diese acceso a ciertos documentos sobre el proceso en si de la resolución.

Tal posición, amparada suponemos también por Luis de Guindos, el oscuro Guindos (ex Ministro de Economía, hoy en el BCE), quizás por Fernando Restoy (ex Subgobernador, hoy en Basilea en el Financial Stability Board)  y, desde luego,  Nadia Calviño (hoy en el Banco Europeo de Inversiones), evitó hasta el momento, que fuese la Comisión Europea quien tuviese que pagar a los afectados por un proceso a todas luces contrario al procedimiento legalmente establecido. Los flamantes puestos europeos de los dos primeros pudieran tener que ver con su posición, propiciando el expolio del Popular en favor del Santander.

Pues bien, sin entrar en ningún caso al fondo, estos tribunales europeos, sistemáticamente, han negado los documentos a estos recurrentes, alegando una posible desestabilización del sistema financiero. Evidentemente, no cabe desestabilización alguna del Popular, que, aunque se entregó vivo y produciendo beneficios al Banco Santander, se absorbió por el gran monstruo rojo y desapareció.

Preguntémonos pues, ¿Qué secretos guardan tales documentos del Banco Santander? ¿Quizás solo podía comprar al Popular por 1 euro? ¿Tan descapitalizado estaba? ¿No se le ocurrió al señor instructor examinar las necesidades de capital del Santander, ni las valoraciones de Deloitte para la compra por 1 euro del Popular?.

Igual que pidió informes y otros documentos al Banco de España, pudo pedir esto, pero no lo hizo; ¿Le preguntó a Ángel Ron si tenía noticia de las necesidades de capital del Santander o si tuvo alguna conversación con el señor, Restoy, que decían tenia, junto al señor Guindos, un mapa bancario español en la cabeza, costase, lo que constase, para salvar al monstruo, de mayor tamaño que el PIB español? ¿No llama la atención, la incidencia en la resolución del Popular de la retirada de los depósitos por instituciones públicas en pocas horas y en momentos clave, cuando se supone, que era un secreto el proceso de resolución? ¿Cómo se admite que diga Guindos que había que proteger a estas instituciones? ¿Acaso no había que proteger el patrimonio de los ciudadanos españoles y de otras instituciones, como por ejemplo, la Mutualidad de la Abogacía, dejando descapitalizada la bolsa de jubilación de todos los abogados españoles? Cuántas respuestas sin contestar, quizás las víctimas inocentes de esta instrucción maldita empiecen a contar la realidad, mucho más grave que lo que tanto temen que pueda contar el señor Saracho, que muchos sospechamos y adquiere, cada vez más, la condición de “secreto a voces” en el mundo financiero. Pero será tarde para perseguir eficazmente a los verdaderos culpables, que se presentarán con un brillante título de “cosa juzgada” y nada se les podrá exigir.  

La instrucción de Andreu

Esta instrucción comenzó dirigida por el ínclito juez Fernando Andreu, tan lejos de Dios y tan cerca de otros mundos. No olvidemos, este fue el juez que perdió la oportunidad de ser Secretario de Estado de Justicia con la ministra Dolores Delgado, la pareja del juez Garzón, amiga del abogado Manuel Medina, pues no en vano, aparecen ambos en su libro “El éxito de la humildad”, además del visitador de pasillos, Ángel Corcóstegui.  Y es que tal oportunidad se vino abajo, porque al aparecer, el juez Andreu aparece reiteradas veces en las grabaciones de Villarejo. Dicen, no obstante, que no abandonó nunca sus deseos de llegar al CGPJ y que algunos de los investigados lo sufrieron en sus carnes, incluso les costaron dolores de cabeza, los dolores de espalda, que venía sufriendo el juez.

… y llegó Calama

Cuando Andreu ascendió a las más tranquilas aguas de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, fue sustituido por el juez José Luis Calama, de apellido reconocido y reconocible, pues su hermano fue uno de los altos directivos del Banco Santander que, junto con Alfredo Sainz, fue condenado por acusar falsamente a un deudor de la entidad y por estafa procesal e indultado posteriormente, en uno de los últimos “actos heroicos” de José Luis Rodríguez Zapatero. Eso sí, el indulto fue luego revocado por el Tribunal Supremo, en cuanto a la medida accesoria, que les inhabilitaba para ejercer cualquier ocupación en banca, lo que llevo a este directivo y a Alfredo Sainz a tener que abandonar sus ocupaciones bancarias respectivas.

¿Cómo es posible, según van diciendo quienes soplan al oído de los medios de comunicación cercanos al Banco Santander -o económicamente dependientes- y presumen de que quienes tiene que decidir comen en su mano, que se investigue  de manera retrospectiva y prospectiva todas y cada una de las acciones del Consejo y de los directivos que ya no estaban al frente del  banco cuando se intervino y no se investigue o se diga incluso,  que va a quedar libre de polvo y paja, quien dirigía el avión en ese momento, quien produjo la pérdida de liquidez con el abandono de la gestión del banco,  quien renunció a poner en marcha el plan de negocio aprobado por el Consejo, sin proponer otro, quien no aportó los activos que tenía el banco para obtener la liquidez que aprobó y le daba el banco de España de 9000 millones de euros?

Hay quien piensa que no tocar aquello, causa verdadera del perjuicio, es decir, la actuación de Saracho y su equipo, y abrir juicio oral con una causa sin recorrido alguno a los gestores anteriores, cuyo fin ha de ser, ineludiblemente su archivo -como Bankia-, dejando fuera al piloto del avión estrellado, puede ser bueno para quienes correspondería  pagar el expolio.  

Este nuevo instructor, que hasta determinado momento parecía entusiasmado en una investigación recta, hacia octubre de 2021 abandonó su actitud y comenzó su camino errático y de rechazo a investigar todo lo que fuera la resolución del banco y su causa, que fue la determinante del perjuicio de los expoliados.

En cualquier caso, hay pruebas más que indiciarias y así lo declararon algunos testigos y consta en las actas, de que la resolución del banco tuvo lugar tras un período de ataque y desestabilización a la entidad, promovido presuntamente  por un grupo de inversores representados en el Consejo de Administración, que con la finalidad de quedarse con el banco a bajo precio, sin lanzar una OPA, desde mayo de 2016, pusieron en marcha una campaña de desprestigio contra el Banco Popular, su dirección y algunos de sus accionistas más relevantes, mediante la difusión, presuntamente  planificada, de noticias falsas o sesgadas, principalmente en dos medios de comunicación españoles.

Esto se puede constatar con el simple examen de la prensa de esa época, pero también lo señala el Informe de los peritos del Banco de España, de fecha de 8 de abril de 2019 y  el gráfico de salidas de depósitos y evolución de la acción frente a los depósitos de la clientela e hitos relevantes, que consta en la instrucción, forzando así un cambio en la presidencia del Banco, que fue ocupada por Emilio Saracho de Torres.

No obstante, la puesta en marcha de la verdadera acción que llevó a donde llevó, corresponde al nuevo presidente, que realizó cambios en el Consejo y modificó la gestión de la entidad, finalizando su presidencia 4 meses después, el día 7 de junio de 2017, con su cese y el de todo su Consejo ordenado por el FROB, tras la aplicación a la  entidad por la JUR (Junta Única de Resolución) del dispositivo de resolución, en el marco  del  Mecanismo Único de Resolución, como consecuencia de una crisis idiosincrásica de liquidez, producida bajo el mandato del señor Saracho en el segundo  trimestre del año 2017, finalizando con la entrega de la entidad por 1 euro al competidor, Banco Santander.

¿No llama la atención del instructor el acta del Consejo de Administración del Banco Popular de fecha 1 de diciembre de 2016, en que se acuerda, con múltiples anomalías que se reflejan en el acta,  el cese del señor Ron en la presidencia y su sustitución por Emilio Saracho? ¿No llama la atención cómo, en el punto 4,1 de los  acuerdos de la Junta General Extraordinaria de Accionistas, de fecha 20 de febrero de 2017, se acordó el nombramiento de Emilio Saracho de Torres sin votar el cese del Sr. Ron? ¿No llama  la atención que en un plazo de algo más de 3 meses, y como consecuencia de la política del señor Saracho, el valor de la acción del banco cayó un 62,44 % , si atendemos al Histórico de cotización de la acción de Banco Popular? ¿No tiene importancia que, según el informe emitido por los peritos del Banco de España, que obra en los autos de investigación penal, las decisiones y gestión de la  nueva dirección y una política de comunicación errática y dañina ocasionaron pánico bancario, que junto con lo que se viene calificando como una inexplicable gestión de la liquidez por el nuevo equipo directivo, determinó que esta cayese desde el 146 % (el mínimo regulatorio era del 80%?

Efectivamente, el pánico entre los clientes produjo una retirada masiva de sus depósitos, lo que llevó a una pérdida de liquidez de la entidad en el segundo trimestre del año 2017, por lo que el Consejo de Administración del banco, presidido por Emilio Saracho y asesorado por el despacho “Uría y Menéndez” , a propuesta e instancia del propio señor Saracho, en las dudosas condiciones que señala el acta del consejero Jaime Ruiz Sacristán, de fecha 3 de agosto de 2017 ante el notario, Don Luis Pérez-Escolar Hernando, declaró la inviabilidad de Banco Popular. Como consecuencia de tal declaración, el 7 de julio de 2017, la JUR determinó la aplicación de un proceso de resolución de la entidad, acordando la amortización de sus acciones emitidas y la venta a otra entidad competidora por el precio de 1 euro, produciendo enormes pérdidas para sus accionistas, entre los que también se encuentran todos los miembros del Consejo de Ron, pero no Saracho, ni ninguno, que se sepa, de los nuevos consejeros traídos por él.

¿Cómo es posible que el instructor deniegue la práctica de importantes diligencias para esclarecer qué pasó alegando que la resolución no se investiga? ¿Cómo es posible que el juez pase de puntillas sobre las afirmaciones que hacen los peritos del Banco de España en su informe de abril de 2019, cuando dicen que las pérdidas sufridas por los accionistas se deben a la decisión administrativa de poner el Banco en un proceso de resolución?

Quizás no se investigue el trámite mismo, como pretende la JUR y dicen los tribunales europeos, para evitar que sea la Comisión quien tenga que pagar, pero incluso estas resoluciones de los tribunales europeos dejan a salvo de esa imposibilidad de investigar las conductas de quienes, debiendo administrar lealmente la entidad, lo hicieron presuntamente de forma desleal, en favor de otros y no de los accionistas del Banco Popular.

En este sentido, bastaría con que el juez Calama escuchase la entrevista,  realizada a Saracho por el responsable de comunicación en aquel momento, Antonio San José, que consta transcrita en los autos y fue difundida en la Intranet del banco, diciendo a los empleados, que aquello había sido un “bail in” (resolución) pactada y felicitándolos por haber pasado a formar parte de un estupendo banco, como el Santander. Evidentemente no les dijo que en su gran mayoría iban a ser despedidos, defenestrados y maltratados por el nuevo dueño, que acabó destruyendo todo y a todos, dejando “vivos” solamente a los que se convirtieron en silenciosas alfombras, al paso de los generales ganadores de la emboscada.   

Ni siquiera en las querellas puede amparar Calama su inacción, pues las que dieron lugar al inicio de las Diligencias Previas, en su mayoría imprecisas, genéricas, indistintamente dirigidas frente a Ron, Saracho y sus respectivos consejos, con calificaciones que parten todas de un resultado producido, el perjuicio ocasionado a los accionistas de Banco Popular por la resolución de la entidad.

Nada parece importar en cambio, la única dirigida a uno solo y sus colaboradores, que contiene una narración coherente y fundada en indicios y pruebas, la presentada por la Asociación de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC), que representa a 7.000 accionistas y el 4% del capital, e incide y califica provisionalmente los hechos, como una administración desleal, presuntamente cometida por el señor Saracho. 

En fin, los caminos de esta instrucción son inescrutables, aunque algunos presuman de saber e incluso lo publican en la prensa. 

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

15 COMENTARIOS

  1. Hace ya muchos años atrás, los afectados de forum y afinsa nos enteramos de la intervención de estas empresas por un juez hoy ministro, seguramente por las indicaciones del gobierno del psoe a instancias de algún banco y dejaron a muchísimas familias sin ahorros.
    Encima nos llamaban avariciosos.
    Cada palo que aguante su vela.

    • Hay comentarios que sobran, nadie llama avariosos a los estafados en forum y afinsa. Porque sería darle ventaja a los realmente estafadores que son el propio gobierno del PP (caso Banco Popular) y PSOE (caso Forum afinsa). Al final los gobiernos de turno trabajan para los ESTAFADORES y se rien del pueblo. La justicia a lo suyo… En Forum y afinsa les pagaron el 10% de lo que habían invertido para contentarlos. En Banco Popular no se lo que pasará pero si se sabe quienes se lucraron: FONDOS BUITRE, SANTANDER, Y A SABER LAS MORDIDAS….
      Europa es un nido de viboras que se está hundiendo en su propio fando.
      Rusia está ya por encima de esta basura de Europa. En Alemania los movimientos prorusos están emergiendo a gran velocidad.

      • Totalmente de acuerdo, salvo en no recordar que en su momento a los pequeños inversores de forum y afinsa se les llamó de todo, incluido avariciosos. Digo pequeños inversores, porque si había algún inversor con un monto importante, se le aviso para que lo retirará.

  2. Este es un artículo muy bien escrito, aunque le falta una cosa:

    Investigar la violación del principio de irretroactividad del punto 3 del artículo 9 de la Constitución.

    Es que resulta que lo que le fue vendido al Santander por un euro no fueron las acciones ordinarias (que previamente habían sido anuladas), ni tampoco las provenientes de la conversión de las obligaciones subordinadas convertibles (que también fueron anuladas). Lo que realmente se le vendieron fueron las acciones provenientes de la conversión forzada (que no forzosa) de unas obligaciones subordinadas (emitidas en el año 2010) como no convertibles y cuya conversión se realizó al amparo de la Ley 11/2015. Por lo tanto, punto 3 del artículo 9 de la Constitución violado con la conversión realizada por el FROB.

  3. Este es un artículo muy bien escrito, aunque le falta una cosa:

    Investigar la violación del principio de irretroactividad del punto 3 del artículo 9 de la Constitución.

    Es que resulta que lo que le fue vendido al Santander por un euro no fueron las acciones ordinarias (que previamente habían sido anuladas), ni tampoco las provenientes de la conversión de las obligaciones subordinadas convertibles (que también fueron anuladas). Lo que realmente se le vendieron fueron las acciones provenientes de la conversión forzada (que no forzosa) de unas obligaciones subordinadas (emitidas en el año 2010) como no convertibles y cuya conversión se realizó al amparo de la Ley 11/2015. Por lo tanto, punto 3 del artículo 9 de la Constitución violado con la conversión realizada por el FROB.

  4. Estupendo artículo-resumen, de toda esta INJUSTICIA que fue la resolución del Banco Popular. Queda un cartucho sólo. No sé lo que pasará…Nos tendremos que agarrar a él a pesar de las desviaciones en la instrucción. Lo de la justicia europea fue vergonzoso.

  5. Hay algo claro que se desprende de este artículo es que se buscaron justo jueces que estuvieran atados de pies y manos en esta causa ,Andreu perdió su personalidad ,su voluntad cuando empezó a estar en compañías nefastas como las de Baltasar Garzón ya sabemos todo lo que debe Garzón al Santander al cual este le pagaba cursos y prebendas y Garzón tenía atadito a Andreu así se comprende que el juez no hiciera absolutamente nada y después vino otro juez nefasto calama que por cierto como dice el artículo estaba relacionado de forma indirecta con el indulto de un directivo del Banco Santander por parte de Zapatero algo que haría que fuera inhabilitado para esta causa, este juez en lugar de investigar los hechos, lo único que hizo fue irse a un montón de años atrás por los cerros de Úbeda para huir de la causa auténtica, está claro ,los jueces elegidos han sido incompetentes pero lo mismo ha ocurrido también en Europa que ha impedido cualquier tipo de defensa de los afectados esto indica que se ha roto el derecho sagrado de la propiedad privada y como ya he dicho en otros comentarios a partir de ahí ya se abrió el baúl la caja de Pandora como se ha demostrado en actuaciones que vinieron después de robar el banco popular en Europa .cuando a ellos les interesa dicen que es sagrado la privacidad de datos cuando no les interesa se viola como vimos durante la plandemia , los datos médicos de los ciudadanos y todo lo que correspondía a su privacidad fue violado de forma flagrante ,en fin esto si se quiere volver de nuevo a la buena senda se tendrá que resolver lo malo es saber cuántos años se va a tardar porque aquí se ha roto absolutamente todos los derechos ha sido como un elefante en la cacharrería . no se me olvidará nunca cómo me enteré del robo, estando de vacaciones en Mallorca el día antes con una auténtica tempestad que cayó sobre el hotel parecía que tiraban cubos de agua e incluso parte de la terraza se desprendió y al día siguiente enterarse de esta noticia y un estado de shock que duró seis meses y me imagino que muchísimos de los afectados hemos estado en este estado de shock como no creyendo todo lo que ha sucedido como si fuera una pesadilla que no termina nunca, un abrazo a todos los afectados estos se terminará resolviendo pero a lo mejor ya no estaremos nosotros sino nuestros parientes. Naturalmente si esto no se resuelve significará simplemente que ya estamos en la Apocalipsis o que ya vivimos en 1984 donde el Gran hermano ya hace lo que le sale de los huevos y la libertad de las personas ha sido totalmente anulada

  6. Este robo ha sido mediado, con sobrecitos blancos, a través del CGPJ.
    Aquí tienen los titulares de interés en otros periódicos. NO HAY NADA QUE HACER AL RESPECTO. En España («y en algunas partes Europa…»), NO HAY JUSTICIA

    EL MUNDO: Feijóo avisa de que no renovará el CGPJ si la UE y el PSOE no garantizan un cambio en el modelo judicial: «El marco es renovación y ley»
    EL PAIS: Ninguna norma europea impone el sistema de elección que exige el PP para renovar el Poder Judicial
    LA RAZON: CGPJ: cinco años y una renovación que no llega
    EL PERIODICO: Reynders avisa que hay que renovar y reformar el sistema de elección del CGPJ

  7. Quienes ejecutaron el plan macabro en el ROBO BANCO POPULAR los gratificaron con con creces.
    –Luis De Guindos Jurado es Vicepresidente por el partido PP. Conoce su salario público.
    343.764,00 €
    –Nadia Calviño cobrará un sueldo base de 381.397,92 euros al año como presidenta del Banco Europeo de Inversiones
    Uno lo inició y la otra lo tapo.
    Los FONDOS BUITRES RECOMPENSAN A SUS LACAYOS. El pueblo está para que si un día se declara una guerra es la primero que llaman para matarse. En cambio, ellos nunca se ensuciaran las manos.
    Así funciona el sistema.

  8. Es un verdadero desastre, un robo a la propiedad privada y una indefensión jurídica. No sirve para nada Europa pues se lava las manos. Tampoco la justicia española.

  9. Confío en la justicia y por lo que veo y observo la escalada del Santander en la Bolsa creo que el banco no va tan bien como dice la Señora Botín. Las acciones han subido más pienso yo por la RECOMPRA del mismo banco. Estoy convencido que el banco tendrá que pagar, (como lo va hacer no lo sé, depende del gobierno.?, algo va a ocurrir.
    El Santander tiene el enemigo dentro de casa. Esperemos de la sabia decisión de la cúpula del banco ya que el Banco Popular es una piedra muy mala de digerir.

    • buenas noches señor Francisco créame si le digo que el banco Santander no pagará un solo euro a los estafados expoliados accionistas del solvente banco Popular el Santander ha ganado 11073 millones 1100 eras y son del popular y de sus accionistas no se como ha estas alturas de la vergonzosa instrucción de esta estafa a un confia en la justicia que esta al servicio del Santander es el caso más claro de estafa visto en la historia las irregularidades un autentico despropósito empezando por la subasta quebrada al vender el banco fuera del plazo legal de la subasta y la ocultación de todas las pruebas ya que perjudican al comprador solo esos dos ejemplos le pongo y los hay a cientos yo ya e pasado página y asumido que mi propio pais mea robado para dárselo después al quebrado banco santander asuma usted sus pérdidas dormirá mucho mejor la justicia la verdadera justicia espero que la sufran en la otra vida cuando les pongan las cadenas que sean forjado en vida y las tengan que arrastrar por toda la eternidad este es el camino

  10. El artículo está bien escrito pero favorece más al Santander que a los afectados del Popular. La noticia oficial es que el Santander compró. La realidad es bien distinta, SANTANDER NO COMPRÓ.

    El 4 de junio de 2017, el FROB buscan a interesados en una eventual adquisición (no dice COMPRA) del Popular en el marco de una potencial resolución…

    El mismo 7 de junio tras el proceso de selección, el Santander, que presentó su oferta, cumple con los requisitos y la Comisión Rectora del FROB así lo comunica a la JUR y añade: “…a los efectos de su designación como comprador en el dispositivo de resolución de la entidad”.
    El Santander tiene en ese momento el derecho a comprar por 1 € al Popular, pero ni el Popular se ha subastado ni el SANTANDER HA COMPRADO NADA por ahora.

    Con referencia a la selección de posibles compradores, Ana Botín, tras la resolución, el día 7 declara: «El banco [Santander] no presentó oferta en el primer proceso pero, como conocíamos el banco [Popular], hemos podido presentar una oferta en muy poco tiempo PARA QUEDARNOS CON el Popular».
    Nada habría gustado más a la Sra. Botín que haber podido decir HEMOS COMPRADO y no lo dijo porque SANTANDER NO COMPRO.

    Desde la crisis financiera de SEP2008 hasta el 1ENE2016 se preparó el marco administrativo y legal para hacer posible la resolución de un banco. Desde el 1ENE2016 hasta el famoso 7JUN2017 se preparó al Popular para ser entregado al Santander. Dispongo de información recopilada durante más de 4 años que permiten hacer un seguimiento cronológico y con el máximo rigor de lo hechos realmente ocurridos.

    El Sr. Urelioso tambien parece a favor del Santander al decir que compró. He de decirle que en ningún caso hubo compra/venta, que la trasmisión de las acciones se realizó SIN CONTRAPRESTACIÓN EFECTIVA.

    Doña Lola Socor, le ofrezco mi colaboración si está interesada en tratar el tema con rigor, en conocer la verdad de los hechos. Soy Teleco e Informático y puedo afirmar que en mis 83 años de existencia nunca han importado menos que ahora la verdad de los hechos.

  11. Santander NO COMPRO. Hay que leer despacio y ser más rigurosos. Nunca ha existido una operación de compra/venta. Decir que Santander compró perjudica a los verdaderos accionistas del Banco Popular. Las acciones a las que se refiere el Sr. Urelioso fueron transmitidas al Santander sin contraprestación efectiva. NO SE VENDIERON
    Ana Botín el mismo 7 de junio habría deseado decir: acabamos de comprar el Banco Popular y dijo: «hemos podido presentar una oferta en muy poco tiempo para quedarnos con el Popular».
    La oferta no se presentó para COMPRAR sino para QUEDARSE CON y presentar una oferta no es más que eso. No es comprar, no es ganar una subasta, no es nada.
    Tengo información acumulada durante más de cuatro años, analizada, referenciada y ordenada cronológicamente. No la doy a conocer porque me cuesta mucho escribir. Estoy dispuesto a compartirla con alguien que quiera con rigor dar a conocer la verdad de los hechos.

  12. El santander es un banco satanico , los beneficios del santander del ultimo año se supone que son record ,ascienden a
    11076 millones de euros que casualidad justo lo que valia el banco popular ,estan aflorando a la superficie los beneficios del robo del banco popular ?o simplemente es una cifra que no es cierta y se rien de nosotros en nuesra cara.
    ya sabemos como le gusta a la cabala del estado profundo el numero 11.
    Es alucinante se habla un monton de la influencia de Rusia en la politica Española y como han actuado favoreciendo la independencia de cataluña y no se habla de una mayor influencia que es la de Iran y que ademas no se esconde ,financiando canales de tv y partidos politicos tanto de izquierdas como de derechas y ahora salta la bomba de que el BANCO SANTANDER ESTA SIENDO UTILIZADO POR IRAN PARA evadir todas las sanciones que se le han impuesto ,el banco santander esta coaligado con el gobierno de iran y las acciones del santander ya lo siente en su valor de bolsa ,que esta pasando aqui?
    al final recuperaremos el dinero pero cuando????

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

lo + leído