El general Valeriy Zaluzhniy, el militar de más alto rango de Ucrania en el momento del atentado y actual embajador en el Reino Unido, no es inmune a la imputación, dicen los juristas, sacando a la luz una omisión crítica en la información de los principales medios de comunicación, mientras nuevas revelaciones refuerzan la idea de un encubrimiento por parte de los Estados Unidos.
El Wall Street Journal reportó en agosto de que Ucrania llevó a cabo el mayor acto de sabotaje industrial de la historia y el misterio geopolítico más importante del siglo: el ataque a los gasoductos Nord Stream 1 y 2, de 20.000 millones de dólares, que transportaban gas natural ruso a Europa a través del mar Báltico.
Pero, según seis juristas que hablaron en privado con 21st Century Wire, el WSJ ha omitido un componente clave de la historia.
El comandante en jefe del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, Valeriy Zaluzhniy, “fue nombrado posteriormente embajador de Ucrania en el Reino Unido, cargo que le otorga inmunidad judicial”, afirma el periódico.
Sin embargo, ¿es cierto que el general Zaluzhniy, el oficial militar de mayor rango de Ucrania en el momento en que las explosiones submarinas rompieron los gasoductos, goza de inmunidad judicial como embajador?
Según seis juristas expertos en derecho diplomático y consular, la respuesta es «no», lo que pone de relieve una omisión crítica en la información del WSJ. Esta omisión crucial no se había reportado anteriormente.
El general Zaluzhniy «no es inmune a la persecución penal», dice John B. Quigley, autor de más de una docena de libros sobre derecho internacional, «sólo en el Reino Unido».
El artículo del WSJ sobre el Nord Stream, que parece ser una bomba, exonera al Presidente Volodymyr Zelensky, informando de que “cuatro altos funcionarios de defensa y seguridad ucranianos que participaron en la trama o tuvieron conocimiento directo de ella” alegan que inicialmente sancionó el plan, pero más tarde trató de detenerlo a instancias de la CIA. Sin embargo, el general Zaluzhniy, que supervisaba la operación, dio luz verde al ataque.
De este modo, parece que al general Zaluzhniy se le asigna el papel de chivo expiatorio tanto de Zelensky como de la CIA. Pero el periódico, si su información puede tomarse al pie de la letra, se apresura a afirmar que el cargo de embajador del general Zaluzhniy le permite eludir su responsabilidad.
Andrew Sanger, jurista cuyas investigaciones incluyen el derecho de inmunidad, se mostró de acuerdo con la valoración de Quigley. La «obligación de los Estados de conceder inmunidad judicial se aplica al Estado receptor [el Reino Unido] (es decir, el Estado en el que se encuentra el embajador y actúa como tal)», escribió en un correo electrónico.
Independientemente de que se crea o no el informe del Wall Street Journal sobre una operación de sabotaje ucraniana, la historia ya se ha puesto en marcha en una serie de maniobras diplomáticas intrigantes, como parte de una partida de ajedrez geopolítico de alto riesgo más amplia en la que participan varios Estados miembros de la OTAN, Ucrania y Rusia.
¿Puede Alemania llevar a Zaluzhniy ante la justicia?
Gazprom, el gigante energético estatal ruso, es propietario del 51% del Nord Stream 1, junto a cuatro empresas europeas, y del 100% del Nord Stream 2. Los 1.224 kilómetros de gasoductos de Nord Stream van de Vyborg (Rusia) a Lubmin (Alemania). En septiembre de 2022 se detectaron fugas en tres de las cuatro líneas en las zonas económicas exclusivas de Suecia y Dinamarca.
Tras la detección de las filtraciones, Alemania, Suecia y Dinamarca iniciaron por separado sendas investigaciones penales. Tanto Suecia como Dinamarca concluyeron sus investigaciones sin desenmascarar al autor o autores. La investigación alemana sigue su curso. Los principales medios de comunicación informaron en agosto de que Berlín había obtenido una orden de detención contra un buzo ucraniano sospechoso de formar parte del equipo dirigido por el general Zaluzhniy para llevar a cabo el sabotaje. Rusia, propietaria mayoritaria de los gasoductos, fue excluida de las investigaciones de los tres países. En febrero de 2023, el veterano periodista de investigación Seymour Hersh publicó un reportaje basado en una fuente “con conocimiento directo de la planificación operativa” según el cual el sabotaje fue una operación encubierta de la CIA.
Cuatro días después de que se detectaran las filtraciones, el ex presidente Biden dijo que EE.UU. “enviaría buzos para averiguar exactamente qué había pasado”. Sin embargo, en el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos no ha tomado ninguna medida pública para identificar a los autores o llevarlos ante la justicia.
Alemania tiene muchos incentivos para llevar a los saboteadores ante la justicia, aun a costa de precipitar una dramática lucha diplomática con Ucrania, Polonia u otros aliados occidentales. Entre las empresas energéticas europeas propietarias del 49% de Nord Stream 1, dos son alemanas: Wintershall y E.ON. Es posible que la economía alemana nunca se recupere del todo de la pérdida del rentable gas natural ruso, ya que representaba hasta un asombroso 66% del consumo de gas de Alemania, y el 42% de su suministro. Tanto el FMI como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico han previsto que la economía alemana sea la de peor rendimiento entre las economías avanzadas por segundo año consecutivo. Un análisis de Associated Press calificó la pérdida de gas natural ruso de “choque sin precedentes para las industrias alemanas de gran consumo energético, durante mucho tiempo la potencia manufacturera de Europa”.
Entonces, ¿podría Alemania iniciar una causa penal contra el general Zaluzhniy?
Alineada con las lecturas tanto de Quigley como de Sanger, la interpretación de Marko Novaković, experto en derecho diplomático y consular, concurre en la realidad de que el artículo del WSJ contiene un descuido crucial.
El ex Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania Valeriy Zaluzhniy ha asumido sus funciones como embajador en Gran Bretaña (Vía 21st Century Wire: babel.ua)
«La inmunidad diplomática protege a los diplomáticos de la jurisdicción del Estado receptor (en este caso, el Reino Unido), tal y como se recoge en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas», declaró Novaković. «Sin embargo, esta inmunidad se aplica generalmente sólo a las acciones del diplomático en el Estado receptor.»
«Por lo tanto», añadió Novaković, «Zaluzhniy, como embajador en el Reino Unido, gozaría de inmunidad judicial en el Reino Unido, pero no necesariamente en Alemania u otros Estados, a menos que esos Estados tengan un acuerdo bilateral con el Reino Unido que extienda esa inmunidad».
De ello surge la siguiente pregunta: ¿Tiene Alemania un acuerdo bilateral de inmunidad con el Reino Unido o Ucrania?
«No», afirma Stefan Talmon, jurista experto en Derecho internacional y de la Unión Europea.
Matthias Hartwig, académico de Derecho alemán e internacional, se hace eco de la valoración de Talmon.
«No existe ningún tratado entre Alemania y el Reino Unido que conceda inmunidad a los diplomáticos que son recibidos por el Reino Unido», afirmó Hartwig. «Si el señor Zaluzhniy viaja de vuelta a Ucrania o de Ucrania al Reino Unido a través de Alemania, gozará de inmunidad; si visita Alemania de vacaciones, no goza de inmunidad.»
Novaković se mostró de acuerdo. «La inmunidad diplomática no puede protegerles de las consecuencias legales cuando sus acciones violan las leyes de los países que atraviesan o los principios del Derecho internacional», afirmó.
¿Y la extradición? ¿Podría Alemania solicitar la extradición de Zaluzhniy para ser juzgado allí?
La respuesta es «sí», según los expertos jurídicos.
«Si Ucrania renunciara a la inmunidad del embajador», dijo William Dodge, experto en resolución de disputas internacionales, «podría ser extraditado del Reino Unido a Alemania».
Un requisito previo para la posible extradición de Zaluzhniy a Alemania es que se suspenda su inmunidad. Según los expertos, para que tenga lugar el procedimiento ante los tribunales británicos, es el Reino Unido, y no Alemania, quien debe solicitar a Ucrania el levantamiento de la inmunidad. Pero Dodge y otros especialistas advirtieron de que sigue habiendo obstáculos jurídicos y geopolíticos.
«En este caso, no existen tratados bilaterales de extradición entre Alemania y Ucrania, por lo que incluso si la inmunidad no fuera un factor, Ucrania seguiría sin extraditar a Zaluzhniy en esta situación [geopolítica]», dijo Novaković.
Es poco probable que Ucrania acceda a una posible petición de extradición alemana. Pero la Fiscalía de la Corona, el principal organismo encargado de procesar los casos penales en Inglaterra y Gales, puede pedir al gobierno británico que solicite a Ucrania que suspenda la inmunidad de Zaluzhniy.
«El Reino Unido puede pedir [a Ucrania] la suspensión de la inmunidad», dijo Sanger en un correo electrónico.
“El FCO [Foreign and Commonwealth Office] puede solicitar la suspensión de la inmunidad diplomática de una persona para detenerla, interrogarla bajo advertencia y, si procede, presentar cargos”, según la página web de la Fiscalía de la Corona.
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (VCDR) también establece que Alemania puede pedir al gobierno británico que lo haga.
«Si Alemania pretende procesar, podría solicitar que el Reino Unido renuncie a la inmunidad de Zaluzhniy en virtud de la Convención de Viena», dijo Novaković.
«Este paso», añadió Dodge «podría ejercer cierta presión sobre el gobierno del Reino Unido para que responda».
La valoración de Quigley coincidía con las de Dodge, Novaković y Sanger, aunque añadía una importante salvedad. «Un Estado que envía puede renunciar a la inmunidad de uno de sus diplomáticos», dijo. Pero «un Estado receptor no puede obligar a ello a un Estado emisor».
Esto significa que «Alemania no podría obligar a Ucrania a renunciar a su inmunidad en el Reino Unido», continuó Quigley. (Énfasis añadido.)
Tampoco es probable que el Reino Unido solicite una suspensión de la inmunidad ni que Ucrania, el Estado de origen, la conceda. Entre los países europeos, el Reino Unido ocupa el segundo lugar, después de Alemania, en ayuda militar asignada a Ucrania desde que comenzó la guerra en febrero de 2022, un hecho en sí mismo que parece poner en duda la voluntad de Alemania de iniciar una causa penal contra Zaluzhniy.
«La situación geopolítica y la guerra en curso en Ucrania harían de tales esfuerzos una tarea sisífica en este momento», dijo Novaković. Pero «el Estado receptor puede solicitar que el diplomático regrese al Estado emisor, donde podría ser juzgado si se cumplen ciertas condiciones legales».
La probabilidad de que el Reino Unido solicite el regreso de Zaluzhniy a Ucrania parece dudosa. El Primer Ministro británico, Keir Starmer, declaró en la cumbre del G20 de noviembre que el Reino Unido “se aseguraría de que Ucrania dispone de lo necesario durante el tiempo necesario”. Starmer ha cumplido su palabra, permitiendo a Ucrania lanzar misiles británicos Storm Shadow contra objetivos dentro de Rusia por primera vez ese mismo mes. La andanada de misiles se produjo sólo un día después de que el primer ministro dijera al presidente ruso Vladimir Putin que “se fuera de Ucrania”.
Aun así, ahora que el presidente Trump ha prometido poner fin rápidamente a la guerra, es posible que haya más ganas de desentrañar el misterio del Nord Stream, a pesar de la tensión de magnitud entre las naciones aliadas que esa resolución podría engendrar. El reciente colapso de la coalición de gobierno alemana y la elección prevista de un nuevo canciller también pueden impulsar al gobierno entrante a actuar. Novaković y otros académicos creen que incluso la dinámica geopolítica imperante no excluye por completo una renuncia a la inmunidad por parte de Ucrania. «En general, los casos de renuncia a la inmunidad por parte del Estado remitente ocurren más a menudo de lo que uno podría pensar», dijo, citando un ejemplo como precedente.
«Alemania todavía puede llevar a cabo una investigación penal contra Zaluzhniy, a pesar de su estatus diplomático en el Reino Unido, en particular por actos cometidos antes de que se convirtiera en diplomático», añadió Novaković. «Un buen ejemplo que implica a Alemania es el caso de Asadollah Assadi, con el polémico seguimiento.»
¿Una declaración de persona non grata?
Otro recurso de que dispone el gobierno británico es la declaración de persona non grata, una designación diplomática que facilitaría la expulsión de Zaluzhniy del Reino Unido. El artículo 9 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (CVDR) establece que el “Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin necesidad de explicar su decisión, notificar al Estado remitente que el jefe de la misión o cualquier miembro del personal diplomático de la misión es persona non grata”. (En octubre, Canadá e India expulsaron de sus respectivos países a seis diplomáticos del otro país, declarándolos personae non gratae).
«El Reino Unido no puede obligar a Ucrania» a renunciar a la inmunidad diplomática del embajador, «aunque podría declarar al embajador persona non grata, obligándole a abandonar el Reino Unido», dijo Dodge. «Alemania no jugaría ningún papel formal en esto, aunque... podría pedir al Reino Unido que declarara PNG (persona non grata) al embajador.»
«Si Ucrania renunciara a la inmunidad del embajador, éste podría ser extraditado del Reino Unido a Alemania», añadió Dodge. «Alternativamente, si fuera declarado persona non grata y regresara a Ucrania, Ucrania podría extraditarlo a Alemania.»
El Reino Unido también dispone de recursos legales adicionales, en caso de que Alemania ejerza algún tipo de presión sobre él. El artículo 9 de la VCDR permite al Estado receptor declarar persona non grata a cualquier miembro de la misión diplomática. “Si el Estado acreditante se niega a cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del presente artículo, o no las cumple en un plazo razonable, el Estado receptor podrá negarse a reconocer a la persona en cuestión como miembro de la misión”, establece el artículo.
Esta ausencia de reconocimiento diplomático permitiría a la fiscalía alemana seguir adelante o, al menos, interrogar bajo juramento a Zaluzhniy, la persona que presuntamente supervisó la operación. Después de todo, el descarado ataque llevó a la Unión Europea a advertir de que “cualquier perturbación deliberada de las infraestructuras energéticas europeas es absolutamente inaceptable y será respondida con firmeza y unidad”. Y tres días después de que se detectaran las fugas en los gasoductos, un comunicado de prensa de la OTAN afirmaba que “es el resultado de actos de sabotaje deliberados, imprudentes e irresponsables”. En el momento de escribir estas líneas, ni la OTAN ni la UE han tomado medidas públicas para desenmascarar a los autores o llevarlos ante la justicia.
Otro motivo para la posibilidad de que Zaluzhniy sea acusado formalmente del crimen se encuentra en la política interna ucraniana. Numerosos reportajes han detallado la rivalidad política entre Zelensky y Zaluzhniy. Los dos hombres se enfrentaban a menudo por la estrategia militar de Ucrania, y Zaluzhniy, una figura enormemente popular entre sus tropas, oficiales y el pueblo ucraniano, era visto como el principal aspirante a la presidencia de Zelensky.
Así que quizás, en una burda maquinación maquiavélica, Zelensky renunciaría a la inmunidad de Zaluzhniy y facilitaría su extradición a Alemania, donde podría ser obligado a testificar.
Recurso legal de Alemania contra Polonia
Alemania ha acusado a Polonia de no ejecutar una orden de detención contra uno de los presuntos saboteadores, un buzo ucraniano que había estado viviendo fuera de Varsovia antes de huir a Ucrania, lo que ha desatado una disputa diplomática al más alto nivel gubernamental.
Tras el artículo del WSJ de agosto y la información aparecida el verano pasado en los principales medios de comunicación europeos de que Alemania había obtenido una orden de detención contra el ciudadano ucraniano, el primer ministro polaco, Donald Tusk, reprendió a Berlín en un post en X. “A todos los iniciadores y patrocinadores de Nord Stream 1 y 2”, escribió, “lo único que deberían hacer hoy al respecto es disculparse y callarse”.
El post en X del primer ministro polaco Donald Tusk catalizó una disputa entre Polonia y Alemania.
Los funcionarios de seguridad alemanes estaban “horrorizados”, según un artículo publicado en noviembre en Der Spiegel. Cuando los funcionarios alemanes preguntaron a sus homólogos polacos por qué se había permitido escapar al sospechoso, les respondieron: “¿Por qué deberíamos detenerle? Es un héroe para nosotros”.
Al día siguiente de las revelaciones del WSJ, August Hanning, ex jefe del Servicio Federal de Inteligencia alemán, hizo unas sorprendentesdeclaraciones al medio alemán WELT AM SONNTAG: “El gobierno polaco obviamente le dejó marchar [al buzo ucraniano] para encubrir su propia implicación en el ataque a los gasoductos”. El medio informó de que Hanning está “convencido” de que tanto Varsovia como Kiev conocían la planificación. “Operaciones de tales dimensiones son inconcebibles sin la aprobación de los líderes políticos de los países implicados”, afirmó Hanning.
Un funcionario alemán familiarizado con la investigación del país acusó a Polonia de subvertirla deliberadamente, y otra fuente de WELT AM SONNTAG describió las acciones polacas como una “obstrucción a la justicia”. Queda por ver si el drama entre bastidores entre Polonia y Alemania estallará públicamente.
El equipo de sabotaje, según el WSJ y otros medios de comunicación convencionales, utilizó Polonia como base logística. Polonia, junto con Ucrania, se ha opuesto ferozmente al proyecto Nord Stream. Así pues, tanto el pasado como el presente justifican la participación de ambos países en la planificación o ejecución del atentado, así como la posterior protección de sus autores.
Entonces, ¿qué recurso legal dispone Alemania frente a Polonia?
Según los juristas, Berlín tiene opciones con Varsovia, al igual que con Kiev. Pero la energía de los esfuerzos legales de Alemania puede verse mermada por la geopolítica actual.
«Si Alemania cree que Polonia está obstruyendo deliberadamente la investigación, Alemania podría presentar una denuncia ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), argumentando que Polonia está violando la legislación de la UE al no cooperar en una investigación penal transfronteriza», dijo Novaković en un correo electrónico. Alemania también podría «utilizar la acción diplomática a través de los canales de la UE o incluso sanciones dentro del marco jurídico de la UE si hay un claro incumplimiento de las obligaciones de asistencia jurídica mutua».
Al mismo tiempo, Novaković adjuntó una salvedad a la perspectiva de que Alemania emprenda acciones contra Polonia. «Esto es sólo una posibilidad teórica; en la práctica es muy difícil imaginar que ocurra en la situación actual», dijo en un correo electrónico.
¿Qué papel podrían desempeñar la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional en la resolución de los litigios del Nord Stream?
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas y uno de los tribunales de más alto nivel del mundo. Alemania también podría presentar allí una denuncia contra Polonia o Ucrania, y Rusia también. Pero se trata de una tarea «compleja», «larga» y «costosa», según los juristas.
«La dificultad radica en que habría que demostrar que Polonia [o Ucrania] infringió una norma de derecho internacional (una norma de derecho internacional consuetudinario o un tratado) y que Polonia [o Ucrania] consiente el procedimiento», dijo Sanger en un correo electrónico. «Rusia se enfrentaría a retos similares», añadió. (Cabe destacar que 2023 será la primera vez en los 78 años de historia de la CIJ que un juez ruso no forme parte del tribunal).
En cuanto a la Corte Penal Internacional (CPI), no está facultada para abordar disputas entre Estados relacionadas con el sabotaje del Nord Stream, según los juristas.
«La CPI tiene jurisdicción sobre ciertos crímenes internacionales fundamentales: genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y crimen de agresión», dijo Novaković en un correo electrónico. «Sabotear los gasoductos Nord Stream no encajaría fácilmente en estas categorías, ya que la CPI no cubre delitos como el sabotaje de infraestructuras a menos que estén vinculados a un conflicto armado o cumplan el umbral de crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra», y añadió que «haría falta un enfoque de Houdini para vincular esto con cualquiera de esas categorías».
Novaković continuó explicando que para «el Estatuto de Roma, que rige la CPI, el solo acto de sabotaje es un término bastante amplio. En consecuencia, la CPI no reconoce el sabotaje como un delito autónomo per se».
El recurso legal de Rusia
Rusia no tiene acceso al TJCE por no ser miembro de la Unión Europea, y su recurso legal ante la CPI es «limitado», según los expertos.
«Los casos ante la CPI pueden iniciarse de tres maneras: por un Estado que sea parte en el Estatuto de Roma (por nacionalidad o territorialidad); por una derivación del Consejo de Seguridad de la ONU; por la elección del Fiscal de la CPI de investigar un determinado caso», explicó Novaković.
Por tanto, es posible que Rusia tenga que recurrir a «ejercer presión diplomática sobre Alemania, invocando obligaciones internacionales en virtud de convenios antiterroristas como el Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas (1997), argumentando que el sabotaje de infraestructuras energéticas entra dentro de los actos de terrorismo», señaló en un correo electrónico.
Suecia, sin embargo, puede ser objeto de algo más que meras presiones diplomáticas por parte de Rusia, según Said Mahmoudi, jurista experto en derecho del mar, derecho internacional del medio ambiente, uso de la fuerza, organizaciones internacionales e inmunidad de los Estados.
«Aunque se trata de la zona económica [sueca], es libre para la navegación de buques de otros países. Suecia estableció una especie de zona de seguridad alrededor de estos gasoductos en el lugar donde se produjeron las explosiones y excluyó el acceso de todos los demás países a este lugar con el fin de llevar a cabo su propia investigación», declaró Mahmoudi. «En mi opinión, tal y como puedo interpretar el derecho del mar, no había base para ello en el derecho internacional.»
En febrero de 2024, Suecia cerró su investigación, negándose a desenmascarar al autor. El comunicado de prensa orwelliano de 220 palabras del Servicio de Seguridad Sueco declaró: “La investigación dio como resultado la determinación general de que Suecia no tiene jurisdicción para seguir investigando este asunto.” Ese mismo mes, Dinamarca se unió a Suecia en la inacción silenciosa, citando la falta de “motivos suficientes para perseguir un caso criminal”.
La armada sueca no sólo violó el derecho internacional al bloquear las escenas del crimen, sino que además envió un buque capaz de realizar “misiones avanzadas de buceo” que probablemente habrían eliminado pruebas inculpatorias. Es revelador que Suecia “limpiara” la escena del crimen al menos en dos ocasiones.
Trond Larsen es un operador de drones sumergibles. Sus imágenes de uno de los gasoductos fueron encargadas por Expressen, un periódico sueco, y más tarde por la BBC. «Cuando Expressen publicó esas imágenes, la atención de los medios volvió a aumentar», dijo. «No sé por qué, pero los suecos cerraron la zona durante unos días e hicieron más investigaciones después de ese momento. Pero fue sólo unos días después que nosotros».
Larsen cree que Suecia había retirado material y restos del lugar del crimen «por la cantidad de acero y hormigón que había en esas tuberías y los daños que vimos [fue después de la primera inmersión [con Expressen]], supuse que tenían que haber retirado material porque vimos muy pocos restos pequeños. Vimos algunas partes más grandes, pero ninguna pequeña».
«Creo que probablemente se ha retirado la parte principal de esa tubería, por lo que entrar y decir dónde empezó la explosión y cómo ocurrió», añadió. «Me sorprendería que los suecos no se hubieran llevado el material necesario para averiguarlo», añadió.
Estas acciones aparentemente ilegales de Suecia parecen socavar a priori la premisa y los resultados de su insípida investigación performativa: En primer lugar, Estocolmo impide que los buques rusos y de otras naciones accedan a los lugares de la explosión. Luego afirma carecer de “jurisdicción”.
«Los países occidentales no tenían ningún interés y consideraban la actividad sueca y la investigación como algo deseable», dijo Mahmoudi. «Así que no hubo ningún país que, al menos públicamente, tuviera, digamos, ninguna objeción.»
Es importante señalar que, al no aportar ni una sola prueba, Suecia y Dinamarca pueden haber consolidado su papel de Estados clientes en el orden mundial “basado en normas” liderado por Estados Unidos, y este acuerdo geopolítico ha triunfado, una vez más, sobre cualquier adhesión proclamada al derecho internacional.
«Se trata de cuestiones bastante claras en el derecho internacional», afirmó Mahmoudi. «Pero luego cómo, en realidad, se hicieron las cosas en esta situación es, como en muchos otros casos, fue probablemente sobre todo el entendimiento político de los estados, que fue decisivo para lo que hicieron.»
Novaković y Mahmoudi, como los demás juristas, creen no obstante que la viabilidad de las opciones legales de Rusia frente a Suecia y Alemania se ve limitada por el actual clima geopolítico, lo que resta energía a cualquier esfuerzo ruso por responsabilizar a Occidente, así como a Zaluzhniy.
Curiosamente, esta misma semana la agencia danesa de la energía ha concedido a la corporación Nord Stream 2 AG, una unidad de la rusa Gazprom, “permiso para realizar trabajos de conservación en el gasoducto Nord Stream 2, en el mar Báltico, que resultó dañado en una serie de explosiones en 2022”. Según el permiso expedido por las autoridades danesas, Nord Stream 2 AG dispondrá así de unas tres semanas para inspeccionar el lugar, recopilar datos y taponar los extremos dañados “para reducir los riesgos medioambientales y de seguridad”.
Procesar sólo a Zaluzhniy y al fugitivo ucraniano sería profundamente insuficiente
La bota fue captada por el dron de la expedición a unos cinco metros de la pequeña fuga en el gasoducto Nord Stream 2, en la zona económica exclusiva sueca.
La información de los principales medios de comunicación sobre el sabotaje deja entrever una mínima posibilidad de que se haga justicia contra Zaluzhniy. Medios como The Telegraph, Washington Post y WSJ se han esforzado por absolver a Zelensky e inculpar a Zaluzhniy. Sus reportajes contienen a menudo información divulgada a los periodistas, que posteriormente propagan una narrativa públicamente aceptable para Downing Street, la Casa Blanca y los servicios de seguridad e inteligencia británicos y estadounidenses. Se puede afirmar razonablemente que Zaluzhniy, que sigue siendo lo suficientemente satisfactorio para las potencias occidentales como para ejercer de embajador en el Reino Unido, pero que ya no es considerado digno de comandar las fuerzas armadas de Ucrania, puede ser considerado culpable del sabotaje. Pero procesar sólo a Zaluzhniy y al buzo ucraniano que supuestamente huyó de Polonia a Ucrania sería profundamente insuficiente.
Culpar únicamente a estas dos personas exoneraría injustificadamente a Estados Unidos de su probable culpabilidad compartida o, como mínimo, de su papel en el encubrimiento del crimen. El autor del artículo del WSJ ha reconocido que Estados Unidos desarrolló originalmente un plan operativo para volar los gasoductos. El reportaje de Der Spiegel afirma que “los responsables del mayor acto de sabotaje de la historia de Europa fueron alrededor de una docena de hombres y una mujer de Ucrania”, y que “algunos de los autores tienen vínculos de larga trayectoria con la CIA”. Estas afirmaciones refuerzan la teoría de que culpar únicamente a Zaluzhniy y al buzo ucraniano absolvería indebidamente a los patrocinadores del atentado, a otros planificadores y al resto de los saboteadores.
Acontecimientos imprevistos dan ahora renovada credibilidad a la idea de que Estados Unidos participó en la planificación del atentado y encubrió la verdad que había detrás, reforzando los numerosos, convincentes y detallados hallazgos de complicidad estadounidense ya públicamente disponibles. Ha aparecido una nueva información convincente que apunta a un encubrimiento tanto estadounidense como noruego. (Hersh, en particular, informó de que Noruega, cuyas exportaciones de gas a Europa se han disparado desde el ataque, ayudó a la CIA en la operación encubierta).
Durante la expedición de mayo de 2023 (en la que participé), se localizó la bota de un submarinista a unos cinco metros del lugar de la pequeña fuga en el gasoducto Nord Stream 2, en la zona económica exclusiva sueca. Según Erik Andersson, ingeniero sueco que dirigió nuestra expedición de investigación a los lugares de la explosión, la bota forma parte de una «historia de fondo sobre Noruega y sus negocios sucios con Estados Unidos», y se cree que se perdió el 26 de noviembre de 2022, a manos de un buzo noruego contratado por Estados Unidos. Según Andersson, «no tiene nada que ver con los autores [del sabotaje del Nord Stream], pero la implicación estadounidense no deja de ser interesante, ya que no se ha informado de ella en absoluto».
«En el CSNU [Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas], ellos [Estados Unidos] elogiaron a suecos, daneses y alemanes, y [dos veces] bloquearon una investigación internacional», dijo Andersson, «pero ellos mismos fletaron un barco lleno de buzos y fueron a las escenas del crimen».
Una nueva revelación importante
En medio de la revelación del origen de la bota, ha surgido el reciente testimonio de John Anker Nielsen, capitán del puerto de la isla danesa de Christiansø.
“No se me permitió decir nada”, declaró Nielsen a un periódico danés.
Lo que no se le permitió decir públicamente podría demostrar la implicación de Estados Unidos. Cuatro o cinco días antes de que estallaran las bombas, el capitán de puerto Nielsen salió al mar Báltico con el servicio de rescate de Christiansø para comprobar por qué los barcos de la zona tenían las radios apagadas. Los buques con los que se encontraron Nielsen y su tripulación eran buques de guerra estadounidenses. El Mando Naval estadounidense les dijo a él y a su tripulación que dieran media vuelta.
Cuando se le pidió comentario, Nielsen dijo: «No tengo nada más que añadir de lo que dije al periódico danés».
El USS Kearsarge, el Gunston Hall y el Arlington formaban el llamativo convoy de buques de guerra estadounidenses que alertó a Nielsen. Los dos primeros de estos buques participaron en junio de 2022 en BALTOPS, el ejercicio militar anual patrocinado por las Fuerzas Navales de Estados Unidos en Europa en el Mar Báltico. Hersh informó de que “buzos de la Armada estadounidense, operando al amparo de un ejercicio de la OTAN a mediados de verano ampliamente publicitado conocido como BALTOPS 22, colocaron los explosivos activados por control remoto que, tres meses después, destruyeron tres de los cuatro gasoductos Nord Stream”.
“El Kearsarge, el Gunston Hall y el USS Arlington, todos con capacidad para llevar un submarino enano con buzos hasta los gasoductos, también aparecieron en la zona de los gasoductos al este de [la isla danesa de] Bornholm en torno al 20-21 de septiembre, días antes de las explosiones, y con su AIS [sistema de identificación automática] apagado”, escribió Ola Tunander, autor de numerosos libros sobre política de seguridad y estrategia naval. “Parece haber habido una importante presencia de la Marina estadounidense con capacidad para buzos de profundidad en la zona de las próximas explosiones, tanto durante el ejercicio BALTOPS como durante los mismos días anteriores a las explosiones.”
También existen pruebas irrefutables de buques estadounidenses operando en la zona en las semanas y meses posteriores a las explosiones. Entre esos buques se encuentra el USS Paul Ignatius. La investigación realizada por Andersson demostró que el Paul Ignatius operó cerca de los lugares de las explosiones a principios de octubre de 2022. Cuando el Paul Ignatius encendió su AIS, “se hizo pasar por el portacontenedores griego Elona”, escribió Andersson. “Observando las aventuras del Elona en MarineTraffic [un proveedor de análisis marítimo que ofrece información sobre los movimientos de los buques] durante el período transcurrido desde junio del año pasado, se revela que ha sido utilizado ampliamente como tapadera de buques de guerra estadounidenses.”
Hersh reportó que un buque de guerra estadounidense recuperó una mina sin detonar. La investigación detectivesca realizada por investigadores de inteligencia de fuentes abiertas puede demostrar qué barco y cuándo se recuperó la bomba no detonada. Los EE.UU. fletaron el buque noruego Normand Frontier para investigar el lugar de la explosión del 20 al 30 de noviembre de 2022. El Normand Frontier estaba “custodiado por el USCGS Hamilton estadounidense”, según Tunander. Este es el buque noruego que se dice que transportó al buzo noruego que habría perdido su bota. El investigador de inteligencia de fuentes abiertas Michael Kobs no sólo ha rastreado los movimientos del Normand Frontier, sino que también ha demostrado que es probablemente el Normand Frontier el que bloqueó el acceso al lugar de un barco ruso, el Nefrit.
Los reportajes de los principales medios de comunicación no indagan sobre cómo Estados Unidos supo inmediatamente dónde enviar sus buques o sobre los movimientos sospechosos de un barco estadounidense. Hasta la fecha, ningún reportero de los medios de comunicación dominantes ha cuestionado al ex presidente Biden o a su CIA en lo que parece ser un flagrante engaño por su parte. Incluso los principales medios de comunicación, desde The Washington Post a Der Spiegel, reconocen que los servicios de inteligencia occidentales estaban al corriente de los planes ucranianos de volar los gasoductos ya en junio de 2022. Tanto si se está de acuerdo con el complot ucraniano como si no, esto subraya aún más cómo todo el encogimiento de hombros de Washington y Londres sobre los autores fue una farsa deshonesta, y las sugerencias de la implicación rusa fueron falsas desde el principio.
Cuando la propaganda no disimulada de múltiples “expertos” citados en la prensa dominante y en los noticiarios de televisión no se sostuvo, funcionarios de seguridad estadounidenses y europeos empezaron a filtrar a periodistas selectos información curada sobre un equipo de seis ucranianos que supuestamente viajaron a bordo del Andrómeda, un velero de 15 metros de eslora, para ejecutar la operación de sabotaje. El “coordinador” del equipo de sabotaje, según los principales medios de comunicación, era Roman Chervinsky, un coronel que sirvió en las fuerzas de operaciones especiales de Ucrania. Chervinsky se encuentra ahora supuestamente en arresto domiciliario de 24 horas tras quedar en libertad bajo fianza por una acusación del Servicio de Seguridad del Estado ucraniano en abril de 2023 por abuso de poder.
Esta información, envuelta aparentemente en papel de regalo, sobre la supuesta culpabilidad ucraniana y difundida por los principales medios de comunicación, no puede verificarse ni refutarse, y no contiene pruebas concluyentes de quién planeó y ejecutó el atentado. De hecho, las filtraciones plateadas invitan a otra pregunta: ¿Sugieren ciertos aspectos de la misión del Andrómeda que su propósito era simplemente proporcionar una negación plausible y encubrir a los verdaderos autores del ataque?
Por un lado, se eligieron focos de explosión a 80 metros de profundidad, aunque hay numerosos lugares a lo largo de los 1.200 kilómetros de tuberías con profundidades de sólo 20 metros. Además, los explosivos podrían haberse colocado en lugares donde las cuatro líneas de Nord Stream 1 y 2 discurren cerca unas de otras e incluso se cruzan. En cambio, las bombas estallaron en lugares separados por unos 75 kilómetros. Entonces, ¿por qué los saboteadores se arriesgaron a ser descubiertos recorriendo una distancia tan larga? ¿Y por qué no reducir la profundidad para los buzos? Esto seguramente habría hecho la operación más segura, rápida y fácil de ejecutar, además de disminuir la posibilidad de ser descubiertos.
En segundo lugar, alquilar un barco en un puerto polaco les habría situado mucho más cerca de los lugares de las explosiones, en lugar de la costa alemana desde la que zarparon originalmente.
En tercer lugar, los saboteadores fueron (¿voluntariamente?) descuidados y descarados. Se olvidaron de limpiar el barco, lo que permitió a los investigadores alemanes encontrar restos de explosivos, huellas dactilares y muestras de ADN. También se ha informado de que pagaron con fajos de billetes, llevaban pasaportes descuidadamente falsificados y llamaron la atención al negarse a ayudar a un único marinero a amarrar con seguridad. Además, el Andrómeda era “el único barco con una pequeña bandera ucraniana izada en su mástil”.
En cuarto lugar, el WSJ y otros medios dominantes que fueron los destinatarios de la información filtrada no han abordado una constelación de aspectos técnicos desconocidos de la operación de sabotaje. Por ejemplo, se conoce la hora de las explosiones, pero no se sabe exactamente cuándo estallaron las bombas que no consiguieron romper las líneas. También se sabe que los saboteadores aprovecharon las tuberías altamente presurizadas para maximizar los daños; sin embargo, como algunas de las bombas detonaron 17 horas después que las otras, cuando las líneas rotas ya se habían despresurizado, no se perforaron en esos lugares. Esto sugiere que los temporizadores no funcionaban o estaban mal ajustados, lo que hizo que algunas bombas fueran ineficaces, sobre todo porque al menos una bomba no se colocó en la costura o “junta de campo”, que es más fácil de perforar, ya que sólo está hecha de espuma rígida de poliuretano. En cambio, las tuberías son de acero con paredes de 4,1 centímetros de grosor y recubiertas de otros 6 a 11 centímetros de hormigón reforzado con acero. Entonces, ¿por qué colocar una bomba y poner un temporizador si se entiende que los explosivos no pondrían en peligro la línea? (En la zona económica exclusiva de Suecia, hay una mera “abolladura” en la línea B del Nord Stream 1).
En quinto lugar, el WSJ informó de que la “operación costó unos 300.000 dólares”. Pero esta cifra entra en conflicto no sólo con lo que el ex parlamentario ucraniano Andriy Derkach declaró a 21st Century Wire, sino también con quienes se atribuyen la responsabilidad del ataque. “Ellos [los supuestos saboteadores ucranianos] fueron utilizados a ciegas, como tapadera, en una operación planeada para desviar las acusaciones”, dijo Derkach. “Sabemos incluso que se les atribuyó menos de la mitad de la recompensa prometida de un millón de dólares”. Aún no se ha revelado públicamente el rastro exacto de la financiación de estas operaciones clandestinas, pero según Derkach los fondos se pagaron presumiblemente a través del Ministerio de Defensa de Ucrania y su GUR (Unidad de Inteligencia de Defensa), a través de contratistas militares selectos y, como casi todo lo relacionado con las operaciones militares del país, es probable que el dinero y los recursos hayan llegado a través de Washington y sus aliados de la OTAN como parte de su patrocinio continuo de Ucrania.
Por último, entre las numerosas y convincentes razones para creer que la tripulación del Andrómeda estaba aparentemente haciendo un esfuerzo por ser descubierta (cumpliendo el posible papel de cortina de humo de la misión) está su uso de teléfonos móviles y de un teléfono por satélite Iridium. “Esos datos les permitieron [a los investigadores alemanes] reconstruir todo el viaje del barco”, informó el WSJ.
Zaluzhniy dijo, según el WSJ, que el equipo de sabotaje “estaba incomunicado y no podía ser desconvocado porque cualquier contacto con ellos podría comprometer la operación”. Pero eso puede ser contradictorio, porque si la ruta de Andrómeda se reconstruyó supuestamente utilizando datos telefónicos, entonces estos saboteadores no estaban “incomunicados” en absoluto.
“Comportamiento irresponsable” y “requisito previo para unas buenas relaciones diplomáticas”
Independientemente de que la veracidad del artículo del WSJ y de los informes de los principales medios de comunicación europeos sea incuestionable, su información ha resultado hasta ahora intrascendente para la resolución de este enorme crimen global.
En el momento de escribir estas líneas, no existen pruebas definitivas de si fueron buzos ucranianos o estadounidenses quienes llevaron a cabo el ataque y colocaron en última instancia las bombas en los gasoductos. Pero incluso si el papel de Ucrania consistiera simplemente en proporcionar una negación plausible a Estados Unidos y los seis ucranianos a bordo del Andrómeda fueran simples títeres que nunca colocaron las bombas en los gasoductos, no cabe duda de que Ucrania está implicada y, como mínimo, es cómplice del crimen. Mientras tanto, Estados Unidos proporcionó cobertura diplomática y ocultó pruebas, un delito en sí mismo. Ninguno de los dos países merece ser exonerado.
La nacionalidad de los patrocinadores, planificadores y ejecutores de la operación tiene poca importancia. El sabotaje se erige como un ataque absolutamente ilegal perpetrado por Occidente no sólo contra Rusia, sino que también constituye un importante crimen internacional de Occidente contra Occidente, cuya resolución puede reducirse a «un gesto realizado por el Estado remitente cuando el caso es grave», como dijo Novaković.
«El propósito de la inmunidad diplomática es», continuó subrayando Novaković, «permitir a los diplomáticos desempeñar sus funciones con eficacia, fomentando las relaciones internacionales (en particular entre el Estado remitente y el anfitrión), en lugar de socavarlas mediante un comportamiento irresponsable».
Como el mayor acto de sabotaje industrial de la historia, el ataque a los gasoductos Nord Stream se califica positivamente como “grave” y “comportamiento irresponsable”, y no debería ser tan difícil para los supuestos aliados trabajar juntos en nombre de la justicia.
«En mi opinión, suspender la inmunidad en casos justificados es crucial para mantener la integridad y el respeto de la inmunidad diplomática en general», dijo Novaković. «Este es un requisito previo para las buenas relaciones diplomáticas, la cooperación y la prevención de la escalada en innumerables situaciones, que es uno de los principales objetivos de la diplomacia.»
Este artículo apareció originalmente en 21st Century Wire.