jueves, 23mayo, 2024
28.8 C
Seville

Pedraz ocultó más de 5 meses todas las diligencias de la querella por estafa contra el Santander y Ana Patricia Botín

La querella por estafa, falsedad en documento mercantil, blanqueo de capitales y asociación ilícita fue presentada el 2 de diciembre de 2022 y admitida a trámite sólo tres días después por considerar el juez que los hechos podrían ser delictivos. Sin embargo, Pedraz no notificó al querellante ninguna de las diligencias practicadas ni los informes de la Fiscalía

José Antonio Gómez
José Antonio Gómez
Director de Diario16. Escritor y analista político. Autor de los ensayos políticos "Gobernar es repartir dolor", "Regeneración", "El líder que marchitó a la Rosa", "IRPH: Operación de Estado" y de las novelas "Josaphat" y "El futuro nos espera".
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

En España, las demandas y querellas contra Banco Santander o la familia Botín, cuando pueden tener un impacto importante tanto para la entidad como para su presidenta, suelen caracterizarse por el escándalo y el juego sucio judicial. En otros países, con una justicia más independiente, imparcial y que no recibe tantos toques, el Santander se ve obligado a llegar a acuerdos extrajudiciales con los tribunales para no ser condenado de manera severa.

La querella presentada por el abogado Eduardo Martín-Duarte, que también es accionista del banco, con el asesoramiento jurídico de Martín Villa & Asociados, puede tener un fuerte impacto en el Santander, no sólo porque las penas de prisión a las que se enfrentan los querellados, entre ellos Ana Patricia Botín, pueden superar los 10 años, sino porque miles de personas que fueron estafadas con los productos de Madoff a través del Santander o de las empresas asociadas a la entidad pueden personarse en la causa.

En concreto, Martín-Duarte acusa de la presunta comisión de los delitos de estafa, falsedad en documento mercantil, blanqueo de capitales y asociación ilícita por la estafa piramidal de Bernard L. Madoff a Banco Santander, Ana Patricia Botín, su hermano Javier Botín, Guillermo Morenés, marido de la presidenta del Santander, Manuel Echevarría Plaza, Optimal Investment Services, Optimal Multiadvisors Limited, Juan Carlos Rodríguez Hergueta, Ramón Suanzes Fernández de Cañete, Ángel Luis Sanz Lázaro, Rodrigo Echenique Gordillo y Javier Marín Romano.

La querella fue presentada el día 2 de diciembre de 2022 y admitida a trámite por el juez Santiago Juan Pedraz, titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, sólo 3 días después por hallar el magistrado que los hechos denunciados podían ser constitutivos de delito.

Sin embargo, el auto de incoación de diligencias no fue notificado a Martín-Duarte, lo que supone una violación de la ley por parte de la Audiencia Nacional.

En el auto en el que Pedraz rechaza la competencia para instruir la querella se señala que «dada cuenta. Por recibido el anterior Informe del Ministerio Fiscal con Nº Rº 15.829/23 (Acont. 49), de fecha 14.04.2023, únase a los autos de su razón». Es decir, que el juez pidió a la Fiscalía que realizara un informe previo a la instrucción de la causa. Por tanto, hubo, al menos, un informe aportado por el Ministerio Público.

Sin embargo, Martín-Duarte no recibió ningún tipo de notificación hasta el 3 de mayo en que se le comunicó el auto de rechazo de la competencia. Ante esta situación, el querellante se personó en la Audiencia Nacional, dado que no había recibido nada. Ni siquiera sabía que la querella había sido admitida a trámite. Por tanto, el juzgado del que es titular Santiago Pedraz había ocultado durante 5 meses todas las diligencias que se practicaron.

Fuentes jurídicas han señalado a Diario16 que mantener a Martín-Duarte sin conocimiento alguno de las diligencias que se estaban practicando durante todo ese tiempo es ilegal, además de un escándalo judicial supremo. Uno más. Al querellante se le ha impedido durante esos 5 meses estudiar el caso, consultar la documentación aportada, que debió ser mucha porque el auto de rechazo de competencia hace referencia a un expediente aportado por la Fiscalía Anticorrupción y estudiar el informe del Ministerio Fiscal, entre otras cosas. Es decir, se le ocultaron, al menos, una decena de actuaciones. Casualmente, en España sólo pasan estas cosas cuando está el Santander o un Botín involucrado en una causa judicial.  

Pedraz, sin embargo, sólo notificó el auto de rechazo de competencia, lo que dejaba al querellante con muy poco margen de maniobra a la hora de recurrir esta decisión.

El escándalo (o el juego sucio) está servido una vez más, no sólo porque se deje en indefensión absoluta a Martín-Duarte, sino porque se ha pretendido cerrar en falso una causa en la que hay miles de afectados por la estafa piramidal de Madoff que pueden personarse en esta causa, sobre todo por la ingente documentación nueva aportada en la querella y que en 2010 no había sido cotejada por la Fiscalía.

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

6 COMENTARIOS

  1. VEAMOS QUE LE OCURRIRIA ANA BOTIN SI ESTUVIERAMOS EN ESTADOS UNIDOS

    En junio de 2009, el juez Denny Chin impuso la condena máxima de 150 años de cárcel al responsable de una estafa piramidal de 57.180 millones de euros que dejó 27.300 víctimas.

    El 10 de diciembre de 2008, Bernie Madoff confesó a sus dos hijos que la pirámide de beneficios que había construido durante más de dos décadas se había desplomado. Un día después, entraba en la cárcel para salir seis meses más tarde por última vez con destino al tribunal de Nueva York donde escucharía su condena: 150 años de prisión.

    Hace una década, de las heridas abiertas por la Gran Recesión aún emanaban litros de sangre y el juez Denny Chin fue impacable. El magistrado condenó a Madoff, que entonces tenía 71 años, a pasar el resto de su vida encerrado por 11 delitos como blanqueo de dinero, perjurio y robo.

    Crímenes «maléficos». El magistrado neoyorquino, nacido en Hong Kong en 1954, calificó los crímenes de Madoff de «extraordinariamente maléficos». Con su dura condena, quiso mandar un mensaje a futuros estafadores.
    La mayor estafa de la historia, de la que Madoff se declaró culpable, quedó resumida en un agujero de casi 65.000 millones de dólares (57.180 millones de euros) y en 4.800 cuentas que afectaban a 27.300 clientes de 122 países, desde grandes entidades a aseguradoras, bancos, famosos, asociaciones sin ánimo de lucro e inversores particulares, que cayeron en la indigencia al perder de golpe todos sus ahorros.

    Tras mostrarse asombrado por la magnitud del fraude, que calificó de «sin precedentes», el juez Chin dictó la pena máxima posible, que se convirtió en una de la mayores sentencias por delitos económicos impuestas hasta entonces, muy por delante de los 25 años a los que fue condenado Bernard Ebbers en el año 2005 por la quiebra de la empresa WorldCom. El récord sigue en manos de Sholam Weiss, sentenciado en el año 2000 a 845 años por un delito de fraude vinculado al colapso de la aseguradora National Heritage Life.

    Madoff fue un día un hombre ovacionado en Wall Street, con una vida lujosa y propiedades en Manhattan, Los Hamptons y Florida. Hoy, es el número 61727-054 de la Agencia Federal de Prisiones de Estados Unidos.
    ——————————————————–

    FIJENSE 27.300 víctimas. VICTIMAS DE Bernie Madoff
    EN EL ROBO DEL BANCO POPULAR MAS DE 300.000 VICTIMAS DIRECTAS
    MAS DE UN MILLON DE VICTIMAS AFECTADAS .
    y estos impresentables siguen como si no hubiera pasado nada

  2. El banco santander con minusculas es la peor escoria que pueda existir y eso despues de robar a mas de 300.000 FAMILIAS dl Popular xcon la gratulacion del pp y demas partidos por su silencio.Y los jueces y abogados que lo defienden son rodos lo mismo,estomagos agradecidos.Esta es la España pura y dura donde las élites ROBAN a los ciudadanos.

  3. Que estos mierdecillas ya no intimidan a nadie. He metido al SANTANDER 10 veces en el juzgado y he ganado las 5 primeras. El resto llegaré hasta el TSJE. No creo que los juicios en Europa me cuesten ni una milésima parte de todo lo que me han robado.

  4. Se ha declarado nulo y puedes reclamar:

    -Avales USURARIOS con falta de transparencia. Se pueden tumbar en el juzgado (piso de tus padres, tu hermano…)
    -Clausula abusiva de redondeo euríbor al alza
    -Clausula Suelo/Techo
    -Claúsula IRPH
    -Preferentes (swap)
    -Gastos hipotecarios
    -Comisiones de apertura
    -Clausulas suelo encubiertas (diferenciales desorbitadas)
    -Cuadro amortización del banco + tipo interés, diferentes todos los meses a los que aparecen en tu app.
    -Falta de transparencia en la conformación de los créditos.
    -Comisiones descubierto abusivas
    -Comisiones por mantenimiento cuenta bancaria abusivas.
    -Seguro prima única pagado usurariamente en todas las cuotas de tu crédito.
    -Antiguamente no te hacían ningún estudio de solvencia para concederte los créditos.
    -Las cláusulas se conformaban unilateralmente por la entidad (para su beneficio).
    -No existía ni negociación previa ni simulación de los créditos hipotecarios
    -Intereses de demora usurarios en las cuotas de los créditos
    -Vulneración y violación del honor (acoso telefónico)
    -Sus tarjetas revolving (que nunca acabas de pagar) nulas, bien por interés usurario, bien por falta de transparencia.

    ¿Cuantos miles de euros te han robado a tí?
    Yo ya estoy recuperando los míos.
    Ni si quiera hace falta que desembolses dinero.
    Búscate un buen bufete de abogados especializados en derecho bancario. Cuando ganes se te llevan una pequeña comisión y listo (10/15/20 %).

    TENEMOS QUE DENUNCIAR TODOS!
    SINO NO HACEMOS NADA Y DEJAMOS QUE SIGAN A SUS ANCHAS!

  5. Excelente artículo y excelentísimos comentarios, el nivel es absolutamente satisfactorio y me ha quedado grabado que tengo que leer más a menudo Diario16. Les envio un mensaje de agradecimiento a todos los comentaristas. Aportaré decirles que he recuperado más de 6000 € en una tarjet wizink , lo comuniqué a varios amigos y conocidos y todos recuperaron buenas cantidades y sin coste alguno, voy a revisar todos los extractos del Santander, me cobraban comisiones por reclamacion de descubierto de 49€ una y otra vez por el mismo des ubierto, fué desesperante. Mil gracias.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído