miércoles, 22mayo, 2024
16.5 C
Seville

Pedraz y la Fiscalía no ordenaron traducir documentos clave de la querella por estafa contra Ana Patricia Botín y Banco Santander

Sorprende, además, cómo el auto de Santiago Pedraz en el que rechaza la competencia de esta querella es prácticamente idéntico al informe del fiscal. Tal es la similitud que hasta determinadas erratas están copiadas y pegadas de forma literal

José Antonio Gómez
José Antonio Gómez
Director de Diario16. Escritor y analista político. Autor de los ensayos políticos "Gobernar es repartir dolor", "Regeneración", "El líder que marchitó a la Rosa", "IRPH: Operación de Estado" y de las novelas "Josaphat" y "El futuro nos espera".
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

Tal y como publicamos en Diario16, el abogado Eduardo Martín-Duarte, que también es accionista de Banco Santander, con el asesoramiento jurídico de Martín Villa & Asociados, presentó en el mes de diciembre en la Audiencia Nacional una querella por la presunta comisión de los delitos de estafa, falsedad en documento mercantil, blanqueo de capitales y asociación ilícita por la estafa piramidal de Bernard L. Madoff.

Los querellados son Banco Santander, Ana Patricia Botín, su hermano Javier Botín, Guillermo Morenés, marido de la presidenta del Santander, Manuel Echevarría Plaza, Optimal Investment Services, Optimal Multiadvisors Limited, Juan Carlos Rodríguez Hergueta, Ramón Suanzes Fernández de Cañete, Ángel Luis Sanz Lázaro, Rodrigo Echenique Gordillo y Javier Marín Romano.

La querella fue admitida a trámite el 5 de diciembre por el juez Santiago Juan Pedraz y, tras 5 meses sin notificar ninguna actuación a Martín-Duarte, lo que es contrario a la ley, dictó un auto, al que  Diario16 ha tenido acceso, en el que rechazaba la competencia y hacía muchas referencias a un informe de la Fiscalía presentado en el mes de abril.

Fuentes jurídicas consultadas por Diario16 llevan años denunciando que cada vez es más habitual que los jueces de la Audiencia Nacional abusen de los comandos «Ctrl C» y «Ctrl V» (copiar y pegar) de los informes de la Fiscalía a la hora de dictar autos, copiando, incluso, las erratas, los errores gramaticales o las faltas de ortografía. Todo ello, evidentemente, sin citar lo que, en otros ámbitos, sería considerado plagio. Al parecer, Pedraz, es uno de ellos.

En el recurso de reforma presentado por Martín-Duarte, al que este medio ha tenido acceso, «el auto que rechaza la competencia del Juzgado Central de Instrucción para conocer de los hechos denunciados en la querella es idéntico al informe del Fiscal Ilmo. Sr. Pastor Motta».

El recurso señala que el informe de la Fiscalía está estructurado en 6 apartados numerados, que son literalmente transcritos en el razonamiento jurídico único del auto. Por un lado, no discute el argumento del informe de la Fiscalía Anticorrupción, ni aporta argumento adicional alguno. Tampoco se pone en duda el resto de las consideraciones. ¿Se ha estudiado Pedraz con detenimiento el contenido de la querella? Además, en el auto de rechazo de la competencia (y en el informe de la Fiscalía, evidentemente) se menciona de manera recurrente las Diligencias Informativas 5/08 que terminaron con el archivo precipitado de las demandas presentadas por los afectados de Bernard Madoff.

Lo que sí es absolutamente sorprendente es que ni Santiago Pedraz ni la Fiscalía hayan ordenado la traducción de la ingente documentación aportada, exactamente lo mismo que ya hizo la Fiscalía Anticorrupción en esas DI508. Esas pruebas, esa documentación es clave y tiene una trascendencia para determinar la presunta participación del Santander, de Ana Patricia Botín y del resto de querellados en la estafa piramidal de Bernard L. Madoff.

«Que el Fiscal Sr. Pastor Motta defienda su informe de 22-6-10 es en cierto modo comprensible. Es entendible que el Fiscal Anticorrupción no quiera investigar porque de hacerlo se pondría en evidencia su falta de rigor y desidia en las DI5/08. Siempre es difícil reconocer un error y más complicado aún rectificar el equivocado criterio que en su día le llevó a recomendar el archivo de las DI5/05; pero que el Instructor haga suyo el error del Fiscal y reproduzca en su integridad las gratuidades del informe del Fiscal de 14-4-23 es más grave aún porque denota que el Instructor no ha estudiado las DI5/08 aportadas a la causa por la Fiscalía Anticorrupción», afirma el recurso de reforma de Martín-Duarte.

Entre esos documentos clave se encuentran los informes elaborados en 2002 por la jefa del Departamento Legal de Optimal Investment Services, gestora de fondos en Suiza del Grupo Santander, Karine Courvoisier, dirigidos a Manuel Echeverría, uno de los querellados. En esos documentos, que obran en poder de la Fiscalía y de Pedraz, y a los que Diario16 ya tuvo acceso en 2018, denunciaban la operativa de Bernard Madoff.  Sin embargo, ni el juez ni el fiscal han ordenado la traducción de estas pruebas que debería haber derivado en mayores actuaciones de investigación al demostrar el conocimiento del fraude por los querellados.

La actuación de Pedraz sigue la misma línea de vacuidad e inoperancia que ya se aplicó en las DI5/08 para archivar la causa contra el Santander por la estafa de Madoff. En esas diligencias no se tomó declaración a Echeverría, el número 1 de Optimal, que aparecía en todas las publicaciones como el artífice de la presunta estafa dentro de Banco Santander.

Entre la documentación no traducida se encuentra una resolución judicial de un tribunal suizo admitiendo la personación de Franck Berlamont contra Echeverría. En un sistema judicial limpio, esto habría debido despertar la atención de la Fiscalía. Sin embargo, en las DI5/08 ni siquiera se tomó declaración a Echeverría ante las acusaciones de estafa y administración. El propio CEO de la gestora de fondos del Santander en Suiza sí demostró mucho celo intentando que se devolviera toda la documentación aportada.

El recurso va más allá y señala que «si el Instructor [por Pedraz] ha revisado las declaraciones –algunas de los querellados v. gr. don Guillermo Morenés Mariátegui [marido de Ana Patricia Botín] y don Javier Botín- obrantes en las DI5/08 que se mencionan en el auto de 3-5-23 del Instructor y en el informe de 14-4-23 del Fiscal, ha pasado por alto que no merecen el nombre de declaraciones testificales, ya que son meras manifestaciones calificables como de `mero trámite´ para `cubrir el expediente´. Debemos manifestar –con los debidos respetos- que dichas declaraciones no son propias de una Fiscalía Anticorrupción que trate de averiguar la posible comisión de un grave delito de estafa piramidal perpetrada por entidades financieras muy relevantes y sus directivos con un resultado de infinidad de afectados y grandes cantidades defraudadas».

En esas breves declaraciones obrantes Guillermo Morenés (presidente de M&B Capital Advisers (M&B)) reconoció haber estado con Bernard L Madoff en 2 ocasiones (octubre de 2007 y mayo de 2008). En ambas ocasiones estuvo acompañado de Ana Patricia Botín. En este punto, es sorprendente que, tal y como reconoció el Madoff en su declaración judicial, la actual presidenta del Santander llevaba el peso de la conversación y que Morenés era un mero acompañante.

Hay que tener en cuenta que UBS ordenó precisamente a M&B cerrar el fondo Luxembourg Investment Fund US Equity Plus (LIF-USEP) en marzo de 2007 por su riesgo al «colocar» las aportaciones de sus clientes exclusivamente en el fraude piramidal de Bernard L Madoff Investment Securities (BLMIS). Tal y como publicamos en Diario16, en octubre de 2007 M&B abrió un nuevo fondo, Landmark Investment Fund Ireland (Landmark), que se dedicó seguir colocando el dinero de sus clientes exclusivamente en el fraude de BLMIS.

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído