A 20 de noviembre de 2024, LXXXVIII aniversario de la muerte en combate de Buenaventura Durruti defendiendo el Madrid republicano
A despecho de cuanto sigue sucediendo -poco o nada grato...-, en nuestro país y en nuestro mundo, debo también seguir informando -en lo que puedo y en lo que se sé-, sobre la "vieja" (dos siglos) y querida asociación "Ateneo de Madrid". Porque -en su escala y con sus características específicas, que de cierto las tiene-, está muy relacionado; cuanto sucede en la sociedad, con lo que pasa en el Ateneo. A su vez, el Ateneo madrileño -en sus mejores períodos-, ha sido capaz de influir significativamente.
(EN ESTA PARTE, QUE EL ATENEO HA SIDO HISTÓRICAMENTE UN CONTRAPODER Y DE RAÍZ POPULAR)
Esto es algo más que un preámbulo, pues aquí ya se encuentra una primera diferencia con otros conceptos de Ateneo, no menos legítimos. Pero quien ahora escribe defiende -como defendía el Presidente Carlos París y sigue defendiendo la "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" que con él se formo; defendemos, una idea de Ateneo preferentemente como "generador" socio-cultural. No como simple "contenedor" (aunque sea de lujo). Es decir, un Ateneo "que aporte" -para mejorarla-, a la sociedad (a nuestro país, a nuestro mundo...), y no se limite a "importar" cuanto fabrican organizaciones y medios poderosos. El Ateneo madrileño -históricamente-, ha sido un "Contrapoder". No un apéndice del Poder. Por eso fue cerrado e incautado varias veces en sus ya 204 años. Carlos París lo escribió: “Si analizamos su historia y el origen de su creación nos daremos cuenta que está inscrito en una tradición popular”.
Eso es la diferencia entre ir "en vanguardia" de la sociedad, e ir "a remolque". Y ese es -nadie se ofenda-, el problema de algunos Poderes (se "vistan" del "color" que se vistan): que temen -sí: "temen"-, cuanto no pueden conducir o reconducir. Es por ello que, objetivamente, temen al Ateneo de Madrid en su modo histórico (sus estatutos sociales, sus elecciones frecuentes... su democracia y su independencia, en fin). Se prefiere que las ideas y tendencias nazcan en medios perfectamente controlados, con preferencia audiovisuales ("leer cansa"). Nuestro Presidente Carlos París estudió muy bien esto, muy bien, y lo definió como "el troquelado de la conciencia", necesario para cuanto definió -basando en su amigo José Saramago-, como "la época de la mentira". Que es la época actual, nadie se ofenda.
(AQUÍ, UNOS NÚMEROS ELECTORALES)
Procedo ahora con los datos de unas votaciones ateneístas -las de Secciones temáticas del 4 de noviembre-, que son diferentes, y más complejas, que las de Junta de Gobierno. Pues, en puridad, (atención), se trata no de "una votación", sino de "tantas votaciones", como Secciones hay en las cuales se presenta más de una candidatura. Recordemos que existen actualmente 26 Secciones temáticas en el Ateneo. Las siglas electorales "Grupo 1820", en su perfecto derecho, han presentado -como también en años anteriores-, candidaturas a las 26 Secciones; a todas. A su vez, e igual de reglamentario, otras siglas electorales se han presentado en un total de 19 Secciones temáticas, con lo cual se ha votado en esas 19 Secciones, donde se han presentado dos o más candidaturas.
A nivel de "siglas" electorales concurrieron, en las votaciones de este año, las siguientes:
-"Grupo 1820": a todas las Secciones.
-"En Defensa del Ateneo": a once Secciones.
-"En Defensa del Reglamento": a cuatro Secciones
-"Otras siglas"; que son singulares de una candidatura a una Sección específica: a cuatro Secciones.
-"Convergencia para la Estabilidad Democrática" del Ateneo: a tres Secciones.
Hubo dos Secciones en las cuales se presentaron más de dos listas; tres: la Sección de Cine, en la cual concurrieron las siglas "Grupo 1820", las siglas "En Defensa del Ateneo", y las siglas "Helena Cortesina" (una de las que he dado en denominar -a efectos de esta estadística-, como "siglas singulares"). Y la Sección de Filosofía, donde han concurrido las siglas: "Grupo 1820", las siglas "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", y las siglas "En Defensa del Reglamento".
Una observación hago: "Convergencia", siendo las siglas que se han presentado a menor número de Secciones (solamente a tres, como ya dije), ha tenido que competir en una de ellas -es decir, en el 33,3%-, no solamente contra el "Grupo 1820", sino además contra una "3a candidatura". A pesar de ello, si hacemos la media -por sus "cabeceras"-, de voto de todas las candidaturas allí donde han competido, el resultado porcentual en el total de las votaciones, es:
-"Grupo 1820": 60,8%
-"Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo": 21,8%
-"En Defensa del Ateneo": 18,3%.
-"En Defensa del Reglamento": 17,4%.
"Otros nombres": 13,5%.
(AQUÍ, MÁS DATOS ELECTORALES RELEVANTES)
Ese es porcentaje que ha tenido realmente cada "marca" electoral. Lo cual no quiere decir (mucha atención aquí por favor), que las candidaturas -las "marcas"-, que han competido frente a la del "Grupo 1820", sumen más. "No". Es importante "leer" esto correctamente y quien esto escribe es alguien que desde hace ya años sabe leer bastante bien las urnas del Ateneo de Madrid. No podemos hacer traslaciones mecanicistas. Porque -dependiendo de la Sección en concreto-, ha habido "trasvases" de voto. Entre todas las marcas (sí: entre todas). La más evidente, -lógico...-, entre las que se han llamado "En Defensa del Ateneo" -que ha quedado en 3a posición en el total-, y "En Defensa del Reglamento" (en 4a posición). Pero también -"tambien"-, ha habido trasvase de voto con "Convergencia para la Estabilidad Democrática" y las candidaturas que he dado en llamar "de nombre singular". Incluso -aunque en un número apreciablemente más bajo-, se ha dado cierto trasvase de voto del "Grupo 1820", dependiendo de la Sección en liza.
No se trata, pues, de "sumar" las candidaturas entre sí. Ha existido trasvase de voto (repito) dependiendo de la Sección en juego y de cuántas candidaturas se presentaban. Es lo habitual en las votaciones de Secciones ateneístas.
Los resultados de las votaciones más detallados, incluidas algunas fotos, pulsando aquí:
https://ateneodemadrid.com/wp-content/uploads/2024/11/Ateneo-secciones.pdf,
https://candidaturaconvergencia.com/2024/11/05/elecciones-ateneo-2024-secciones-galeria-de-fotos/
Con estos datos, objetivos y mensurables, expongo dos conclusiones:
1a: "Grupo 1820" continúa teniendo una gran fuerza electoral. Sigue siendo, no obstante, insuficiente para implementar un nuevo Reglamento (léase: "Estatutos") para el Ateneo de Madrid en sustitución de los históricos vigentes.
2a: "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" sigue siendo la segunda mayor fuerza electoral y, por tanto, decisiva para que dicho Reglamento histórico del Ateneo de Madrid no se desvirtúe.
(AQUÍ, UNAS VALORACIONES SOBRE “CONVERGENCIA” Y SOBRE LA 3ª CANDIDATURA)
Hago a continuación unas valoraciones, que son también perspectivas desde una óptica de "Convergencia" (en las votaciones de Secciones temáticas, desde hace ya bastantes años, soy interventor electoral por dichas siglas, no candidato. Pero el trabajo -en "Convergencia"-, es siempre el mismo, se esté donde se esté: compromiso con una idea social). Naturalmente, esta parte resulta más subjetiva. Pero también quiero basarla en datos -y hechos-, objetivos.
Las votaciones de Secciones suelen ser, para "Convergencia", un escenario más difícil que para otros grupos/siglas electorales. Tiene que ver con el formato (más complejo) y el nivel de difusión (más pequeño), que el de las votaciones a Junta de Gobierno. Por ello, para nosotros/as -quienes, por otra parte, defendemos todas las votaciones que el Reglamento histórico del Ateneo de Madrid contempla-, éstas son, ya digo, las más difíciles. Por ello, lo logrado por "Convergencia", como segunda fuerza electoral del Ateneo de Madrid "también" en las Secciones temáticas, es realmente valioso.
Sé que hay personas, ateneístas, algunas, a quienes no les gusta "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", pero confían en ella como fuerza coherente y resuelta. Esto ha vuelto a verse el 4 de noviembre. Por tanto, mi mensaje para estas personas vuelve a ser el mismo: pueden seguir confiando en nosotros/as. Siempre hacemos lo que debemos, cuanto consideramos justo. Siempre...
Que "Grupo 1820" y "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", sean las siglas/candidaturas más votadas, no significa en modo alguno (¡atención!), que no haya otras igual de legítimas. Lo repito: "igual". Ahora bien (lo digo con la misma claridad): en otras siglas hay personas quienes son capaces de apoyar a "Convergencia" en aras de un bien común y reconociendo lo evidente: que "Convergencia" es la segunda mayor fuerza electoral (y por tanto, la primera tras del "Grupo 1820"), y otras personas quienes no están dispuestas a asumir esa realidad y son capaces de lo que sea; de cuanto sea, con tal de negarla. Esas personas -sigo hablando muy claro...-, trabajan para unos fines completamente distintos a los que dicen. "Completamente". Con esas personas -a quienes conocemos...-, no queremos saber nada. Ya lo intentamos. No hay nada -pues-, que hablar con quienes no son lo que dicen ser.
La "3a candidatura" -vengo escribiéndolo y los hechos lo corroboran-, está abocada (sí: "abocada"), antes o después, a tener que elegir entre apoyar la actual política para el Ateneo de Madrid del "Grupo 1820", o la política de "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo". Ambas opciones son legítimas. Por ambas opciones se decidirán -se están ya decidiendo...-, personas del "3er grupo". Pero esas opciones no son lo mismo, "ni llevan a lo mismo". Y esto lo observo -conste-, sin óbice de un buen tratamiento con personas directivas de dicho "Grupo 1820". En cambio, en el "3er Grupo" hay personas, algunas -y algunas, muy significadas-, quienes hablan "muy mal" de las personas del "Grupo 1820", pero están "trabajando" para él; para dicho grupo. Sigo diciendo claro...
(AQUÍ, QUIÉNES SOMOS, Y QUIÉNES PUEDEN SER NUESTROS ALIADOS Y QUIÉNES NO)
Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" representa un Gobierno posible de la bicentenaria asociación ateneísta, porque lo fue -Gobierno-, entre 2010 y 2015 (ver, por ejemplo, pag 325 de "Historia del Ateneo de Madrid", de V. Olmos). Un Gobierno que no subió las cuotas a los socios y a las socias, como han hecho luego otros. Un Gobierno que promocionó la actividad ateneísta por igual; con igual tratamiento en la Web y en el Boletín de Actos que se enviaba -entonces-, por correo postal. Sin primar a nadie más que nadie, como han hecho luego otros. Un Gobierno el cual conectó con los movimientos sociales, y no solamente con las grandes corporaciones mediático-político-económicas, como han hecho luego otros. Un Gobierno que no despidió a un sólo trabajador, a una sola trabajadora, empleado, empleada, del Ateneo, como han hecho luego otros. Un Gobierno que no cuestionó ni vilipendió el Reglamento (léase, "Estatuto") asociativo histórico del Ateneo, como han hecho luego otros. Un Gobierno que no metió a fascistas brazo en alto en la sala mayor, como han hecho luego otros. Un Gobierno que no puso a sus personas directivas -ya fuesen de la propia Junta o de Secciones-, a hacer negocios en el Ateneo, como han hecho luego otros. Un Gobierno, en suma, que no hizo "vasallaje" a nadie -como han hecho otros-, más que al propio cuerpo social del Ateneo. "Eso" fue el Gobierno de Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo. Y "eso", por estar ya en la Historia, -que es siempre más de un solo libro; son muchos...-, nadie ni nada puede ya enturbiarlo, empañarlo. Es cosa fija la cual resplandece en la distancia como una estrella. La Historia de otros, en cambio, aún está por escribir. Y por escribirse en otros términos, otras magnitudes, otros baremos... puede -dios no lo quiera-, no acabar bien, y acabar mal. Más, si hablamos de televisiones, siempre tan despiadadas.
Comenzando por el propio Carlos París, en "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", estamos -"sí"-, ateneístas de ideas comunistas, socialistas marxistas, cristianas de base, republicanas... "y también" personas quienes, sin serlo, creen en el modelo histórico del Ateneo, y saben que "Convergencia" es la iniciativa más capaz para ese modelo. Por consiguiente, si bien principiando por Carlos París, las personas referentes de "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", hemos sido -y seguiremos siendo...-, significadas ideológicamente, nuestro primer compromiso en el Ateneo de Madrid -como desde nuestra constitución en 2010-, es con la propia Historia de la asociación. Quien se confunda con esto, espabile. Las siglas "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", las constituimos personas -Carlos París, el primero-, quienes llevábamos ya no pocos años como socios/as ateneístas. A diferencia de otros, no fue algo "de ocasión", ni -muy en la ideología del Mercado-, de "usar y tirar". Por eso (atención...),"Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", son las siglas electorales más longevas -y en continuidad, y vigentes-, en toda la Historia del Ateneo de Madrid. "En toda". Puede consultarse al respecto la obra editada -en tres volúmenes, más "el cuarto" y "resumen" publicado este mismo año-, del ya citado autor Víctor Olmos. Y como bien se cita -pag 378-, en ese "cuarto volumen" (compendio y actualizado a 2024), en "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" creemos en lo humano solidario y fraterno, en vez del Capital con sus "bondades" (aparentes). Hace ya cierto tiempo -Carlos París ya lo observó cuando escribió por título "la izquierda claudicante"-, hay personas, unas cuantas, no sin ningún poder (algunas), quienes creen en las propiedades "benéficas" del Mercado, y creen que hay grandes corporaciones mediático-político-empresariales que son "amigas". Pleno respeto por mi parte. Pero esa no es nuestra "izquierda". Por lo demás, la Historia -bien cercana-, enseña también cómo no pocas de esas personas acaban siendo deglutidas, regurgitadas y vomitadas, por esas grandes Corporaciones -sus TVs, sus Radios, su Prensa...-, supuestamente "amigas". Por tanto, hoy asevero que quienes compartan nuestra idea de Ateneo (la de Carlos París), son aliados/as de "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", estén donde estén, piensen como piensen -dentro de lo razonable...-, sobre otras cuestiones, otras. "Y la inversa" (atención...), también es cierta: no son personas aliadas nuestras quienes colaboren en la destrucción del Ateneo histórico, democrático e independiente, se vistan "con las ropas" que se vistan. ¿Hablo claro, verdad? Habla un obrero, un maquinista. Y un Secretario de Actos del Ateneo con Carlos París, también.
(AQUÍ, UN RECORDATORIO Y UNA MUESTRA DE NUESTRA BUENA VOLUNTAD. PERO…)
Es importante, dicho sea con todo respeto, no confundir a las personas de "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" con las de otras siglas electorales ateneístas: en "Convergencia" hay un Programa a la luz, un liderazgo unificado (que no es lo mismo que "unipersonal") y es muy distinto a estar de aquí para allá "corriendo" y "cacareando" como pollos sin cabeza, para luego caer en la frustración, la desesperanza, y el derrotismo, al cabo. La Historia -también la del Ateneo-, enseña que el derrotismo es la antesala de la traición. Yo en el Ateneo he podido ver cómo el desaliento se usa para "cambiar de lado". Es legítimo. Sin embargo, para cambiar de lado, no hacen falta excusas. Es una decisión adulta. Por tanto, a "Convergencia", por favor, no le vengan con otras historias para explicar decisiones particulares. Quien no se sienta capaz de resistir, que desista. En "Convergencia" somos capaces de resistir cuanto haga falta, lo que haga falta. Bien lo saben los más avezados de entre nuestros rivales...
"Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" ha tendido la mano, públicamente y -por ejemplo- en estas mismas páginas…
https://diario16plus.com/opinion/con-razon-de-carlos-paris-en-el-ateneo-de-madrid_395464_102.html
… para resolver el obstinado empeño del "Grupo 1820" -encabezado por el sociólogo y politólogo Luis Arroyo Martínez, actual Presidente de la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid-; su empeño -digo-, en "reformar" el Reglamento histórico de la asociación. "Convergencia" -a las pruebas remito-, ha tendido una mano clara, dentro -eso sí-, de unos parámetros y unas coordenadas vinculantes. Para resolver la cuestión airosamente por ambas partes. Entiendo que -por ahora-, el "Grupo 1820" no quiera saber nada de esto, nada... pues no se trata, verdad, del Reglamento que ha querido -dicho Grupo-, poner ya por dos veces, y las urnas han rechazado. Empero, no es cualquier cosa, no, cuanto desde "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" hemos propuesto. Y no obstante también, se acaba el tiempo de mirar; se está acabando (el 31 de enero se habrá cumplido un año. Es la fecha -además-, cuando murió Carlos París y al frente del Ateneo). Y por consiguiente -yo lo aviso...-, "igual de fácil" (tal vez incluso más), que resulta para "Grupo 1820" no cambiar -¡como no ha cambiado!-, su posición sobre el Reglamento, resulta para "Convergencia" volver a nuestro inicio. Y nadie diga entonces, absolutamente nadie (atención...), que no lo intentamos; que fuimos "dogmáticos", "cerrados", "intransigentes"... y todos esos epítetos los cuales tanto gustan en algunos medios. En "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo" no lo somos. Y otras partes -luego-, sí lo resultan. Atención...
(AQUÍ, PETICIÓN POR FAVOR, ALTERNATIVA RAZONABLE, Y ACLARACIÓN GENERAL)
Digo entonces a las personas más conscientes dentro de "Grupo 1820", comenzando por el propio Luis, que por favor no intenten "una tercera vez" (como todo apunta a que va intentarse), poner esos nuevos Estatutos para el Ateneo de Madrid, y frente a "Convergencia para la Estabilidad Democrática". Por favor. Pues si así pretendiesen, estamos en condiciones -véase-, de garantizar una nueva negativa del cuerpo social ateneísta. Que por ser ya tercera justamente, marcaría -dicha derrota-, todo el recuerdo y toda la historia del "Grupo 1820". Piénsese, por favor. Yo estoy ofreciendo una alternativa razonable -muy razonable-, a eso. Pero el tiempo -también lo he dicho-, se está acabando.
Hemos respetado y respetamos pactos "pequeños", sectoriales, mientras no condicionen -como no condicionan-, la estrategia general de "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", la cual es -por definición-, una estrategia "para el conjunto" del Ateneo de Madrid (atención). Cuando "Convergencia" llega a un acuerdo con alguna otra parte, como varias veces ha sido en ya casi quince años; cuando eso ocurre -digo-, significa un acuerdo "integral". A saber: sobre todos los ámbitos de acción ateneísta, y no "solamente" para un acto, una agrupación, una sección, una tertulia... eso -ya digo-, resulta respetable. Pero no es -ni para bien ni para mal-, el terreno específico de "Convergencia". Precisamente porque hemos sido Gobierno -y seguimos siendo idea de Gobierno-, para el conjunto del Ateneo. Precisamente...
A todos pues seguimos diciendo, que "Convergencia" tiene mano tendida -siempre-, para la honestidad. Pero cerrada -en igual forma-, a la impostura.
(AQUÍ, JUSTOS AGRADECIMIENTOS Y EL PORQUÉ DE NUESTRA PERMANENCIA)
Como tengo costumbre, reservo los agradecimientos -por ser muchos-, para el tramo final. El tiempo actual, con tantas catástrofes a nuestro alrededor -demasiadas veces más humanas que naturales...-, aconseja unos límites a la emoción, para poder seguir operativo. Lo digo entonces con debido comedimiento: gracias a tanta gente, por tantas ocasiones. Y proseguimos...
Hemos aseverado desde el principio, que "Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo", es por su origen, una fuerza esencialmente moral, ética. De "Ética radical", siendo precisos y con título del último libro el cual publicó en vida Carlos París (2012). Esa es entonces "la raíz" que nos substancia. Nada que se nos pueda dar, ni tampoco quitar. Hay rivales que no comprenden esto. Lo respetamos.
Se nos pregunta: ¿qué puede animaros a proseguir? La respuesta es sencilla: cuanto personas, en condiciones aún más complicadas, hicieron. Y lo hicieron hasta el último día. Si ya no están sobre esta tierra, nos queda su memoria; el recuerdo de quienes conocimos. Que sigue acompañándonos. Nadie comente así que no vale la dignidad: lo vale todo. Dijo Carlos París:
"Diversos agentes sociales han hecho suyo el relativismo para así poder eludir responsabilidades y tener un espacio de actuación libre de compromisos. Los primeros los políticos. En particular, los partidarios del posmodernismo. Y como los políticos hacen escuela con su proceder, cada vez se va instalando en la sociedad con mayor fuerza la idea de 'todas las opiniones tienen el mismo peso', 'todo es discutible', 'todo vale', etc. con el consecuente deterioro de las estructuras y las relaciones sociales. En un país como el nuestro huérfano de instituciones nacidas de la Sociedad Civil que alerten a la conciencia ciudadana, creo que no hay otra solución que no sea que los políticos den marcha atrás y arrastren a los ciudadanos, de nuevo, hacia la dignidad y el compromiso".
Lo escribió hace ya muchos años. Pero sigue vigente.