La defensa de Junqueras denuncia una maraña de diligencias para perseguir al ‘procés’

“Esto ha sido un vodevil procesal de puertas que se abren y se cierran”, ha asegurado esta mañana Andreu Van den Eynde, abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva, durante la primera sesión del juicio por el ‘procés’. El letrado considera que la instrucción del sumario ha estado plagada de “interferencias políticas” y de “vulneraciones de derechos fundamentales”. “Hasta la Guardia Civil dijo que estaba harta de las implicaciones políticas; he pedido ese informe y no me dejan traerlo”, ha lamentado el letrado, que dice estar “sonrojado” por los numerosos expedientes judiciales que se han abierto en lo que considera una “causa general” contra el independentismo catalán. “Ha habido una fragmentación de la investigación en juzgados de instrucción, TSJ, Audiencia Nacional, Tribunal Supremo, Tribunal de Cuentas, y todo sin que nos podamos defender”, ha denunciado ante los magistrados del Supremo.La defensa de Junqueras alega que ha pedido estar en la causa que se abrió en su día en la Audiencia Nacional y “se lo denegaron a pesar de que se hablaba de nosotros. Esto va contra el derecho a la información judicial que tienen las partes y que está recogido en las directivas europeas”.La argumentación de los independentistas es que el juicio del ‘procés’ se ha atomizado en diferentes órganos judiciales para generar indefensión, lo que erosiona el derecho a la defensa y va contra el principio de tutela judicial efectiva. Según el abogado, toda la causa parte del Juzgado de Instrucción Número 13 de Barcelona (matriz del procedimiento), que se hizo cargo de la investigación y que “no explica por qué está abierta y por qué delitos”. Además, la querella de Vox se adjuntó de forma posterior “con una grapa”, añade el letrado, quien recuerda que las causas por rebelión y sedición “no son competencia” del Juzgado de Instrucción Número 13 de la Ciudad Condal.“Ha habido una indeterminación completa de hechos y una ocultación de la investigación”, insiste. Al abogado le hace sospechar que la Fiscalía abriera diligencias en marzo de 2016 y que la Guardia Civil presentara un informe sobre lo ocurrido no solo en los días del ‘procés’ sino en los meses anteriores, tratando de llegar al origen de la aventura secesionista. “Las diligencias 33/16 también son indeterminadas y además las hemos conocido hace apenas dos días. Se han mantenido en secreto contrariamente a lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal”, alega.Estas diligencias del Ministerio Público habrían dado lugar a otras diligencias en Cataluña que serían archivadas posteriormente de forma “extraprocesal”, insiste Van den Eynde. Es entonces cuando la causa incoada por el Juzgado de Instrucción Número 13 de Barcelona, “que no era el competente porque sería la Audiencia Nacional”, pasa el sumario al TSJ de Cataluña, que concluye que “no hubo rebelión ni sedición. Sin embargo, tras la querella interpuesta por Vox sí se aprecian esos delitos. Según el abogado, los detenidos prestaron declaración esposados ante el juez, algo que está prohibido por los convenios internacionales y las directivas europeas sobre derechos humanos. Pero la cosa no quedaría ahí, tal como advierte el letrado de Junqueras. “La Fiscalía abre las diligencias 18/17. ¿Por qué lo hace sabiendo que la causa está judicializada? La Fiscalía pide al juez del 13 de Barcelona intervenciones telefónicas pero no sabemos en esos autos qué delitos investigamos porque realmente lo que están haciendo es investigar un proceso político antes del 1-O”, insiste el abogado. En definitiva, los abogados de los independentistas creen que la maraña de procedimientos abiertos ha perjudicado el derecho de defensa de sus defendidos y podría invalidar todo el sumario como causa de nulidad.