Los recientes colapsos de Silicon Valley Bank, Credit Suisse y Signature Bank fueron el punto final de un ciclo demasiado familiar: primero el auge, luego la caída asombrosamente rápida y luego el rescate. Ahora estamos en el momento post mortem, cuando todos se preguntan dónde estaban los reguladores.
Silicon Valley Bank (SVB) ya se ha hecho famoso por lo obvias que eran sus señales de alerta. Quizás lo más revelador fue el rápido crecimiento de sus préstamos del sistema Federal Home Loan Banks (FHLB). Los expertos bancarios conocen a este grupo de prestamistas patrocinados por el gobierno de la era de la Depresión como el penúltimo recurso para los bancos. A fines de 2022, Silicon Valley Bank tenía 15.000 millones en préstamos FHLB, frente a cero el año anterior. Sin embargo, no hay señales de que esta situación despertara las alarmas regulatorias.
La responsabilidad principal de la debacle recae, por supuesto, en la dirección de SVB. Pero se supone que los reguladores comprendan que existen porque los banqueros siempre están tentados a correr riesgos: quieren crecer demasiado rápido, pedir prestado barato, prestar libremente y bloquear sus inversiones imprudentemente durante largos períodos con la esperanza de obtener mayores rendimientos.
Sin embargo, el colapso de los tres bancos prueba una vez más que la cultura de los reguladores es tan importante como cualquier regla, ley o herramienta a su disposición.
En noviembre del año pasado, la prensa económica estadounidense ya detectó las crecientes vulnerabilidades de los bancos, incluidas las de Silicon Valley Bank. El presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos también había advertido sobre el problema. Algunos vendedores en corto comenzaron a apostar contra las acciones del banco.
Ahora, la combinación de banqueros imprudentes y reguladores laxos ha dejado una crisis financiera y un rescate del gobierno federal, y el espectáculo bien ensayado de reguladores que prometen hacerlo mejor la próxima vez.
Un aspecto preocupante de este colapso es que reguladores no necesitaron ningún análisis elaborado para detectar el peligro en Silicon Valley Bank. Solo necesitaban notar sus resultados financieros. Por supuesto, en 2018, el Congreso había aflojado las regulaciones Dodd-Frank posteriores a la crisis financiera global que habrían requerido que un banco como SVB se sometiera a pruebas de estrés más frecuentes, pero esas pruebas miden riesgos exóticos o extremos. Todo lo que se requería en este caso era una supervisión regular. El banco tenía fallas claras en el control de riesgos y reveló pérdidas en sus libros.
Los activos de Silicon Valley Bank habían crecido espectacularmente, cuadruplicándose en cinco años, al igual que sus depósitos. Ambos fenómenos son casi siempre signos preocupantes. El banco también estaba excesivamente concentrado en un sector de la economía, y una proporción inusualmente grande de sus depósitos (alrededor del 94%) no estaba asegurada.
Ningún banco puede sobrevivir si todos los acreedores piden la devolución de su dinero a la vez. Cuanto mayor sea la porción de los clientes de un banco que podría despertar un día para darse cuenta de que sus depósitos no están protegidos, mayor será el riesgo de una quiebra.
Lo que hizo Silicon Valley Bank con esos depósitos debería haber sido otra señal de advertencia. Los utilizó para comprar demasiados bonos a largo plazo. A medida que aumentan las tasas de interés, los bonos pierden valor. Nadie debería haber necesitado la advertencia, pero el propio banco dijo que el riesgo de tasa de interés era el mayor peligro al que se enfrentaba. Y los reguladores deberían haberlo notado antes de que la entidad comenzara a tomar grandes préstamos del sistema FHLB.
En sus presentaciones ante la SEC en el tercer trimestre de 2022, la empresa matriz del banco reveló que tenía pérdidas por sus compras de bonos lo suficientemente grandes como para inundar su capital total. Ese habría sido un buen momento para que los supervisores le dijeran al banco que actuara en conjunto.
Silicon Valley Bank estuvo lejos de hacerlo: no había tenido un director de riesgos durante la mayor parte de ese año.
Los reguladores bancarios tienen poderes asombrosos. Pueden ir a un banco, examinar sus operaciones y exigir cambios. El problema es que rara vez lo hacen.
La Reserva Federal de San Francisco, que regulaba a la empresa matriz, y los reguladores de California, que supervisaban al propio banco, podrían haber exigido a SVB que recaudara capital el año pasado, cuando era menos vulnerable. También podrían haber requerido que el banco aumentara las tasas en sus cuentas de ahorro; en otras palabras, que pagara más a la gente por prestarle dinero. Eso habría erosionado las ganancias, pero habría evitado que los clientes huyeran.
Entonces, ¿por qué no hay reguladores en los que se pueda confiar para hacer su trabajo?
Parte de la respuesta es un legado de la inclinación de la administración Trump por instalar reguladores que se oponen a la regulación. Donald Trump nombró a Randal Quarles como el primer vicepresidente de supervisión bancaria en la Reserva Federal. Quarles consideró que su misión era relajar el régimen posterior a la crisis financiera. Envió señales inequívocas sobre cómo se sentía acerca de los reguladores agresivos: «Cambiar el tenor de la supervisión probablemente será la mayor parte de lo que hago», declaró en 2017.
Traducción: cualquier señal de mostrar los dientes y él saca los alicates. Y cuando Jerome Powell fue nominado para ser el presidente de la Fed, en 2017, le dijo al Congreso que Quarles era un «amigo cercano"» y agregó: «Creo que estamos muy bien alineados en nuestro enfoque de los problemas que enfrentará como vicepresidente de supervisión». Naturalmente, Quarles apoyó la ley de 2018 para revertir las pruebas de estrés.
La crisis bancaria actual plantea el viejo problema de lo extraño que es que la Reserva Federal regule a los bancos. En los años previos a la crisis financiera de 2008-09, una sopa de letras de reguladores aparentemente compartió la responsabilidad de la supervisión bancaria junto con la Reserva Federal: la OTS (Oficina de Supervisión de Ahorros), la OCC (Oficina del Controlador de la Moneda), la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos).
Los bancos y las entidades financieras enfrentaron a estas agencias entre sí para comprar las menos restrictivas. Los formuladores de políticas y los legisladores sabían esto y jugaron con cambiar la arquitectura de la regulación bancaria y de valores. En última instancia, su única acción fue cerrar el menor de ellos, la OTS, y quedarse con el resto, cada uno de los cuales tenía su propia base de simpatizantes.
Así que la Reserva Federal mantuvo sus responsabilidades. Pero los críticos argumentan que la Fed nunca podrá convertirse en un regulador bancario efectivo porque su principal preocupación es el negocio más glamoroso de administrar la economía.
Sin embargo, las raíces de la falla regulatoria son más profundas que las acciones de la administración Trump. Las personas designadas por el presidente Joe Biden en la Comisión Federal de Comercio, el Departamento de Justicia y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor parecen estar tratando de ejercer sus poderes para hacer que la economía sea más eficiente, segura y equitativa. Pero quedan focos de indefensión gubernamental aprendida. Los reguladores tienen un miedo arraigado de intervenir, incomodar a la gente, hacer demandas y usar su influencia.
Los supervisores bancarios de la Fed deberían haber estado en alerta máxima cuando sus gobernadores comenzaron a aumentar las tasas de interés. Silicon Valley Bank enfrentó no solo el riesgo de la tasa de interés de sus tenencias de bonos del Tesoro, sino también la probabilidad de que se acumularan pérdidas crediticias en sus libros de empresas de capital de riesgo en dificultades y caídas en los valores de activos inmobiliarios comerciales el año pasado.
El hecho de que los supervisores de la Fed no fueran ágiles con Silicon Valley Bank indica que no han logrado internalizar cuán lamentablemente frágil es el sistema financiero mundial. Al final, lo pagarán los ciudadanos, como siempre.