Guillem Bou es un tipo sencillo y, como tal, ha conseguido que mucha gente entienda cosas que se diseñaron para que nadie lo comprendiera. Este matemático catalán ha logrado, a través de un trabajo implacable de análisis, que los entresijos de las cláusulas abusivas sean desentrañados, incluso para los jueces. Pero, sobre todo, Bou ha dado esperanzas y armas para que los ciudadanos venzan a los bancos españoles, ha entregado la honda y la piedra a David para derribar a Goliat.
Puntos importantes de su trabajo han sido sus informes como el Estudio sobre desequilibrio financiero en la contratación IRPH de la Dirección General de Consumo de las Islas Baleares y de los cálculos financieros en el informe La protección de los afectados por el índice de referencia de préstamos hipotecarios del Síndic de Greuges de Catalunya.
También ha formado parte de la comisión de estudio sobre el problema de la vivienda del Síndic de Greuges de Catalunya, y ha comparecido en el Parlament de Catalunya y en el Parlament de les Illes Balears para explicar la problemática del índice IRPH.
Por otro lado, fue consultor de diversos grupos parlamentarios para la presentación de enmiendas en el Congreso de los Diputados al Proyecto de Ley reguladora de los contratos de crédito inmobiliario.
Bou, quien no tiene inconveniente en reconocer que, en ocasiones, trabaja desde el comedor de su casa, ha realizado peritajes clave para evitar desahucios y en múltiples procedimientos que terminaron con la anulación de cláusulas abusivas. Además, es el matemático que ha descubierto las hipotecas REDAL que ya están evitando dolorosos lanzamientos a familias vulnerables.
¿Cómo llega un matemático a realizar informes financieros de tanta complejidad?
Lo complejo es que se entiendan. Financieramente, en cambio, son bastante simples, tienen poca discusión. El esfuerzo de los dos economistas que han colaborado conmigo ha sido, precisamente, para desvelar un engaño a todas luces, pero que es difícil de explicar.
Sus informes sobre el IRPH han abierto una importante brecha jurídica que da muchas esperanzas a los afectados por este índice, ¿pensó en algún momento que podría alcanzar esta dimensión?
Pensamos que tendría incidencia, pero lo que no esperábamos es que un juez lo entendiera con tanta claridad como lo hizo la magistrada Poveda. Se habla muy mal de la función pública, pero tenemos aquí a una jueza civil que se arremangó y se puso a estudiar finanzas para poder hacer justicia. Creo que es un ejemplo a seguir.
El cálculo del IRPH contenía graves errores de cálculo, ¿eso no es causa suficiente para que su invalidación?
Sí, como índice de referencia no cumple los requisitos que marca la Unión Europea. Tiene todo tipo de errores pero, sobre todo, muchos sesgos al alza que lo hacen inviable como indicador de mercado.
Los bancos manipularon la información que les daba a los clientes, ¿por qué una TAE no puede reflejar nunca la realidad?
Manipularon la información porque en las escrituras ocultaban que el IRPH era una media de TAEs. Las TAEs reflejan una realidad, pero no la que se cree. De hecho, así lo reconoció el presidente de la Asociación Hipotecaria Española: el Euribor es una media de tipos de interés, el IRPH es una media de riesgos, es decir, es otra cosa.
¿Aportó la Asociación Hipotecaria Española información falsa sobre el IRPH?
Sí, realizó informes bajo la falacia del paralelismo (Euribor e IRPH, supuestamente, serían índices paralelos). Un estudiante de bachillerato puede comprobar que esto es falso. Esta falsedad matemática es uno de los elementos que dio pie a las sentencias del Tribunal Supremo negando la abusividad del IRPH.
En un informe firmado por usted para el Ministerio de Consumo se señala que la nulidad de la comisión de apertura conllevaría, por sí sola, la anulación del IRPH…
Sí, eso era un secreto a voces entre financieros y abogados. De hecho, Maite Ortiz y José María Eurasquin ya han elevado esta cuestión a Europa. Respecto al Ministerio, cabe señalar que es un informe interno y no tienen por qué publicarlo inmediatamente. La política tiene sus tiempos y, además, no compromete a Consumo, sino a otros ministerios. Eso sí, no me explico cómo Diario16 consiguió el informe… ¡La gente deberá tomarse su periódico mucho más en serio! Felicidades por la labor periodística que desarrolláis.
En el cálculo del IRPH se produjeron alteraciones incluso con las novaciones de préstamos, ¿a tanto llegaron los bancos para colocar sus hipotecas referenciadas a este índice?
Creo yo que esto es consecuencia de una sensación de impunidad. Europa ha dicho que los bancos deberían devolver de oficio las cláusulas suelo, sin ir a juicio. Y Europa no sabe que los bancos hacían novaciones con estas cláusulas, que hacían subir el valor del IRPH. Doble ganancia, y ningún banco parece que vaya a devolver por propia voluntad el dinero.
¿Qué me puede decir de la publicidad engañosa que ya ha sido sancionada?
Pues que la Agencia Catalana de Consumo fue la gran decepción de los afectados IRPH. Tenía publicidad engañosa de Ibercaja y otras entidades y ni siquiera advirtió a los afectados que registraran la denuncia, les entretuvo hasta que la falta prescribió. Por suerte, la Dirección de Consumo de Baleares es la otra cara de la moneda: sancionó a BBVA y este banco pagó la multa. Todavía espero que algún abogado abra una demanda de incumplimiento contractual por el engaño publicitario. En Estados Unidos los bancos hubieran tenido que pagar millones a los afectados. Aquí, ni siquiera se ha planteado (y eso que nuestra ley dice que la publicidad forma parte del contrato).
En el informe del Ministerio de Consumo se llega a señalar que los bancos aplicaron técnicas de manipulación psicológica…
Éste es otro aspecto en que muchos países nos llevan ventaja. Tú no puedes “asesorar” a un cliente llevándole a una decisión financiera perjudicial para sus intereses. Haz esto en un país desarrollado y se te caerá el pelo. Me sabe mal que el informe no sea público, deberían ser todos los partidos que dicen defender a los españoles quienes solicitaran su publicación. Al menos Vox es coherente: en su intervención parlamentaria dejó claro que hay que defender a la banca y no a los afectados.
Si el IRPH es un índice oficial, ¿por qué tanta opacidad tanto por parte de la banca como de las administraciones públicas?
Porque la cuestión es que siendo “oficial”, ha sido comercializado contra la “manera oficial” que indica el Banco de España. Tanto las administraciones como la banca saben que se ha hecho tan mal que lo han invalidado como indicador del mercado hipotecario. Eso es otro secreto a voces que nunca querrán reconocer.
El Banco de España ha mirado para otro lado durante todos estos años, ¿verdad?
Ni yo ni nadie puede creer que el Banco de España no tuviera conocimiento que el IRPH era publicitado no ya como estable (que no lo era) sino como un “índice antisubida”. Se emitió publicidad engañosa durante tantos años que el controlador, a mi parecer, debería reconocer que no controló nada.
Usted ha reclamado en múltiples ocasiones que los jueces deben tener una formación financiera adecuada para entender lo que los bancos han hecho, ¿es sólo esto o en el tema judicial hay algo más preocupante?
En el tema judicial, de entrada, hay un problema de sobrecarga de trabajo. Mi opinión es que los jueces deberían conocer mucho mejor el fondo de lo que juzgan. Nada deprime más a un ciudadano que una sentencia donde se ve que el juzgador no ha entendido lo que juzga. Si los jueces no anduvieran todo el día con la lengua fuera, creo que tendríamos una justicia mucho mejor.
¿Es usted consciente del bien que está haciendo a millones de familias en España?
Eso espero. Lo que a mí me preocupa es que un listillo pueda idear un engaño matemático y la justicia no sea capaz de detectarlo. Yo no quiero un país así. En España parece que si a cualquier empresa se le ocurre un engaño un poco más complicado que la regla de tres, va a irse de rositas. Eso debería preocuparnos a todos.
Un afectado por el IRPH me dijo recientemente, y cito, «al catalán ese, al Bou, habría que ponerle un monumento en la Puerta del Sol»…, ¿qué piensa de que la gente le vea así?
¡Una pena que no lo dijera hace años, cuanto tuve una novia de Madrid! [ríe] Bueno, eso del IRPH es una pelea colectiva, lo que admiro es que abogados, afectados y gente voluntaria hayan hecho tanto. Muchas veces yo me he limitado a “traducir” al lenguaje matemático lo que ellos me han indicado.
Abogados y activistas contra los abusos de la banca han denunciado que han tenido problemas con sus entidades para, por ejemplo, pedir un préstamo porque los bancos las califican como «personas de interés». ¿Ha sufrido usted represalias por su trabajo en favor de la ciudadanía?
De momento, no. Sólo algún insulto o frase despectiva en un juicio. Pero es normal, ya los clásicos de la retórica dicen que si no puedes con el argumento de tu adversario, ataca a tu adversario y olvida el argumento.
Judicialmente queda mucho por andar aunque parece que los últimos acontecimientos podrían acercar un final feliz para los afectados del IRPH, ¿el sistema permitirá que los bancos tengan que devolver 40.000 millones de euros?
Para mí un final feliz sería que, ya que el abogado del estado declaró en Bruselas que ni él mismo entendía cómo se confeccionaba el IRPH, fuera el legislativo quien suprimiera inmediatamente el índice con sustitución directa por Euribor. ¿Devolver el dinero? Tenemos precedentes. Por ejemplo, uno de los firmantes de la sentencia 241/2013 del Tribunal Supremo, la que limitaba la devolución de las cláusulas suelo, era Sebastián Sastre Papiol, director jurídico de una importante entidad desde 1985 hasta 2012. Es decir, entró en el Tribunal el 30 de noviembre de 2012, justamente cuando tocaba esta sentencia, que se dictó el 9 de mayo de 2013, menos de medio año después.