Una granja de 6.990 cerdos se va a instalar en la zona de recarga del manantial que abastece Fuensauco (Soria), y sus purines se van a verter sobre acuíferos de los que se abastecen otros pueblos, en especial Fuentetecha, donde ya registran más de 50 mg/litro de nitratos en el agua del grifo.
ASDEN-Ecologistas en Acción ha alegado al proyecto de captación de agua solicitando su denegación "ante las deficiencias y la amenaza que supone para el abastecimiento de agua potable de la zona".
De nuevo, los ecologistas han vuelto a advertir de que "las macrogranjas porcinas causan varios problemas ambientales y sociales". Señalan entre otros argumentos que dan lugar "a la importación de soja de la Amazonia para sus piensos, al uso de medicamentos, a la contaminación atmosférica, a olores insalubres, etc. A nivel local, uno de los problemas es la disponibilidad de agua y su contaminación por parte de la propia granja y también a través de la dispersión de los purines, que son en parte los causantes de los nitratos -como lo muestran los análisis y estudios realizados, por ejemplo, en el embalse de El Val en Los Fayos de Zaragoza- presentes en las aguas superficiales y subterráneas de la provincia de Soria".
Aumento de la concentración de nitratos
La macrogranja de Fuensauco, cuya autorización ambiental y de la captación de agua está en tramitación, va a consumir 38.270 m3/año. Es decir, la misma cantidad de agua potable que consumen los vecinos de las localidades de Gómara y Almenar juntas. Pero dicen, que es "una cantidad de agua extraída a 175 metros de profundidad que ya tiene aproximadamente 30 mg/litro de nitratos, y que va a ser vertida disuelta con excrementos de cerdo para aumentar la concentración de nitratos en ese acuífero y aún más en los acuíferos más superficiales de los que se abastecen todos los pueblos de la zona, los cuales ya tienen en general más de 50 mg/l en sus manantiales".
Acuíferos superficiales "ignorados" por la Confederación Hidrográfica del Duero
Según ASDEN-Ecologistas en Acción, la situación de estos acuíferos superficiales "es ignorada oficialmente por la propia Confederación Hidrográfica del Duero (CHDuero), la cual en sus estudios y análisis de aguas subterráneas sólo tiene en consideración los que se encuentran a gran profundidad, en los que está comprobando la tendencia alcista en la concentración de los nitratos".
En todo caso, la propia CHDuero reconoce la grave situación de las aguas subterráneas profundas, y así en el expediente reconoce que “la masa de agua subterránea Araviana, cuyos recursos pretenden ser captados con este aprovechamiento, se encuentra en mal estado químico, debido a que los contenidos en nitratos de sus aguas suponen la afección a un área significativa de la masa. Los incumplimientos en nitratos y el exceso de arsénico en sus aguas sobre el valor umbral designado provocan la evaluación en mal estado químico de la masa de agua. El contenido en arsénico puede intuirse como una ocurrencia natural fruto de la removilización del mismo de ciertas facies, pero la pequeña muestra histórica del mismo y el incumplimiento en varios puntos de control son suficientes como para señalar la masa en mal estado. Cuatro de los 5 test de evaluación del estado químico incumplen los requisitos. Adicionalmente se evidencian afecciones sobre las aguas protegidas por consumo en 3 estaciones seleccionadas.”
A pesar de tal reconocimiento, la CHDuero ha expresado que "se recomienda que no se apliquen los purines al suelo como fertilizante en esta zona o, en caso de hacerlo, se tengan en cuenta los valores de reducción establecidos en el Apéndice 14.1 y 14.2 de la Normativa del presente Plan Hidrológico".
Zonas vulnerables
En este sentido surgen algunas dudas. ASDEN-Ecologistas en Acción explica que "tal reducción es administrativamente imposible de imponer y controlar, ya que no está declarada como Zona Vulnerable, y además el problema del abonado nitrogenado en el caso de los purines, no es sólo de la cantidad si no de la época y estado de desarrollo del cultivo. En los municipios no declarados Zonas Vulnerables no hay obligación de aplicarlo dentro de la época en la que puede absorber la planta, y por lo tanto gran parte de su nitrógeno va a las aguas subterráneas". Una cuestión que "no puede ser regulada en terḿinos reales por la CHDuero, y en todo caso la administración que tiene que hacerlo, la Junta de Castilla y León, no tiene ni los recursos ni el interés por hacerlo".
Ya en 2019 el Procurador del Común dejaba constancia de deficiencias en la inspección de las macrogranjas en su resolución “Impacto de la contaminación generada por purines procedentes de explotaciones porcinas de gran tamaño en Castilla y León”.
No siempre, quien contamina paga
Una vez más el que contamina "no va a ser quién pague", reflexionan desde la organización, ya que al tratarse de una contaminación difusa "serán los vecinos los que paguen con su salud o con su dinero para instalar una desnitrificadora, que como se está viendo en otros pueblos de la zona no es la solución". La otra medida que se está acometiendo es una captación a más profundidad, "que igualmente la van a pagar los vecinos y que en un corto periodo de años va estar igualmente con altas concentraciones de nitratos, como así va a pasar en Hinojosa del Campo".
ASDEN-Ecologistas en Acción denuncia que, en este proyecto, "una vez más se aprecia que los estudios de impacto ambiental y estudios hidrogeológicos no están para conocer y prevenir afecciones a la salud y al medioambiente, sino que están para ser un trámite al que la propia administración le quita utilidad y para ocultar, en vez de solucionar, los problemas que generan estos proyectos de ganadería industrial y otros".