Parece que se está desarrollando una campaña para defender los derechos de las personas y corporaciones ricas y poderosas contra el derecho de la ciudadanía a la transparencia y la justicia fiscal.
El caso que se está dirimiendo en la UE sobre los privilegios de los grandes bufetes que defienden los intereses de millonarios y grandes corporaciones es otro intento de la campaña en curso de los grandes despachos de abogados y las autoridades de protección de datos en Europa y en otros lugares para utilizar la privacidad como arma contra los avances en materia de transparencia.
Hasta ahora, la campaña ha abarcado el intercambio de información entre autoridades fiscales previa solicitud (el nuevo dictamen jurídico), el intercambio automático de información de cuentas bancarias, los registros públicos de propiedad real, las normas de divulgación obligatoria para revelar planificaciones fiscales agresivas y esquemas para eludir el intercambio automático de información u ocultar a los beneficiarios finales.
Paralelamente a esta campaña para utilizar a los jueces para anular los avances en materia de transparencia, existe un trabajo académico que refuerza los derechos individuales por encima del interés público.
La abogada general Juliane Kokott, la misma que firmó el dictamen que daba la razón a los grandes bufetes, fue coautora de un documento publicado por la Universidad de Georgetown en 2021 sobre los derechos de los contribuyentes. Si bien aceptaron que existe un "derecho colectivo" a la justicia fiscal, e incluso que es "fundamental", su opinión era que "la protección de los intereses colectivos fundamentales no debe llegar hasta el punto de infringir los derechos fundamentales individuales".
Desde esta perspectiva, "la lucha internacional contra la elusión, la evasión y el fraude fiscal" es un asunto que incumbe a las autoridades fiscales, los gobiernos y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
Esta idea de los derechos humanos desde una perspectiva individual frente a los derechos humanos desde una perspectiva social más amplia tiene cuatro defectos principales.
En primer lugar, se supone que los derechos colectivos de los ciudadanos están adecuadamente protegidos por los gobiernos y las autoridades. Sin embargo, las autoridades fiscales y encargadas de hacer cumplir la ley tienden a tener poco personal, carecen de presupuestos y recursos tecnológicos adecuados y, en algunos casos peores, incluso sufren presiones políticas o corrupción.
Para empeorar las cosas, los incentivos para proteger la aplicación de las leyes y los derechos en favor de la sociedad en su conjunto son mucho más débiles que los incentivos para que los individuos poderosos se beneficien a sí mismos. En otras palabras, es mucho más fácil para un rico evasor fiscal contratar abogados para proteger sus derechos en los tribunales que movilizar a los numerosos individuos cuyos derechos humanos a la salud, la educación y una vida digna dependen de una tributación justa y eficaz, la lucha contra el blanqueo de dinero y la corrupción. Este es el desafío clásico de cualquier acción colectiva para superar las estructuras injustas.
En segundo término, da lugar a una visión de los derechos humanos que protege la riqueza y las ventajas por encima de las necesidades básicas de todos los seres humanos individuales, porque considera que los derechos civiles y políticos son más importantes que los derechos sociales, económicos y culturales.
Esta perspectiva considera a todas las personas, incluidas las "personas jurídicas", como iguales, con los mismos derechos. La consecuencia es que la legislación sobre derechos humanos protege potencialmente a las empresas, el dinero y la propiedad en la misma medida, o más, que las necesidades humanas básicas de salud, vivienda.
Sin embargo, es esencial reconocer que los derechos sociales y económicos de todos los individuos son tan importantes como los derechos civiles y políticos. Un elemento fundamental para este aparente conflicto entre los derechos individuales y los derechos colectivos es el reconocimiento de los Estados como responsables clave de los derechos humanos de todos los ciudadanos, especialmente cuando se consideran las necesidades de las personas vulnerables. Los Principios sobre los Derechos Humanos en la Política Fiscal establecen que "los Estados deben estar libres de influencias indebidas de las empresas o de quienes trabajan para promover sus intereses fiscales en detrimento de la realización de los derechos humanos".
En tercer lugar, el análisis de Kokott se basa en la percepción de que la aplicación de impuestos, la transparencia o la igualdad ante la ley sólo afectan remota e indirectamente a los derechos humanos, incluidos no sólo la salud, la educación y la vivienda, sino también el derecho a la vida o la libertad. Parece que la gente está más dispuesta a permitir medidas intrusivas (por ejemplo, controles en el aeropuerto del equipaje y los objetos personales de los pasajeros) cuando el peligro para el derecho a la vida es más directo y obvio (por ejemplo, detener un ataque terrorista).
Sin embargo, la corrupción, el blanqueo de dinero o el abuso fiscal no se perciben como una amenaza para la vida y otros derechos humanos básicos, y los tribunales tienden a utilizarse para hacer valer las protecciones legales para que los ricos y poderosos utilicen el secreto sobre las medidas de transparencia, como el acceso público a la información sobre los propietarios reales o, ahora, el establecimiento de límites al privilegio profesional legal.
Por otro lado, ningún derecho es absoluto y no se deben explotar determinados derechos para socavar otros derechos. Así como el interés de embarcar en un avión sin pasar un control de seguridad no debe entenderse como un interés que deba protegerse mediante el derecho a la libre circulación, tampoco debe entenderse la negativa a proporcionar información a las autoridades como algo que deba protegerse mediante el derecho a la privacidad.
El interés individual en el secreto por parte de los ricos y las grandes corporaciones también debe equilibrarse con los derechos individuales y colectivos de los demás. Garantizar el secreto a favor de los bufetes de abogados y las empresas también afecta tanto a los derechos civiles y políticos “individuales” como a las dimensiones “individuales o colectivas” de los derechos económicos y sociales.
Los trabajos académicos y las demandas judiciales están impulsando una visión de los derechos humanos que proteja los derechos a la privacidad y la propiedad privada de las empresas y otras estructuras jurídicas. El problema con esta perspectiva es que un muro que proteja el secreto en torno al "derecho a establecer una estructura de inversión corporativa" puede terminar favoreciendo actividades que son claramente contrarias al bien público, como la corrupción, el blanqueo de dinero, la evasión y la elusión fiscal. El privilegio profesional legal haría imposible distinguir entre lo que es lícito y lo que es ilícito, ya que todo lo que asesore un abogado se volvería confidencial.