Desde los distintos sectores que provocaron la crisis del Popular se ha intentado vender que la llegada de Emilio Saracho a la presidencia de la entidad fue una balsa de aceite. Sin embargo, y a parte de las contradicciones en las que ha caído el presidente que llevó a la sexta entidad financiera a la inviabilidad, la realidad fue otra. Hubo varios consejeros que se opusieron a las condiciones impuestas por Saracho, tal y como se puede comprobar en el acta del día 1 de diciembre de 2016. En concreto, ese documento afirma lo siguiente:
«Don Jorge Oroviogoicoechea manifiesta que, dada la trascendencia de lo que se vota, que contraviene sus deseos, quiere hacer constar en acta los motivos de su voto […] El 23 de noviembre hubo una reunión informal informativa y que le permitió conocer el punto de vista del resto de los consejeros y saber que un considerable grupo de consejeros independientes y un Consejero dominical también habían sido apartados del proceso y manifestaron su disconformidad al mismo, su malestar y pidieron que se recomenzara todo de nuevo, cosa que no se hizo.
» Posteriormente, el 28 de noviembre fue invitado a una reunión de la Comisión de Nombramientos, Gobierno y Responsabilidad Corporativa a la que asistieron el resto de consejeros independientes y dominicales. En la citada reunión, se les relató por su presidenta [por Reyes Calderón] el proceso seguido hasta esa fecha, y se informó que habían sido contratados unos head hunters y asesores legales, así como de la composición de una terna de candidatos que se propondría al Consejo de Administración en el proceso de sucesión, así como su trayectoria profesional, cuya valía el Sr. Oroviogoicoechea no cuestiona. Destaca las reticencias manifestadas en dicha reunión por una componente de la citada Comisión sobre el proceso seguido, ya que ella también había sido excluida, y la petición de algunos otros consejeros de incluir nuevos candidatos para que fueran considerados por la Comisión. En aquella reunión se propuso el martes 29 de noviembre, dando solamente el plazo de un día, para recabar la información de los citados candidatos […].
» Durante una sesión extremada larga, se recibieron numerosas comunicaciones de diversos reguladores y autoridades que por su parte fueron percibidas como cierta forma de presión ya que se les instaba a determinados consejeros a ser generosos a la hora de seleccionar al candidato final. […] Ante esta situación, indica [el señor Oroviogoicoechea] que se encontró en la disyuntiva de decidir entre una confrontación y ruptura por el bloqueo en el que se encontraban, con consecuencias gravísimas e impredecibles o votar al único candidato de los consejeros que decidieron comenzar el proceso hace meses para sustituir al presidente, por ello consideró que era mejor la segunda opción en beneficio de la entidad. Asimismo, expresa su sorpresa de que cuando ya habían decidido ceder y realizar a última hora de la noche un Consejo para votar al candidato por los motivos explicados, se descubrió que el candidato no había cerrado sus condiciones económicas ni contractuales y por tanto no se podía realizar el consejo ese día, a pesar de la opinión del regulador y el peligro para la cotización de una posible filtración al tener que posponer el Consejo; así como las posibles consecuencias negativas para la entidad de negociar con alguien que ya ha sido elegido. Concluye diciendo que vota a favor de las propuestas a pesar de no haber podido opinar ni participar en la decisión de sustituir al presidente, ni en el modo, los plazos ni la oportunidad del momento de hacerlo. […] El motivo de su voto es el daño que un bloque puede causar a empleados, accionistas y en general a la institución; y su deseo de restañar las heridas y la división que la forma de llevar el proceso ha causado en el Consejo. Aprovecha para agradecer a don Ángel Ron que haya dado el máximo por el Banco todos estos años, pide su ayuda en estos meses críticos, cosa que no duda».
Como se puede comprobar en este fragmento del acta de la reunión del Consejo de Administración del 1 de diciembre, hubo mucha oposición para que Saracho fuera seleccionado como presidente de la entidad, sobre todo cuando el mismo día en que se había comunicado el relevo de Ángel Ron, aún no se habían cerrado las condiciones económicas del nuevo presidente. Saracho colocó al Popular en una situación límite, incluso cuando no había cerrado su contrato, lo que dejaba en una posición de fuerza para pedir al Consejo lo que le diera la gana como, por ejemplo, la prima de fichaje de 4 millones de euros que iba en contra de lo indicado en los Estatutos del banco.
Por otro lado, la existencia de presiones por parte de «reguladores y autoridades» para que se contratara a Saracho es una confirmación de que había una parte de organismos públicos o de sus representantes que presuntamente estaban al corriente de la operación y eran favorables a ella.
Todos estos movimientos son una demostración más de que el Banco Popular no fue resuelto como consecuencia de la ampliación de capital de 2016 ni del estado de las cuentas, como hay muchos que pretenden hacer ver a los afectados, sino que la caída de la sexta entidad financiera de España fue por la grave crisis de liquidez, no de solvencia, que indican los inspectores del Banco de España. De aquellos barros llegaron esos lodos.
Todo eso sí. La irregulaeidades en la contabilidad, también. Una cosa es que saracho hundió el banco, perfecto. Otra, y también constatada, son las irregularidades en la etapa de ron. Culpable uno, saracho, sin duda, pero algo más había.
Força diario16. Vamos ter fé e confiança. Que o Espirito Santo continue a vir sobre vós para vos iluminar e fortalecer pela verdade e contra esta corja de ladrões, em que a ladra numero 1 é a botina.
Es raro que toda la cúpula directiva del que fuera un banco solvente y estable esté callada. ¿Les han metido el dinero hasta por el culo para cerrarles la boca?
la eleccion de saracho fue de espaldas a los consejeros ,fue impuesta desde fuera del banco.
ante una politica de hechos consumados y la no posible vuelta atras los consejeros aun en contra de su juicio tuvieron que aceptar un presidente que les fue impuesto por calderon de guindos albella y del valle.
albella es reincidente metio a la fuerza a saracho y despues ignoro las denuncias contra del valle y por ultimo no saco al banco de cotizacion en la ultima semana,no cumplio con su deber sino que favorecio la estafa a tres niveles
y ahi sigue trabajando como si no hubiera pasado nada .
un terrorista financiero que vigila al ibex un lobo cuidando corderos.
es verdad porque los consejeros no hablan ,han tenido dos años para dar explicaciones de todo lo que paso.
la estafa mas importante de la democracia y parece que nunca ocurrio .
Gracias un día más por darnos esperanzas
Si Del Valle favoreció la entrada de Saracho , entonces es tonto del culo y se merece perder su dinero ya que sopas y sorber no es posible. Con todos estos tejemanejes me reafirmo en que el B Popular no estaba tambien como algunos dicen, pero aun asi el robo es manifiesto y flagrante, porque si no porque no suspendieron la cotización y declararon concurso de acreedores ? Aqui hay gato encerrado y quiza consigamos recuperar, ojala
Creó que hay más de un gato y alguna gata también, creo que nos puede favorecer que tuvieran tanta prisa por resolver el Popular que algo se les habrá escapado. Ánimo
Por ello, aunque Diario 16 sólo defiende una vía (enriquecimiento ílicito), para los pequeños accionistas podría tener más éxito la Vía 2 (manipulación contable 2011-2017).
Ya que círculos de elíte, fondos, consejeros, etc … si tienen o tenían acceso a información más fidedigna … o tienen o tenías la capacidad de hacer algo en el periodo 2011-2017 …
Los accionistas minoristas, NO, estábamos vendidos … por ello, recrimino y critíco a Diario 16 … sólo defienda la vía 1 … y me sienta mal o no entiendo … que hayan lectores que carguen contra mí …
gracias a la ampliacion de capital preparada adelantaron los acontecimientos.
y cometieron errores por todos lados
el banco era solvente y el problema inmobiliario con la subida continua del precio de los pisos sacaria al popular del unico problema que tenia.
ya estaria fuera de peligro
el popular no debia dinero a nadie.
ademas el banco tenia monitorizada su liquidez .
y abales de sobra para pedir un credito al banco de españa.
y con posibilidades cercanas de venta de activos no estrategicos(totalbank wizin)
habria que saber cuantas acciones del banco popular fueron compradas antes del 2011
a lo mejor el santander quiere llegar a un acuerdo con la justicia para ahorrarse pagar por las acciones de antes del 2011 pero la realidad es que era solvente.
cuantas acciones del banco popular son mas antiguas del 2011?
querran arruinar a lo antiguos accionistas sin compensarles .
hay que evitarlo .
el diariop 16 ha puesto una prueba detras de otra para demostrarlo y le debemos agradecimiento por todo lo que esta haciendo
GRACIAS.
PERO ES VERDAD ESTAN INTENTANDO DESVIARLO A OTRO TEMA SEMEJANTE A BANKIA
Que atajo de sinvergüenzas por favor,y lo digo de corazón ayudarnos a todos los que nos han jodido la vida gracias por todo el trabajo que es mucho el que estáis haciendo
El que se proteja tanto a Saracho cuando de sobra se sabe, por la documentación aportada por Diario 16, que Saracho hizo TODO LO POSIBLE PARA REGALAR EL BANCO AL SANTANDER demuestra sin lugar a dudas que estamos ante la MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA Y TARDE O TEMPRANO SALDRÁ A LA LUZ O SE QUIEREN IR DE ESTE MUNDO CON LA CONCIENCIA DE HABER ESTAFADO A MAS DE 305.000 FAMILIAS ???? La VERDAD tiene que prevalece
las fuentes que hablaban del reseteo normalmente se mantienen en silencio hoy.
algo esta pasando.
de haber informacion por todos lados ,al silencio .
el lunes el informe del dragon blanco asiatico decia que hillary clinton esta cada vez mas acorralada y que mando asesinar a su propio hermano ( Tony Rodham) para evitar que confesara lo que sabe .
Esto que dire es una suposicion mia no cogida de ninguna fuente.
si el reseteo se produce en septiembre como dicen
no escogeran como fecha el 11 de septiembre? que coincide con el atentado de las torres gemelas.
el dia que ocurrio el atentado estuvo a punto de realizarse el primer intento del reseteo mundial que fue saboteado por el atentado que aparte de destruir las torres gemelas destruyo otras aledañas con los ordenadores para poner el nuevo sistema en funcionamiento .
cuando llegue el reseteo nos devolveran lo que nos robaron.
cuando empezaran los miles de ordenes de arrestos selladas.
y la desclasificacion total de los documentos con toda la verdad sobre el atentado del 11s ,se producira
antes en el momento o despues del reseteo.
lo de las torres gemelas fue un acto de bandera no tiene sentido ya que la caída no tenia porque aceptar de modo estructural a los demás edificios
lo mismo que el ataque del imperio del japón a la base naval de Pearl Harbor ya que sabían que los japoneses les atacarían por ese motivo los portaaviones fueron enviados fuera y algo mas
el hundimiento del maine fue provocado por los EE.UU. para iniciar una guerra que sabían que iban a ganar para robar a España todos los territorios de ultramar
PIENSA MAL Y ACERTARAS
exacto las torres aledañas que contenian los ordenadores del reseteo fueron destruidas no por los aviones sino por explosivos .
tenian que parar el reseteo como fuera.
las torres gemelas eran una escusa y hubo otras razones mataron varios pajaros de un solo tiro,tambien hacer desaparecer pruebas
algo parecido al incendio del windsor en madrid
india eco explico como ocurrio todo en uno de sus entrevistas
seguramente no me lo van a publicar porque no se ingles pero he mandado hoy de nuevo una explicacion con el google translate
a QARMY, QANON .
me dejan leer aportaciones pero cuando escribo no me publican.
todo parece indicar que la cosa esta que arde y en unos meses esto (el reseteo se movera de verdad)
Ok, mucho ánimo que cobraremos, tarde o temprano.
Tarde,mal y arrastro