Banco Santander, nuevamente condenado fuera de España. ¿Casualidad?

Tal y como hemos publicado en diferentes ocasiones en Diario16, la Justicia y los organismos supervisores tienen una doble vara de medir con el Santander dependiendo de dónde se produzca el proceso o la investigación. Si es en España, es más que probable que, haga lo que haga, el banco presidido por Ana Patricia Botín saldrá exonerado. Sin embargo, fuera de España, la cosa cambia…, y mucho.

El último ejemplo de ello se ha dado en los últimos días en Noruega, donde Santander tiene una pequeña filial de financiación al consumo: Santander Consumer Bank AS, que apenas aportó 117 millones de beneficios en el primer semestre de 2022.

La Autoridad de Supervisión Financiera de Noruega (Finanstilsynet) ha decidido imponer una multa de 14,1 millones de euros tras detectar «deficiencias generalizadas» en el cumplimiento de los requisitos básicos de las normas sobre blanqueo de capitales.

La imposición de esta multa contrasta con lo sucedido en España en casos de blanqueo de capitales en los que el Santander estaba implicado, en los que, como no podía ser de otro modo, la Justicia decidió el sobreseimiento de la causa a pesar de la existencia de informes periciales del Banco de España que demostraban que sí se había producido ese blanqueo.

Lo sorprendente (que en España, al parecer, no lo es cuando el Santander está por medio) es que el juez Santiago Pedraz reprochó a la entidad presidida por Ana Patricia Botín la falta de control y que su actividad contribuyó a la ocultación de hechos constitutivos de comisión de delitos.

Según Pedraz, las pruebas presentadas no son suficientes, además de alegar que el delito de blanqueo de capitales ya habría prescrito. Sin embargo, esta decisión de archivar por prescripción no debió adoptarla Pedraz durante la instrucción, sino que debería haberse adoptado en el juicio oral.

Así lo determinan diferentes sentencias del Tribunal Supremo. «La prescripción es un instituto que traduce jurídicamente la influencia que el transcurso del tiempo tiene en el derecho y por ello no deja de ser una cuestión de hecho en aspectos sustanciales (como puede ser el momento inicial de su cómputo o los supuestos interruptivos de la misma), lo que conlleva la necesidad de desarrollar prueba suficiente acerca de la realidad de aquéllos y por ello la inconveniencia de resolver prematuramente sobre la misma con anterioridad a la celebración del juicio oral. A este respecto la sentencia del Tribunal Supremo nº 222/02, en un supuesto también de continuidad delictiva, se refiere a la inconveniencia de anticipar ‘cuestiones que sólo debieran haber sido resueltas tras el debate del Plenario y a la vista de todas las probanzas practicadas’», afirma una de las múltiples sentencias del Supremo sobre la prescripción.

El informe de los peritos, demoledor

¿Qué más pruebas necesitaba Pedraz después del demoledor informe presentado por los peritos del Banco de España? Ese documento indicaba con claridad que el Santander puso su red al servicio de HSBC para que sus clientes pudieran realizar movimientos en las cuentas opacas que tenían en Suiza sin necesidad de salir de España.

Toda la operativa permitía que la Agencia Tributaria no tuviera forma de conocer esos movimientos y, según las investigaciones de Hacienda derivadas de la publicación de la lista Falciani, un elevado porcentaje de esas operaciones nunca fue declarado.

La propia Fiscalía, que fue siempre favorable al archivo de la causa, puso de manifiesto que la documentación pericial demostraba graves irregularidades llevadas a cabo por parte de las dos entidades españolas objeto de investigación y en el periodo de autos, en la valoración del alto riesgo conjunto que representaba la entidad HSBC Private Bank Suisse, la concreta operativa desarrollada, y el país donde desarrollaba sus actividades, Suiza.

A pesar de todo esto, Pedraz sobreseyó la causa, siguiendo la argumentación presentada por la Fiscalía.

FinCEN: Santander partícipe

El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), gracias a la filtración de Nathalie Edwards, publicó los llamados «FinCEN Files», un escándalo que acumula de manera global más de 2 billones de euros blanqueados. Esta documentación ya ha provocado la apertura de investigaciones en Estados Unidos, Alemania, Reino Unido y Suiza. En España, como es lógico, no se está haciendo nada a pesar de que, además del Santander, hay otras entidades que fueron utilizadas para realizar estas operaciones.

Diario16, a través de los documentos sacados a la luz por el ICIJ, ya publicó cómo el banco presidido por Ana Patricia Botín canalizó más de 450 millones de euros en transacciones de dinero sucio. 

En concreto, según los archivos de la investigación del ICIJ, a los que ha tenido acceso Diario16, fueron 30 operaciones en las que estuvo implicado, de una manera u otra, el banco presidido por Ana Patricia Botín.

Las operaciones se realizaron, principalmente, desde JP Morgan, Deutsche Bank, Standard Chartered y desde el New York Mellon Bank. En concreto, desde esta entidad financiera, se ejecutaron 2 operaciones: la primera, en junio de 2016, por un valor de 454.888.333 de dólares. Este movimiento se inició en el New York Mellon Bank, pasó por la oficina del Santander en las Islas Caimán y terminó en la Winterbotham Trust Company Limited de Bahamas.

Respecto a la segunda, realizada en enero de 2013 y un valor de 550.000 dólares, tuvo el mismo origen, pasó por Santander España, para finalizar en el Caledonian Bank Limited de las Islas Caimán. Otras operaciones que aparecen en la investigación de ICIC, se canalizaron desde el New York Mellon y utilizaron al Santander en Portugal y Uruguay.

Deutsche Bank es el que más operaciones realizó con o a través de Santander, en total 22. Estos movimientos se ejecutaron en las oficinas en Argentina (2), Brasil (11), Hong Kong (2), España (3), Suiza (3) y Uruguay (1). Lo mismo ocurre con JP Morgan, con una operación a través de Santander Totta (Portugal). Respecto al Standard Chartered, según los datos de la investigación de ICIJ, realizó con Santander operaciones a través de Brasil y España.

Uno de los máximos accionistas del Santander, Bank of New York Mellon, blanqueó miles de millones de euros, según los Papeles FinCEN.

A pesar de estas pruebas, la Justicia española no ha iniciado investigación alguna contra el Santander, lo cual no es ninguna casualidad, es la terrible norma que se aplica en este país cuando el banco presidido por Ana Patricia Botín corre peligro de ser encausado.