Tras darse a conocer la desestimación de las dos demandas presentadas por Puigdemont, Comín y Ponsati, los tres eurodiputados, acompañados de su abogado, Gonzalo Boye, han dado una rueda de prensa. A continuación puede leer la transcripción de las partes más destacadas de sus intervenciones, así como las respuestas realizadas a los medios de comunicación.
Carles Puigdemont:
«Es evidente que hoy el TGUE nos ha desestimado las demandas que habíamos presentado. No era lo que estábamos esperando, pero tampoco se puede decir que no estuviésemos preparados para este escenario. Sabíamos qué hacer en ambos casos. Ahora debemos remontar una situación adversa. De hecho, ante el TGUE siempre ha sido así y hemos tenido que acudir al TJUE para ver si valoraba nuestras razones. Estamos a la espera y evidentemente presentaremos recurso. Lo antes posible y en la forma más ambiciosa posible. Esperaremos una resolución favorable. Creemos estar cargados de razones; en la sentencia se dan algunas posibilidades para escribir un recurso. En el lenguaje jurídico, en tercer lugar, parece que hablamos de otra cosa, pero estamos hablando de derechos fundamentales, de Democracia europea, del derecho de los disidentes a tener derecho a defender sus causas, a defenderse al igual que el resto.
Estamos hablando de esto.
Nuestra defensa en el futuro no será nada más por nuestra situación personal y política, como catalanes en la defensa de Cataluña, sino también como europeos, europeos preocupados por las derivas que puede haber en este continente que tienen que ver con la vulneración de derechos fundametnales y políticos. Esto es lo que está en juego.
Hoy no hemos tenido la decisión que esperábamos y por la que hemos trabajado duramente, por eso quiero darle las gracias al equipo jurídico y a todas las personas que nos acompañan, que han sufrido la represión y que formamos parte de una defensa de derechos colectivos. Hemos sufrido las consecuencias, llevamos aquí un año y medio, aquí seguimos y creemos que podemos continuar.
En la parte de respuestas a los medios, Puigdemont ha explicado sobre las posibilidades de vuelta a España, que «La opción de regreso está en el mismo punto en el que estaba. Desde que fuimos al exilio hemos defendido que somos unos perseguidos políticos, algo que creo que ha quedado acreditado después de cinco años y medio de espionaje, que no nos dedicamos a traficar droga, ni armas; nos dedicamos a referendums y votaciones. Ha quedado claro que se nos persigue por razones estrictamente políticias. Y esto ha quedado constatado, que esto en Europa no tenía cabida. Como europeísta, es mi convicción y no voy a dejar de insistir en esa vía, de hacer valer mis derechos, porque son los derechos colectivos. En ese sentido, es donde siempre hemos construido y vamos a construir la derrota de la posición del Estado español y la vuelta como personas libres. No por pactos políticos. Algunos se han beneficiado de ello, nosotros no. Nuestra posición será mantener nuestras convicciones hasta conseguir el resultado final».
«Hay una parte de la sentencia que es sorprendente, la relativa al presidente de una comisión, que es una persona que nos ha insultado públicamente. Pero además, cuando el relator, que ha participado en un acto público donde ha pedido «Puigdemont a prisión», no queda demostrado que eso afecte a su imparcialidad. Esto es preocupante, porque nos afecta a todos.» «¿Qué broma es esta? Que un señor que preside una comisión, que nos califica de «payasos», se supone que nos garantiza objetividad a la hora de proteger nuestros derechos. ¿Qué broma es esta?». «El señor Vázquez tiene los mismos derechos que yo».
Toni Comín: «Quiero comenzar haciendo un agradecimiento ilimitado al equipo jurídico, encabezado por Gonzalo Boye por todo su trabajo extraordinario y a todas las personas de las entidades, partidos, compañeros del gobierno del Consell per la República y de todas las entidades que nos acompañan.
Me remito a lo que ya he explicado en las entrevistas que he venido dando antes de conocer las sentencias. En un primer momento, tanto si ganábamos como si perdíamos, nuestra situación cambiaba relativamente poco: ganar no significaba poder volver libres a Catlauña de inmediato; perder no significa ser extraditados a una prisión española de manera inmediata. Esto sirve para aclarar cómo estábamos preparados para todos los escenarios posibles de antemano.
Es verdad que ganar, por lo tanto, para nosotros era importante, no en primera instancia porque nos afectase a nivel personal, sino por lo que suponía a nivel político. Habría significado que España no se comporta como un Estado de Derecho. Los argumentos tenían que ver con la falta de respeto del Estado Español con las reglas democráticas y del Estado de Derecho. Un tribunal administrativo no se ha atrevido a comprar nuestros argumentos. Pero tenemos máxima determinación a continuar este partido y especialmente, el de vuelta porque entendemos que el TJUE tiene una responsabilidad fundamental ante los derehos fundamentales, más fuerte que el TGUE. Si ganamos sería extraordinario, porque sería la primera vez: no lo ha hecho el TGUE, tribunal administrativo. Pero puede que sí suceda ante el TJUE.
Tenemos un partido de vuelta que es interesante. No solamente el recurso que presentaremos, sino porque está la discusión de si Llarena pedirá una nueva euroorden y solicitará un nuevo suplicatorio: el pleno volverá a votar en el Parlamento Europeo, plena tramitación en la comisión de asuntos jurídicos. Esto tiene puntos interesantes. Estamos estudiando la sentencia. El señor llarena no puede emitir una nueva euroorden si pedir un suplicatorio al Parlamento Europeo: podría ser que fuera posible que hubiera algún argumento que nos convalide, aunque esto lo decimos aún como suposición.
Lo que prevemos que hará será emitir la euroorden sin pedir un suplicatorio, por lo que los jueces europeos le digan que no es válida.
Tenemos dos partidos: uno a corto plazo, en ámbito político y otro a medio tiempo, ante el TJUE que tiene un valor más elevado, donde se dilucidará si España funciona como un Estado de Derecho o no.»
Clara Ponsati: Hoy es un día dificil. Primero porque la situación personal de mis compañeros al exilio es un poco más complicada de ayer. Y porque si la sentencia se mantiene en siguiente instancia ante el TJUE, los derechos de todos estarán menos protegidos ante los abusos de los Estados autoritarios en Europa.
Me gustaría aprovechar, y decir que hoy es un final de etapa que nos debería hacer analizar las estrategias políticas. Ni el gobierno ni las políticas del Estado español pueden hacer nada que nos haga desfallecer.
Pero las decisiones tomadas tampoco se encaminan hacia una victoria y esto debe ser analizado. Debemos ser libres. Hasta que no seamos un estado independiente y no hay ningún acuerdo con ningún partido español que no sea una rendición. Fin a las ficciones.
Protegeremos al president y a todos los que sufran persecución, sobre todo a los activistas anónimos, también a los perseguidos por la Generalitat.
El TGUE ya ha demostrado otras veces que en nuestro caso, domina la desidia ante la defensa de los derechos fundamentales.
Debemos hacer política en mayúsculas y dejar al lado la simple gestión de las expectativas. Debemos liberar nuestra patria del Estado español.
Boye: esta no es la sentencia que deseábamos. Pero hemos dejado claro que no era fácil plantear esta defensa. A partir de esto, ahora toca recurrir una sentencia que respetamos, porque nos hemos sometido a la justicia europea, pero de la que discrepamos. En democracia esto implica ejercitar los recursos. La sentencia tiene puntos muy débiles, como omitir elementos que ya están ventilados en la justicia europea, como que el Supremo no es el órgano que debe conocer de estos hechos.
Recuerda la detención de Puigdemont en Alemania, que comenzó de manera negativa y posteriormente supuso una victoria. Sabemos lo que estamos haciendo y expondremos por qué creemos en lo que hacemos. Me preocupa cuando se dice que la inmunidad no afecta a la protección de derechos fundamentales: una vía contraria al TEDH y al TJUE y la contradicción interna de la sentencia que supone. Todo lo que está regulado en la carta de los Derechos Fundamentales, afecta a los derechos fundamentales. No sé ni me interesa por qué se lleva a estas conclusiones.
La sentencia deja claro que esto fue un suplicatorio para algo concreto, que quedó sin efecto el 12 de enero de 2023, y continuaremos con los pasos establecidos.
Tenemos razón, hemos sabido explicarlo y no hemos conseguido que nos lo reconozcan. Pero ante el TGUE es lo normal.
Ante las preguntas de la prensa, sobre la imparcialidad, el TGUE ha entrado en contradicción con el TJUE. «Es algo evidente, y que parece que hay que insistir en ellas».
Preguntado sobre medidas cautelares: «En cuanto al recurso de casación, se puede presentar en dos meses más diez días. Las medidas cautelares, estudiaremos cuándo las presentamos pero, evidentemente, van vinculadas a ese recurso. Puedo equivocarme, pero creo que el juez Llarena estará cursando la euroorden en los próximos días. Si se lee la sentencia planteará primero solicitar un suplicatorio. Pero dudo que lo haga. Lo que no se discute y la sentencia garantiza, es la inmunidad de desplazamiento. Lo que Llarena plantea es la inmunidad en el territorio español. Sinceramente, lo que pase estos dos meses es una cuestión de gestión jurídica, un ámbito en el que sabemos movernos».
