Caso Popular: los peritos del Banco de España destrozan a Saracho

Segundo día de comparecencia de los peritos del Banco de España para explicar su informe y segundo día en que quedó claro que la resolución y, en consecuencia, la ruina de los 1,2 millones de personas afectadas por esta operación diabólica fue la crisis de liquidez y no el estado de las cuentas o la ampliación de capital porque, según los peritos, a fecha de 31 de diciembre de 2016 el Banco Popular era solvente, viable, fiable, estable y sólido, es decir, todo lo contrario a lo que afirma Emilio Saracho. Tal vez esta ratificación de la situación de la sexta entidad española sea también la Ley de Murphy, ¿quién sabe?

Además, los peritos ratificaron que el Popular estaba en condiciones de generar unos beneficios ordinarios recurrentes anuales de 1.150 millones de euros.

Los peritos destrozaron literalmente al ex presidente del Popular que llevó la entidad a la resolución, como viene siendo habitual en el resto de los comparecientes, incluso los que, teóricamente, le hubieran podido ayudar. Los propios abogados de Saracho, por otro lado, parecieron actuar como acusación y trataron de desacreditar la situación del Popular con un informe que los peritos desautorizaron porque dicho documento tenía una grave falta de rigor técnico.

Según distintas fuentes consultadas por Diario16, Santiago Ruiz-Clavijo y Pablo Hernández confirmaron que la visita al Banco Central Europeo de Emilio Saracho en marzo de 2017 generó la desconfianza del supervisor al plantearle tres opciones de gestión del banco: venta, ampliación de capital (en la que el propio ex presidente ha reconocido que no creía) o resolución. Dijeron, que ese planteamiento de Saracho, sólo 3 semanas después de la toma de posesión y sin ofrecer un plan alternativo, les hizo desconfiar porque esa estrategia era incomprensible.

La defensa de Saracho preguntó la razón por la que el BCE no reprochó nada sobre ese planteamiento, si tan erróneo les parecía a los peritos. Éstos fueron contundentes: el supervisor no va a reprochar una opinión, se limita a supervisar.

A otra pregunta de la representante de Saracho los peritos respondieron que la propuesta de una nueva ampliación por Saracho, no tenía sentido si se hubiese ejecutado el Plan de Negocio y el Plan de Capital aprobados previamente por el Consejo, el segundo unas horas antes de que el propio Saracho destrozara al banco con su discurso en la Junta de Accionistas de abril de 2017.

Otra de las defensas preguntó a los peritos si al realizar su informe tuvieron en cuenta una carta de Mario Draghi, entonces presidente del BCE, de resumen previo a la entrada del nuevo supervisor en la que se afirmaba con rotundidad que el Popular cumplía sobradamente los requerimientos de capital y de liquidez. Los peritos afirmaron con contundencia que desconocían tal documento. Estas comunicaciones son clave porque refuerzan aún más la solvencia y el cumplimiento regulatorio del Popular que hubiera sido imposible si las cuentas hubiesen estado manipuladas, algo que ya sólo defienden los sectores cercanos a Saracho.

Respecto a la falta de provisiones, tan ponderada por los defensores de Saracho, los peritos afirmaron que, si fuese cierta la existencia de un 5% de tasaciones sobrevaloradas presuntamente de las más de 80.000 tasaciones revisadas, sería irrelevante, solo bajaría la ratio de capital 1 décima y aún dejaría la ratio de capital por encima del mínimo legalmente exigido en más de 4 puntos porcentuales. Es decir, no alteraría la imagen de capital. Además, reconocieron que en el informe hay apartados en los que se plantean como requerimientos normativos lo que, en realidad, fueron simples recomendaciones.