Ya no es nada nuevo que los jueces españoles se opongan a aplicar la jurisprudencia emanada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) si con ello mantienen la impunidad de las entidades financieras. Esto es lo que, una vez más, ha sucedido en la Audiencia Provincial de Barcelona en la que los magistrados han decidido declararse en rebeldía y no aplicar lo señalado por la sentencia del pasado 13 de junio.
Esta situación ha provocado que el despacho Arriaga Asociados haya interpuesto una querella por prevaricación contra tres magistrados de la sección 13 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Se trata de la respuesta a la clara negativa por parte de dichos magistrados a aplicar la jurisprudencia obligatoria establecida en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en un caso relacionado con un cliente de Banco Santander por una cláusula IRPH en su hipoteca.
Según el despacho de abogados, la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 13, ha decidido ignorar consciente y dolosamente la mencionada sentencia del TJUE al juzgar asuntos relacionados con hipotecas que incluyen la cláusula IRPH. Esta actitud, constituye «un delito de prevaricación, tipificado en el artículo 446 del Código Penal, y subsidiariamente, el contemplado en el artículo 447 del CP, que contempla la forma imprudente de cometer dicho delito,» señala Arriaga.
La querella sostiene que los magistrados han desobedecido de manera explícita la sentencia del TJUE, alegando no estar de acuerdo con ella. Esta postura contraviene el artículo 4.bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que establece la obligatoriedad de que los jueces y tribunales españoles apliquen la jurisprudencia del TJUE.
Si hubieran seguido la sentencia del TJUE, el fallo de la Audiencia Provincial de Barcelona habría sido radicalmente distinto, favoreciendo a los clientes y permitiéndoles recuperar una suma aproximada de 40.000 euros.
La jurisprudencia del TJUE es vinculante para todos los jueces y tribunales, abarcando diversas ramas jurisdiccionales, como la Civil, Penal, Laboral, Contencioso Administrativa y Laboral. La sentencia del 13 de julio de 2023 establece claramente la obligación de informar a los clientes con cláusula IRPH de la Circular 8/1990 del Banco de España, y los magistrados en cuestión han sido acusados de obviar deliberadamente este mandato.
Estamos viendo para quien trabajan algunos jueces, para los Bancos y la derecha, después dicen que quieren separación de poderes, si ys estan politizados.
Y la derecha!!!!?????? Pero que estas diciendo???? Fue el actual gobierno socialista el que envió a Luxemburgo a su abogado del estado a defender a la banca. Los de izquierdas soléis estar bastante ciegos.
Pues éso, la derecha. No sé dónde ves tú izquierdas.
«La ley para el pendejo y la cárcel para el pobre» Esta expresión venezolana define lo que es la justicia burguesa; simplemente una herramienta de control y castigo para con los humildes.
Donde están los 70.000 millones de euros entregados a la banca y que aún no han devuelto ni «1». ¿Por qué no les aplican la ley a los bancos y a los banqueros?
¿Cómo unos funcionarios públicos que llegaron a su cargo por aprobar unas oposiciones, se pueden convertir en un Poder del Estado?
Como todo Poder de Estado, el Poder Judicial debería ser electo directamente por los ciudadanos, todo lo demás es usurpación de la soberanía ciudadana.
Las resoluciones del cacareado tribunal europedo NO SON VINCULANTES.
Y al gobierno actual o en funciones por qué no se le aplica la ley, haciendo como hace auténticas CACICADAS
Puede enumerar y justificar las supuestas cacicadas ? Por favor.
No hace falta enumerarlas, son evidentes.
País de corruptos…….
Cacicadas las que dio tu tío Aznar a Jordi Pujol. Léetelas si sabes y entiendes.
Los del gobierno de Aznar y los de ahora SON EXACTAMENTE LOS MISMOS, que parece que cuesta verlo.