El camino de la Justicia es tortuoso, indefinido, e inseguro. Está lleno de baches y obstáculos que impiden casi siempre llegar a buen puerto. Desde siempre, los poderosos quieren administrarla, metiendo sus manos pecadoras en su orden de proceder desequilibrando esa balanza que se nos aparece para representarla, llamada a sopesar y valorar equitativamente los intereses en juego, inventándose fueros e inmunidades protectoras de sus “desvaríos”.
Entre nosotros llevamos algún tiempo discutiendo su procedencia, que suena a privilegios y a la desigualdad de trato. El asunto se complica cuando entran en juego jurisdicciones diversas que vienen a sembrar complicaciones y desconciertos.
Hemos conocido la sentencia del Tribunal Europeo decidiendo que una persona que resulta elegida para el Parlamento Europeo adquiere la condición de miembro de esta institución por el hecho y desde el momento de la proclamación de los resultados electorales, de forma que goza de las inmunidades reconocidas.
Como se podía esperar la gran polémica está servida, habiéndose manifestado inmediatamente las fuerzas políticas y sociales en el sentido que les pudiera resultar más favorable.
Pero la Fiscalía considera que la sentencia en la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoce que Oriol Junqueras era eurodiputado desde la proclamación de los resultados no implica su excarcelación al considerar que se él pesa una condena firme, y ha pedido al Supremo que ejecute la pena de inhabilitación a la que le sentenció.
Por su propia naturaleza, todos los temas jurídicos esta sometidos a discusión pero cuando confluyen cuestiones de índole política adquieren tintes con numerosas colores , con numerosos árboles que impiden ver el bosque, porque la imparcialidad con la que se enfocan privan de legitimación a las pretendidas consecuencias. Personajes habitualmente desobedientes y desconocedores de las resoluciones judiciales se vuelven de repente respetuosos con las que les interesan, y exigen respuestas inmediatas en las más diversas direcciones.
Si la cuestión se enfoca con objetividad, cosas absolutamente imposible desde determinados medios, lo primero que nos encontramos es que inmunidad no equivales a impunidad. Y la inmunidad depende de la adquisición definitiva del estatus de que se trate, en este caso de parlamentario europeo, que según la controvertida resolución se produce desde el momento de la elección, posible error de la misma, porque al menos en la legislación española desde tiempo inmemorial, al nombramiento o elección debe seguir de la toma de posesión que es el acto del que deriva la adquisición de la calidad de que se trate. Cualquier persona nombrada para un cargo o empleo público, solo a partir de la toma de posesión, lo hará efectivo.
Y en este orden de cosas, ¿ La jurisdicción europea puede desconocer en derecho interno de sus asociados?. La respuesta puede ser afirmativa cuando conculque, cuando vaya en contra de alguna de sus directrices. Y ¿La exigencia de la toma de posesión puede contradecir aquellas?. Rotundamente no. La salida al efecto de un centro penitenciario, hubiera sido un derecho que no se deriva de la elección, que ya de por si es contraria a las mas elementales normas de orden social, pues no casa muy bien el estar procesado por delito grave con aparecer en una listas electorales.
El trato que se nos ha dado desde Europa en este asunto, desde el principio, es absolutamente vergonzoso y contrario al propio espíritu de Schengen en relación con el reconocimiento reciproco de comisiones judiciales, teniéndose que pasar por la vergüenza de que un juzgado belga cuestione decisiones razonadas de nuestro Tribunal Supremo. Y en esa línea parece que seguimos ya que visto el estado de la cuestión, con tantas derivaciones. entiendo que la prudencia y buen criterio que es la mejor fuente de derecho hubiese sido no añadir más leña al fuego sirviéndose además de argumentos que no sirven para el derecho español, y su aplicación por los tribunales que vienen haciendo un esfuerzo sobresaliente en poner orden tanto despropósito .
Y la gran paradoja es que quienes pedían principalmente la abolición de inmunidades y fueros se agarren ahora al clavo ardiente de alguna de sus consecuencias. Pero bueno, estamos aún en plena polémica y mas cosas tendremos que ver y padecer.
banal
1. adj. Trivial, común, insustancial.
trivial
1. adj. Vulgarizado, común y sabido de todos.
2. adj. Que no sobresale de lo ordinario y común, que carece de toda importancia y novedad.
Hannah Arendt asistió a las primeras sesiones del juicio al nazi Eichmann en 1961. En ellas, el fiscal necesitó tres o cuatro sesiones para leer el escrito de la acusación. La cantidad y la barbaridad de los hechos probados que cometieron aquel malnacido y su cultura de malnacidos motivaron que Arendt formulara en sus crónicas y posteriormente en el libro «Eichmann en Jereusalem» un concepto sociopolítico que paso a describir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Banalidad_del_mal
https://es.wikipedia.org/wiki/Eichmann_en_Jerusal%C3%A9n
Copio del primer enlace: «Según Arendt, Adolf Eichmann no poseía una trayectoria o características antisemitas y no presentaba los rasgos de una persona con carácter retorcido o mentalmente enferma. Actuó como actuó simplemente por deseo de ascender en su carrera profesional y sus actos fueron un resultado del cumplimiento de órdenes de superiores. Era un simple burócrata que cumplía órdenes sin reflexionar sobre sus consecuencias. Para Eichmann, todo era realizado con celo y eficiencia, y no había en él un sentimiento de «bien» o «mal» en sus actos.
Para Arendt, Eichmann no era el «monstruo», el «pozo de maldad» que era considerado por la mayor parte de la prensa. Los actos de Eichmann no eran disculpables, ni él inocente, pero estos actos no fueron realizados porque Eichmann estuviese dotado de una inmensa capacidad para la crueldad, sino por ser un burócrata, un operario dentro de un sistema basado en los actos de exterminio.
Sobre este análisis Arendt acuñó la expresión «banalidad del mal» para expresar que algunos individuos actúan dentro de las reglas del sistema al que pertenecen sin reflexionar sobre sus actos. No se preocupan por las consecuencias de sus actos, sólo por el cumplimiento de las órdenes. La tortura, la ejecución de seres humanos o la práctica de actos «malvados» no son considerados a partir de sus efectos o de su resultado final, con tal que las órdenes para ejecutarlos provengan de estamentos superiores.»
En la versión catalana de la Wikipedia hallamos un párrafo clarificador.
https://ca.wikipedia.org/wiki/La_banalitat_del_mal
«Son, este distanciamiento de la realidad, junto a la incapacidad de comprender lo que estaba ocurriendo, causada por la más absoluta falta de reflexión, las condiciones que propician que ocurra el peor mal posible: una maldad que se normaliza en la vida cotidiana, una maldad administrada por una administración burocrática, la cual deshumaniza a sus partes (humanas) para extenderse de forma ordinaria. Esta es, en esencia, la forma en la que desarrolla la banalidad del mal»
Sobre Eichmann y su juicio les recomiendo este documental emitido por La 2:
https://www.documaniatv.com/historia/cazadores-de-nazis-2-adolf-eichmann-video_a56f2c916.html
Paso a exponer mi interpretación. Arendt sorprendió al mundo cuando sostuvo que Eichmann no había actuado como actuó porque fuera un psicópata o un antisemita visceral. (Antisemita lo era, y mucho, y si psicópata es aquel que carece de empatía y no siente remordimiento alguno, lo era, y mucho). Para Arendt, Eichmann era una pieza más en la maquinaria de la maldad.
A fin de cuentas, y para no extenderme demasiado… ¿qué es la banalidad del mal? Muy sencillo. Tenemos un ejemplo muy cercano en la distancia y en el tiempo. Demasiado cercano: aquí y ahora.
Cuando los jueces y fiscales llegan a sus despachos y se preguntan «Cómo puedo retorcer más y mejor el Derecho para encausar a mis adversarios políticos?» y se dedican a ello con total entrega porque ya ni recuerdan cúal es su función original, administrar justicia, ESO es la banalidad del mal.
Cuando los periodistas llegan a sus redacciones preguntándose «¿Cómo puedo mentir más y mejor? ¿Cómo puedo difamar más y mejor a mis adversarios políticos?» porque ya ni recuerdan cúal es su función original, informar sobre hechos veraces, ESO es la banalidad del mal.
Cuando los miembros de los cuerpos de seguridad llegan a sus oficinas preguntándose «¿Qué puedo inventarme para acusar a mis adversarios políticos?» porque ya ni recuerdan cúal es su función original, mantener el orden y la convivencia, ESO es la banalidad del mal.
Cuando un catedrático de Derecho Procesal publica un artículo para defender a jueces prevaricadores en serie, fiscales prevaricadores en serie y uniformados prevaricadores en serie porque ya ni siquiera recuerda ni quiere recordar cúal es su función original, impartir el conocimiento y el cumplimiento de las normas procesales, ESO es la banalidad del mal.
Cuando toda una sociedad aplaude a sus jueces fantasiosos, a sus fiscales afinadores, a sus periodistas folletinescos y a sus polícias mentirosos compulsivos y apaleadores de personas indefensas que solamente pretendían votar en paz, porque dicha sociedad ya ni recuerda ni quiere recordar qué son la convivencia, la democracia y la tolerancia, ESO es la banalidad del mal.
Ya está. ¿A que era fácil describirla? En su afán por deshumanizar a los catalanes, los espanyoles han olvidado que para deshumanizar a otro ser humano primero debes deshumanizarte tu. Para acusar de «terrorismo» a Tamara Carrasco por levantar la barrera de un peaje y tener una careta de Jordi Cuixart debes deshumanizarte. Para ser así de malvado, así de sinvergüenza, debes deshumanizarte.
https://www.publico.es/politica/represion-precedente-adria-tamara-carrasco-acusacion-terrorismo-rebelion-caeria-cabo-meses.html
Para que la televisión pública de un país cometa un caso paradigmático de la banalidad del mal como éste sin que nadie se soliviante, dicho país debe haberse deshumanizado por completo, como es el caso:
https://www.elnacional.cat/enblau/es/television/telediario-tve-periodistas-asesinados-manis-indepes_452550_102.html
Cuando una cultura aplaude al sinvergüenza de su ministro de Exteriores que tuvo las narices de decirles en la cara a los periodistas y técnicos de la BBC que las imágenes de las salvajes agresiones policiales del Primero de OCtubre fueron un montaje, ESO es la banalidad del mal.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20171022/dastis-atribuye-en-la-bbc-a-un-montaje-las-imagenes-de-violencia-en-el-1-o-6371461
Cuando todo un fiscal del Tribunal Supremo discute en pleno juicio que el 23F fuera «violento» sin ser inmediatamente expulsado de la sala y de la carrera fiscal, ESO es la banalidad del mal.
https://www.elnacional.cat/es/politica/juicio-proces-supremo-violencia-23-f-cadena-zancadillas-zarandeos_391372_102.html
Cuando un fascista con formación militar como francotirador anuncia en Whatsapp que pretende asesinar al presidente del gobierno, se le encuentra un auténtico arsenal en su casa y no se le acusa de terrorismo, ESO es la banalidad del mal practicada por una justicia, unos cuerpos policiales, una prensa y una sociedad completamente deshumanizadas:
https://www.publico.es/espana/atentado-pedro-sanchez-tuit-cancion-terrorismo-asesinar-presidente-no.html
Y cuando más recientemente a otro fascista se le halla todo un polvorín y el comandante picoleto que le detiene dice que era una «afición» y nadie destaca su ideología fascista, ESO es la banalidad del mal.
https://twitter.com/Mr_floG/status/1202476771351904256
https://twitter.com/SusodeToro1/status/1202905575262167040
Cuando un colectivo se deshumaniza por completo en su afán de deshumanizar a otro colectivo practica la banalidad del mal como deporte, es decir, con el empeño de «batir su marca», (y este es el último ejemplo que pongo porque podrían ser infinitos):
https://www.elnacional.cat/es/politica/puigdemont-culpable-amenazado-tanque-policia_244881_102.html
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180305/juez-rechaza-delito-amenazas-civiles-tanque-contra-puigdemont-6667716
Entonces… ¿qué está pasando aquí y ahora? Como Diario 16 tiene la bondad de publicar mis escritos puedo limitarme a enlazar artículos en los que expongo mi opinión. En primer lugar, lean por favor la analogía que realicé sobre la República de Weimar y la Espanya actual en el artículo de Francisco Silvera «La parra»:
https://diario16.com/la-parra/
En segundo lugar, los breves comentarios dejados esta misma semana en un análisis de Domingo Sanz:
https://diario16.com/pajaros-de-europa-podrian-coronar-a-sanchez-en-volandas-ante-un-rey-derrotado/
A buen entendedor, pocas palabras bastan. ¿Qué está pasando aquí? Muy sencillo: la sociedad espanyola que descrbí aquí…
https://diario16.com/sentencia-secesionismo-y-seguridad-nacional/
… está tan loquita por volver al franquismo, sin matices, tan loquita por instaurar el «franquismo sin Franco» que ya no entiende por qué alguien se niega a su implantación descarada. Pero… pero, perito, pero… dicha implantación del «franquismo sin Franco» requiere, previamente, acabar con Catalunya y acabar con Europa, porque son los únicos obstáculos que encuentra en su camino. Y a ello se dedican la política espanyola, la prensa espanyola, los cuerpos de seguridad espanyoles, la justicia espanyola y, visto lo visto, los catedráticos de Derecho Procesal espanyoles, muy espanyoles y mucho espanyoles.
¿Acaso no tenían Hitler, Videla, Pinochet, Franco y Mao catedráticos de Derecho Procesal que los encontraban maravillosos? ¿Acaso no tenían sus periodistas, sus policías, sus jueces practicantes de la banalidad del mal?
¿Acaso no tenía Stalin su Vyshinski? Pues el «Preparao Facha con correajes Traficante de Armas», heredero del «Campechano Vividor follador Mataelefantes», también tiene sus Llarenas, Marchenas… y sus Gomez de Liaño.
Para acabar… ¿qué está pasando aquí? Que o Espanya acaba con Catalunya y con Europa… o Catalunya y Europa acabamos con Espanya. Sencillo, ¿no?
Su banalidad del mal se la meten por donde más les guste. Siau!
banal
1. adj. Trivial, común, insustancial.
trivial
1. adj. Vulgarizado, común y sabido de todos.
2. adj. Que no sobresale de lo ordinario y común, que carece de toda importancia y novedad.
PD. Si cree o creen que lo escrito son disquisiciones propias de un exaltado anónimo, aquí las tiene descritas por una lumbrera que firma con su nombre y apellidos. (No soy yo).
http://www.alfdurancorner.com/articulos/las-raices-del-mal.html
Completamente de acuerdo con todo lo expuesto, genial.