Tal y como venimos publicando en Diario16, la Justicia ya ha determinado que no existe ningún nexo causal entre la resolución del Banco Popular y la ampliación de capital de 2016.
La Sección 14 de la Audiencia Provincial de Madrid, en sentencia dictada el 9 de marzo de 2020, concluyó que no cabía tildar el contenido del folleto de emisión de fraudulento, dado que el informe de peritos de los Banco de España emitido ad hoc para la causa penal que se está instruyendo en la Audiencia Nacional afirmaba taxativamente que el Popular era viable, solvente y estable. Además, ese documento pericial señala con claridad que el único motivo de la resolución de la entidad fue la fuga masiva de depósitos que provocó una crisis de liquidez.
En concreto, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid señala lo siguiente:
«Tampoco parece adecuado concluir que la falta de correspondencia de las previsiones del folleto de emisión con los resultados de las cuentas anuales equivalga a acto ilícito y fraudulento en perjuicio de los adquirientes.
» Junto a esto, la situación de Banco Popular antes de su intervención y extinción no era tan mala. Todos los medios de comunicación, prensa de información general y especializada, se hacían eco del informe de los peritos del Banco de España […] por la insolvencia del Banco Popular. Opinaban que el Banco Popular era solvente fiable y estable, y que el folleto de emisión no era tan malo. Era demasiado optimista, pero optimismo no significa fraude o falsedad.
» Otro dato adicional a tener en cuenta, y que pone de manifiesto el informe pericial del demandado es la fuga de depósitos que, a la postre, acabaron con el Banco Popular.
» En el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 7 de junio de 2017, Banco Popular experimentó una pérdida de depósitos por un importe superior a los 20.800M€. Concretamente, en el mes de mayo perdió 5.420 M€ de depósitos y en los cinco primeros días hábiles del mes de junio de 2016, hasta el día 7, fecha en que fue resuelto, las retiradas fueron enormes: 9.323M€, 1.864M€ diarios.
» Por otra parte, el actor compró a 0,50€ más O,75€de prima de emisión en total a 1,25€ por título. El histórico de cotización del Banco Popular nos revela que el 20-6-2016 cotizaba a 1.43€, a 31-10-2016 lo hacía a 1€, a 30-12-2016, había bajado a 0,92€, durante los meses de enero y febrero de 2017 oscilaba en torno a 0,94€, en febreromarzo de 2017 estaba entre 0,87€ y 0,92€, en abril-mayo la horquilla era entre 0,82€ y 0,75€. A partir de mayo ya se desploma. Un mínimo de prudencia obligaba a tomar decisiones antes de perder todo».
Esta sentencia y la muestra de la evolución de la cotización del Banco Popular, lo que demuestra es, principalmente, que nada tuvo que ver la ampliación de capital ni el folleto, sino que se trató de un proceso de devaluación del valor provocado, por un lado, por el ataque de las posiciones bajistas que no frenó la CNMV, y, por el otro, por la consecuencia de la estrategia de Emilio Saracho de lanzar y filtrar noticias negativas para bajar la cotización.
Gracias a Diario 16 por esclarecer la verdad.
La resolucion del Banco Popular fue una ESTAFA PERPETRADA POR EL PARTIDO POPULAR — PP–
LAS PRUEBAS DOCUMENTALES SON DEMOLEDORAS.
UNICAMENTE LOS ESTAFADORES INTENTAN DESVIAR LA ATENCION EN LAS CUENTAS CON EL PROPOSITO DE TAPAR LA VERDAD.
ESPAÑA ACTUÓ DE CONEJILLO DE INDIAS PARA PROBAR EL MECANISMO DE RESOLUCIÓN. EN UN PRINCIPIO ESTABA PREVISTO QUE SE LLEVARA A CABO EN ITALIA PERO, AL NEGARSE EL GOBIERNO ITALIANO, EL GOBIERNO ESPAÑOL DE ENTONCES EL PP SE PRESTÓ PARA LA ESTAFA. Y LA RECOMÈNSA FUE LA VICEPRESIDENCIA DE DE GUINDOX.PUEBLO…PARA EL PP EL PUEBLO ESPAÑOL ES BASURA..
Los Fondos Buitre están posicionandose a la baja en Banco Sabadell. Ahora a darle a la s maquinitas la orden de hundir las acciones del banco Sabadell.
http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/EE/PosicionesCortas.aspx?nif=A-08000143
LA BOLSA ES UNA ESTAFA MANIPULADA. LOS MINORISTAS NO TIENEN NADA QUE HACER.INDEPENDIENTEMENTE DE LAS CHORRADAS QUE SE ESTAN PUBLICANDO SOBRE QUE LOS MINORISTAS ESTÁN HACIENDO PERDER DINERO A LOS GRANDES FONDOS CON POSICIONES BAJISTAS.
OTRA ESTAFA MÁS A LOS AHORRADORES MINORITARIOS.
No me canso!
Gracias DIARIO 16.
P.D: En procesos judiciales normalmente siempre hay que otorgar poderes notariales alas abogados a los procuradores etc, para la representación de sus clientes.
Otra cosa es que estos se usen de forma indebida o los despachos de abogados no sean dirigentes con las reclamaciones que se les hayan encomendado.
No es el primer caso donde los colegios de abogados y la misma justicia han sancionado a algunos abogados por malas praxis abuso de confianza y otros asuntos más graves e incluso teniendo que pagar a algún cliente grandes cantidades en conceptos de indenizacion por malas praxis.
Ha salido un anuncio en el mismo Times square de Robin hood indicando que han terminado con la estrategia en game stop ha sido un movimiento mediante el cual pequeños accionistas han conseguido que los grandes fondos de inversión que estaban atacando con cortos a game stop hayan perdido miles de millones ,hay que estudiar cómo han hecho esto y no va a terminar ahí van a seguir atacando a los defraudadores y ladrones que destruyeron el valor del banco popular con sus cortos .les han dado con su propia medicina.
Naturalmente hay que agradecer a Diario 16 la lucha que mantiene contra los terroristas financieros que robaron el banco popular presentando verdades como puños
Sobre el robo.
Muchas Gracias
Esta sentencia es clave para entender que la vía civil no es la adecuada. Sólo está resultando en algunos juzgados de segunda importancia y únicamente cuando el Banco Santander quiere que resulte.
Por otro lado, es de sentido común que cuando se demanda algo a alguien, hay que ir en primer lugar contra el que te ha hecho el daño y secundariamente y sólo tal vez (cuando no te responden) contra el que se puede haber aprovechado del mismo.
No es este el caso pues quien hizo el daño, el FROB, tiene preparado el dinero para responder y no parece probable que, cuando sea condenado judicialmente, se vaya a negar a hacerlo
Otra cosa es que esto de de ir contra al FROB a algunos despachos de abogados, por diversas razones, no les venga bien.