La escena es harto familiar: un presentador de televisión dice que el Euribor ha subido y entra el testimonio de un hipotecado que paga más. O, a veces, la escena tiene variaciones: un afectado explica que le han estafado y un “experto” le responde que pida buenas prácticas o que es cosa de los ciclos económicos. Estos afectados insisten en que fueron víctimas de una estafa, tal cual, y las televisiones les responden que es cosa del universo. Será el Karma. Algo habrán hecho mal.
Lo que hizo mal Sandra Fernández fue creerse al director del banco. Éste le vendió una “hipoteca con facilidades de pago”. Ahora, quince años después, la cuota creciente entra en la fase abrupta y sus cuotas se disparan. No se trataba de ningún descuento ni de facilidades, se trataba de ocultarle una trampa financiera: la subamortización.
“No es tan difícil de entender, el banco hizo un plan de cuotas que no amortizan nada durante años y luego, de golpe, tienes mucho capital por devolver y pocos años para hacerlo. Es como esconder la suciedad bajo la alfombra””, señala Sandra, que ahora coordina un grupo de afectados.
Esta explicación tan simple (y certera) es imposible de ver en televisión. Sandra y otros afectados han salido en La Vanguardia, en Televisión Española, en la Sexta… pero nadie entiende la causa real de su problema.
José Luis Herrero, otro afectado, expuso su situación en La Sexta. Cientos de “expertos” en las redes sociales lo achacaron a no haber elegido un tipo fijo (sic). Lleva ya tres apariciones en la cadena y el último “experto” le ha dicho ahora que lo suyo es el “ciclo económico”. Este experto, que se define como “Owner/Founder CEO of @BlackbirdBank & ACAPITAL BB AV, SA. Professional Trader, Bróker & Markets Analyst. Economist, Financial Engineer & MBA”, publica en las redes cosas como que “La normativa europea sostiene que la hipoteca DEBE ofrecerse con el método de amortización francés” o que en las hipotecas crecientes “La consecuencia primera de la subida de las cuotas es la subida de los tipos de interés”. Por lo visto, hay que ser un genio de las finanzas para descubrir que con intereses altos se pagan cuotas más altas que con intereses bajos. Los demás mortales, según dicho experto, no lo saben.
Preguntado por Diario 16, Guillem Bou, matemático y autor del informe sobre hipotecas REDAL, que dedica un capítulo a las crecientes, señala a Diario16 lo obvio: “Si algo tan simple como el Excel y se desarrolla un cuadro a interés fijo con cuotas crecientes, sólo que el préstamo sea a 40 años y el crecimiento mayor que el 2,86%, las cuotas se triplican. Y yo he visto préstamos de 40 años al 3% de crecimiento”.
Las oscilaciones de los tipos de interés, lógicamente, pueden atenuar o acentuar los efectos perversos de esta trampa financiera, pero es claro que la trampa está allí independientemente de los ciclos económicos.
Tal y como publicó Diario16, resulta curioso observar que en el informe REDAL se señala que el Tribunal Supremo usó un argumento falso para justificar la legalidad de cuota creciente: que no se podía decir que fuera más cara que la amortización francesa, ya que dependía del tipo de interés. Pues bien, en un mismo post, otro “experto” dice estar en desacuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo a la vez que defiende el mismo argumento: que es cosa de la variación de los intereses. Niega la trampa financiera. Los afectados están indignados.
Salvados de la quema
En este desfile mediático-experto sólo tres personas se salvan de la quema: Eli Defferary, Afra Blanco y Gonzalo Bernardos. La primera se percató enseguida que la banca tendría un problema grave cuando José Luis Herrero pronunció la palabra “REDAL”. Los segundos, tras otra intervención de José Luis, sostuvieron que sin ninguna duda las hipotecas crecientes eran una trampa financiera. Incluso Afra estaba presente cuando el otro “experto” daba supuestas lecciones financieras al afectado, José Luis, del cual los otros afectados dicen que tiene la paciencia de un santo. “Yo no podría aguantar tanto despropósito”, opina Sandra G., también afectada, que entendió al cabo de diez años que se había metido en un lío con su hipoteca, “cuando te das cuenta que te han estafado, es tarde, y encima aparecen una gente salida de no se sabe dónde y se cree que te cuenta lo que te ha pasado, ¡Cuando no tiene ni idea de lo que está hablando!”.
Por añadidura, el grueso de las hipotecas crecientes tienen errores en el sistema de amortización. Eso las convierte en hipotecas REDAL, que han sido ya denunciadas por asociaciones de afectados. “Todavía no he oído a ningún experto, a ningún medio” declara Sandra Fernández, “que haya hablado de esto, del REDAL, y mira que hay un informe y noticias publicadas. Debería dedicarle un monográfico”. Ningún medio salvo, evidentemente, Diario16 que lleva informando e investigando sobre las grandes estafas bancarias que son ocultadas por las grandes cadenas de televisión.
El grupo coordinado por Sandra Fernández se plantea pedir explicaciones a las cadenas de televisión porque “no se puede seguir con un periodismo tan superficial en pleno siglo XXI”. Están hartos de que, cuando exponen su problema, en vez de ir a la raíz del mismo (abuso bancario, falta de formación financiera de los juristas, inacción de los políticos) los presentadores les preguntan si lo están pasando mal. “No hay que ser una lumbrera para deducir que, si la hipoteca te ahoga, tu familia lo pasa mal, ¿verdad?”, se queja Sandra, “¿Es esto noticia? ¿Es esto el resultado de una sesuda investigación periodística?”.
El mayor escándalo financiero ante los ojos de presentadores y expertos
Tal y como publicó Diario 16, el Diputado del Común de Canarias (Defensor del Pueblo autonómico), Rafael Yanes Mesa, ha tomado cartas en el asunto este verano porque ha detectado que se trata de un problema muy grave. Apareció en la televisión autonómica y advirtió que los desahucios realizados en hipotecas desde el 1990 hasta el 2011 podrían ser nulos de derecho. Este hombre y su equipo sí entendieron qué se esconde tras un error masivo de la banca que no tenía ningún interés en que el hipotecado conociera el importe de las cuotas.
Las hipotecas crecientes son un caso particular, quizá el más perverso, de los contratos REDAL, donde la entidad financiera no tenía ningún interés en que el prestatario conociera la carga económica del contrato.
Así las cosas, imaginemos la escena del futuro: en algún momento el tema REDAL “explotará” social, política y jurídicamente y entonces se desvelará que existe millones (sí, millones) de contratos hipotecarios mal redactados. Entonces, fíjense en la cara de expertos, de tertulianos, de productores, de directores de programas de televisión… Tanta gente que tuvo enfrente a las víctimas del mayor engaño financiero de toda la historia bancaria española y no se dieron cuenta.
No recuerdo que tomarais el mismo interés por los afectados de FORUM y AFISA, y si lo hicisteis fue a favor del gobierno sociata del mi_serable Zapatero.
A caso el dinero no compró a los implicados en el robo del siglo en Europa, me refiero a los ladrones del BANCO POPULAR,estes tipejos ue toddos sabemos quienes son,robaron la propiedad a mas de 1200.000 españoles.Estes tipejos se fueron todos de rositas y con sus cargos al hombro.A estes les deseo como a sus familias lo que nos hicieron a nosotros.MEMENTO MORI.
Gracias por darnos voz! cuando todo esto se destape aquí queda escrito que vosotros ya lo estabais denunciando mientras los demás ayudan a ocultarlo, seguir así! 1 millón de gracias
Gracias por darnos voz!
Otra afectada más por hipoteca creciente y Redal,gracias por dar visibilidad a la noticia. Nos dijeron tranquilos es la hipoteca joven,irá aumentando al ritmo que suben los sueldos,todo mentira,una trampa financiera. Estás hipotecas estaba hecha para inversores que iban a venderla en pocos años.
En este caso hablamos de la vivienda, que nos lleva a terminar el resto de nuestras vidas sin levantar cabeza, no se olviden que no es por el variable sino por un sistema de amortización sin sentido que suben el capital amortizar o lo bajan a conveniencia del banco y por tanto más intereses a pagar, y poca amortización de capital, lo que lleva a no poder ni venderlo porque después de 15 años sigues debiendo casi lo mismo, y las últimas cuotas, aún sin el variable son una bestiez, pero lo vendieron diciendo que subía la cuota como la vida que no lo íbamos a notar, no os fiéis jamás de un banco, de esos solo se pueden fiar los ricos
Gracias por decir la verdad y contarla tal y como es. Suerte que aun hay profesionales que prefieren contar la verdad antes que quedarse difuminando la noticia por no molestar a la banca..
Al principio cuando las cuotas eran bajas, ¿no se aprovechó para amortizar anticipadamente?
Tengo un amigo que los primeros años la cuota y el interés era muy bajo, aprovechó. Para amortizar los 9000€ con deduccion en la renta, tanto él, como su pareja.
Ahora a los 20 años de hipoteca, cuando le iba a llegar el palo, ya tenía mucho capital pendiente amortizado.
Conclusión, gracias a la deducción del IRPF, ha tenido una hipoteca en la que el dinero le ha salido mejor que gratis, e incluso financieramente le ha dado algo de beneficio.
Si hubiera estado 20 años pagando la cuota mínima que le exigía el banco, ahora debería practicamente todo el crédito y el banco hubiera ganado. Como ha amortizado anticipadamente todos estos años, el banco ha perdido, ya que este pensaba hacer el gran negocio los últimos 10 años de hipoteca.
Lo que no se puede es tener un préstamo de de 200.000€ y pagar solo una cuota de 300-400€. Al final el dinero hay que devolverlo.
¿De verdad no veían que el principal apenas bajaba?
Nos falta cultura financiera. En España en general es muy desconocida. En Europa se enseña en el instituto.
Es una faena encontrarse que tras 20 años pagando estés como al principio del préstamo.
Porque esos 20 años con un poco de esfuerzo en amortizar anticipadamente ahora estarían en otra situación.
Secquejan ahora, 20 años después, pero han tenido 400-500€ de más todos los meses para disfrutarlos. Las consecuencias de eso es a lo que se enfrentan ahora.
Me gustaría informar que ahora los bancos tienen obligación de renegociar, ya no se puede embargar como antes y además habiendo pagado tantos años demuestras tu voluntad de pagar, aunque estos pagos no sirvieran para apenas reducir el crédito.
Ahora se hacen tests para ver si eres un cliente con conocimientos o no. No te la pidrían vender sin unos mínimos.
Antes se las colocaban a cualquiera. Una pena.
1 comentario en una noticia de hipotecas, de bancos y de falta de etica en el periodismo y tiene q ser de un@ imbecil hablando de otra cosa y hablando de zapatero.
España tiene lo que se merece. A paisanos idiotas, pais idiota… es inevitable
Y encima orgullos@ de plasmar su idiotez para que todo el mundo lo vea.
Impagable.