En Diario16 hemos analizado en múltiples ocasiones las decisiones que ha adoptado el Tribunal Supremo respecto al IRPH, sobre todo porque llegaron a contradecir lo señalado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El Alto Tribunal Español se ha convertido ya en el activo más rentable para la banca española, sobre todo porque con el IRPH está pretendiendo que se devuelvan más de 40.000 millones de euros cobrados de más.
Sin embargo, fue la propia banca la que, en unas declaraciones anteriores a la primera sentencia del TJUE, desmintió todos los argumentos que posteriormente utilizó el Supremo, lo que deja vendido al Alto Tribunal y demuestra para quién trabajan en realidad.
La Asociación Hipotecaria Española (AHE) anunció en prensa en el año 2017 que Euribor e IRPH eran indicadores totalmente diferentes. «En los años de crisis, la separación de cotización con el euríbor se ha debido a que el IRPH, como indicador medio de la contratación hipotecaria, manifiesta el encarecimiento crediticio de las hipotecas ante su mayor riesgo. En cambio, el índice euríbor ha llevado un sentido contrario por representar la caída del precio del dinero de forma intervenida por actuaciones persistentes del BCE, en favor de políticas de inversión que aceleraran el crecimiento y la formación de empleo», afirmó Enrique Benavides, gerente de la AHE.
La AHE advirtió y explicó a todo el mundo que el Euribor bajaba mientras que el IRPH subía, cosa que contradice de pleno el argumento del Tribunal Supremo.
Según el Informe sobre el IRPH del Ministerio de Consumo, que Diario16 ha revelado en exclusiva, y que parece que, al fin, se va a hacer público tras un secuestro de más de 6 meses, «obviamente, no se puede reprochar al Tribunal Supremo que suspendan un examen de la carrera de económicas porque no son economistas.
» Pero sí se le puede reprochar, porque el ciudadano medio no lo puede entender, cómo un organismo de la administración, de carácter ajeno a las matemáticas financieras, puede usar argumentos económicos como si fuera un matemático o un economista. Y, por añadidura, usar ‘verdades’ engañosas, que pueden parecer ciertas, pero ser falsas, para justificar sus decisiones jurídicas.
» El desmentido de la banca, a nuestro juicio, es un serio revés para la confianza en la administración de justicia. La banca gana un juicio y, al poco, explica que se le dio la razón sin tenerla».
