Tal y como publicamos en Diario16, los organismos públicos permitieron durante años que las entidades financieras hicieran una publicidad engañosa y falsa sobre la estabilidad del IRPH respecto del Euribor.
Uno de los puntos sobre los que se asentó esa publicidad engañosa fue la de involucrar al Banco de España como garante de la misma. En concreto, fueron muchas las entidades que en la publicidad y los documentos previos entregados a los clientes les señalaban que el IRPH era el índice recomendado por el supervisor.
De este modo, el consumidor que leía esta recomendación, y no encontraba una alternativa para contratar Euribor, creía que el Banco de España aconsejaba elegir IRPH en vez de Euribor.
Esta manipulación del lenguaje era más grave porque contravenía las normas administrativas. La razón de todo ello es histórica: en los años noventa, ante la novedad de los préstamos a tipo variable, el Banco de España intervino para informar de que recomendaba los índices oficiales (entre los que estaba el IRPH) y no otros que pudieran pactar consumidor y entidad. Esto sucedía en 1993.
Posteriormente, el informe de la abogada del Estado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) durante la resolución de la primera cuestión prejudicial del IRPH exponía que la legislación evolucionó y ya no existían los índices recomendados sino los índices oficiales. El Euribor entró en la lista de índices oficiales en el año 1999 (Circular 7/1999, de 29 de junio) pero mucho antes ya estaba el MIBOR.
En 1994, según se indica en el informe sobre el IRPH que el Ministerio de Consumo aún no ha hecho público, la Asociación Hipotecaria Española (AHE) señalaba que «hasta 1994 coexistían índices de referencia muy diversos, con la única exigencia de que fueran ajenos a la propia entidad y objetivos. A partir de esa fecha el Banco de España, respetando el principio de libertad de contratación, definió diversos índices de referencia, conocidos como índices oficiales, asumiendo también su cálculo y publicación mensual en el Boletín Oficial del Estado, con el fin de asegurar su objetividad y de darles la máxima publicidad. Dichos índices se publican diariamente en la mayoría de los diarios de gran circulación».
Sin embargo, en 2008, es decir, 15 años después, los bancos seguían recomendando indexar las hipotecas al IRPH porque era «el índice recomendado por el Banco de España […] es uno de los más estables y representativo del mercado hipotecario que proporciona garantía y estabilidad».
En consecuencia, la banca utilizó recomendaciones del Banco de España que no estaban en vigor para colocar el IRPH. Dada la evolución posterior de este índice y del Euribor, resulta evidente que las entidades financieras españolas tenían información suficiente como para prever que ganarían más de 40.000 millones de euros que con el Euribor a costa de cobrar cuotas más elevadas a sus propios clientes.
