Banco Santander ha adoptado una decisión que demostraría que están decididos a que sean las instituciones europeas las que se hagan cargo de la devolución del dinero a los afectados del Banco Popular, tanto particulares como institucionales. Y ha decidido hacerlo para frenar la ola de sentencias en las que diferentes tribunales, en contradicción con otros tantos, están fallando en contra asumiendo tesis que, tal y como hemos publicado en Diario16, no se sostienen jurídicamente.
Tal y como ha publicado El Confidencial, Santander ha decidido contratar a los peritos que defendieron las cuentas de Bankia en la Audiencia Nacional para que realice un informe que demostraría con claridad que el estado de las cuentas del Popular nada tuvo que ver con la resolución. En concreto, no existe ningún tipo de nexo causal entre el estado de las cuentas con la resolución puesto que la única causa por la que la entonces sexta entidad financiera de España llegó a la intervención por parte de Europa fue la crisis de liquidez que se originó en el segundo trimestre de 2017.
La cuestión que busca Santander no es otra que quitarse responsabilidad solidaria respecto al Popular y hacer ver que nada de lo que se viene diciendo respecto a la solvencia y al estado de las cuentas es cierto. Por eso, la contratación de los peritos podría estar orientada claramente a hacer ver que quien fue el responsable último de la resolución no fue el banco, sino quien adoptó esa decisión, es decir, la Junta Única de Resolución y, por extensión, el FROB.
Otra cosa es la responsabilidad que el Santander pudiera presuntamente tener en los preparativos o que ciertos elementos del Gobierno del PP supuestamente prepararan el escenario de rescate encubierto de la entidad cántabra. Sin embargo, nada de eso se sostendría en el estado de las cuentas o en que en el folleto de la ampliación de capital de 2016 se incluyera información errónea o manipulada.
El Santander ya ha afirmado en alguna ocasión, a través de las declaraciones en la Audiencia Nacional o el Congreso de los Diputados, que el Popular fue una oportunidad que se presentó y que la aprovecharon, que la responsabilidad última es de Europa.
Los datos de solvencia
No se puede discutir que el Banco Popular fuese una entidad solvente y, en consecuencia, buscar argumentos en que los balances o las cuentas estaban manipuladas no es otra cosa que retorcer las evidencias.
Banco Popular tuvo en todo momento un balance equilibrado, con un patrimonio neto entre 11.000 y 10.000 millones de euros, una capacidad de generación de recursos superior a los 1.100 millones al año y unas ratios de capital que siempre superaron lo exigido por la regulación y supervisión prudencial.
Los requerimientos de solvencia que deben cumplir las entidades bancarias están sujetos a una normativa muy exigente y a una intensa supervisión. La solvencia de una entidad financiera es la principal magnitud que se trata de garantizar a través de la supervisión del Banco Central Europeo (BCE) y del Banco de España (BdE).
Se trata, por tanto, de un estado patrimonial completamente objetivo. La regulación y supervisión prudencial tienen por objeto asegurar que los bancos operan con recursos propios adecuados para poder asumir los riesgos que se derivan de su actividad para garantizar la estabilidad del sistema financiero.
El nuevo peritaje podrá confirmar que la trascendencia del cumplimiento de las normas de solvencia impide, como pretenden algunos, mantener con flagrante arbitrariedad, que el Popular se encontrase en situación de insolvencia, en contra de toda la información publicada al respecto por la propia entidad bajo la supervisión del BCE y del BdE.
Además, los indicadores más supervisados de la banca son los relacionados con la solvencia, es decir, las ratios que ponen en relación los fondos con los que cuenta una entidad financiera con el riesgo que asume a través de los activos que tiene en el balance.
Las normas de aplicación, la información facilitada por el Popular a lo largo de los años por los sucesivos estados financieros auditados con la supervisión del BdE y del BCE y los hechos relevantes emitidos específicamente al respecto con la aprobación de la CNMV confirman el cumplimiento de todos los indicadores de solvencia hasta la resolución:
A pesar de que los datos son incontestables, hay quienes afirman de manera absolutamente gratuita que la información facilitada por el Popular en la ampliación de capital de 2016 debió advertir de la supuesta insolvencia de la entidad y no lo hizo.
Es cierto, y de eso no cabe ninguna duda, que el Popular estaba expuesto a graves riesgos de diferente naturaleza desde hacía años, fundamentalmente debido a las crecientes exigencias de cobertura (provisiones) de su cartera de activos inmobiliarios y de las operaciones de crédito en situación de mora.
Sin embargo, una cosa es eso (que nada tenía que ver con inexistentes incumplimientos de la normativa) y otra bien distinta, que es absolutamente inadmisible, inventarse que, ante esas dificultades, el banco estuviera obligado a informar de una inexistente situación de insolvencia.
Ningún documento del Popular afirmó, ni siquiera con Emilio Saracho en la presidencia, que la entidad se encontrase en situación de falta de solvencia sencillamente porque eso sí que habría supuesto falsear la realidad.
Por otro lado, el hecho de que el BCE hubiera aprobado una ELA de 9.500 millones de euros es la muestra de que el Popular era solvente porque, en ningún caso, se le habría concedido ni un solo euro si el banco estuviese en una situación de insolvencia con anterioridad a la crisis de liquidez. Es uno de los absurdos legales más grandes que se han visto.
Está ya absolutamente demostrado, tanto por la documentación como por las decisiones de diferentes Audiencias Provinciales, que lo sucedido con el Banco Popular no tuvo que ver con que sus estados financieros no reflejasen la imagen fiel de la entidad ni con ningún incumplimiento (ni estructural ni puntual) de sus requerimientos de solvencia puesto que los cumplió en todo momento, incluso el mismo día de su resolución.
La situación del banco era la que era en junio de 2017 por la estrategia de Saracho de debilitar a la entidad para poder venderla a bajo precio o llevarla a resolución, pero la información económico-financiera no ofrecía dudas sobre su adecuación a las normas. No resulta admisible, por tanto, que se pretenda concluir arbitraria e irrazonablemente que el banco era insolvente y que la información facilitada fuese falsa.
Decir que Banco Popular era insolvente, además de flagrantemente contrario a la verdad, revela un absoluto desconocimiento de la normativa que regula la solvencia de las entidades de crédito y del riguroso y constante escrutinio al que somete ese indicador el régimen de supervisión del Banco de España y del BCE.
El Santander se pone de parte de los afectados del Popular. Probablemente no es por gusto sino por su conveniencia y por las evidencias.
Sin embargo, es también evidente que esta expropiación hecha por el FROB no se hizo en beneficio del propio FROB sino para beneficiar al propio Banco Popular, dado que las acciones expropiadas, en su mayoría, fueron amortizadas. Recordemos que al Santander únicamente se le vendieron las provenientes de la conversión de unas obligaciones subordinadas no convertibles; eso sí, violando con ello el punto 3 del artículo 9 de la Constitución Española.
Por lo tanto, ¿se podrá el Santander ir completamente «de rositas», y que todo lo pague el dotadísimo (de dinero) fondo FUR?. O, ¿podrá después este último reclamar algo al Banco Santander?-
Y no nos olvidemos, el gobierno del pp de Rajoy a través del tipo este de Guindos, autorizaron el mayor robo cometido en Europa contra los ciudadanos no respetando la » constitución» y robando la propiedad privada. Rajoy, guindos, ponce, y cnmv son los principales artífices del mayor robo del siglo robando la propiedad privada a más de 1200.000 españoles. Y de la botina que con sus influencias logró que toda esta gentuza le regalara el banco Popular.
El SATANder tiene igualmente responsabilidad, en la fase de ofertas, etc. si ofreció los – 2000 millones de euros fue porque las cuentas del popular no reflejaban la realidad según ellos. Ellos mismos en el proceso de resolución argumentaron que las cuentas no eran reales y que tenían agujeros ocultos, en Europa eso lo saben y a SATANder lo tumban con esta nueva argumentación. Esto es simplemente a mala fe, para que vaya pasando el tiempo y para no pagar, a ser posible ni unos, ni otros. Maldito SATANder, y no nos engañemos, en este caso también, maldita Europa… Y ya veremos si maldita justicia en un sitio, en otro, o en los dos.
Ana botín es la más poderosa supervillana no solamente de España sino de toda Europa aguantando todo tipo de escándalos en el banco cometidos bajo su mando ,sin que nadie le haya tosido. Obligo al gobierno español y Europa a qué le regalaran un banco y ahora cuando ha quedando claro que el Banco popular era solvente y que todo fue ilegal va a conseguir no solo quedarse con el banco sino liberarse de todas las responsabilidades. Ella quería el banco gratis y se lo pidío a los reyes Magos de bilderberg, Anita si te dice que te tires por la ventana te tiras .pues sí ,sí Anita dice que te tires te tiras y después le das las gracias.
Esto es lo que parece que se desprende de los movimientos de la Satanása, vemos como en otro banco el BBVA por cosas mucho menos graves se ha ido a hacer puñetas el antiguo presidente. Estamos ante una supervillana con superpoderes ,Anita primera la reina de España y de Alemania en sus dominoos no se pone el sol,nadie puede investigarla ni nadie puede entrar en su palacio de Boadilla a ver qué es lo que pasa en esa cueva de ladrones.
Como se cuantifica el dolor, las noches sin dormir, el desgaste familiar por la situación vivida, ver cómo pisamos un mundo que tiene poderosos con los que nada se puede hacer. Solo mediante lo económico?. Necesitamos justicia, que los MAMPORREROS de los poderosos paguen, para que otros no sigan sus pasos y se debilite a las elites que necesitan a sus cómplices.
Si el Santander ha encargado un informe para corroborar la solvencia del Popular, quiere decir que directa o indirectamente sus servicios jurídicos tanto internos como externos están arremetiendo contra la Abogacía del Estado. Sigo estando jodido pero esto se pone cada vez más interesante. Aunque de todas formas, el Santander, en virtud de un acto administrativo viciado de nulidad absoluta, sigue habiendo absorbido un patrimonio que no le correspondía.
Que vergüenza. Es vergonzoso absolutamente todo en el asunto del Popular. Ahora, todo los «expropiadores» o mejor dicho ladrones, se lavan las manos, entonan el «yo no he sido, yo no he sido…».
Espero que la justicia sea JUSTICIA de verdad. El guindows, la CieNagaMasVomitiba con el albellin a la cabeza, el sanlatronder , la kronigestein y toda esa maraña de liantes, mentirosos y tergiversadores, deben ser juzgados y tienen que pagar aquello que ilegalmente han expropiados a sus legítimos dueños (los accionistas). Y está bien de tanta infamia, es intolerable.
¿Para que sirve la ciega, sorda y paralítica CNMV? (con perdón para quien las sufra). Pues para NADA, para posibilitar que los «cortos» ataquen y bajen artificialmente los valores, para destruir valor en las empresas. Para todo eso, menos para proteger y vigilar que el mercado se mueva dentro de cauces justos y razonables.
Una pena, todo esto da autentico ASCO. Solo espero que se haga justicia, ya ni siquiera espero recuperar el dinero. Lo que realmente deseo es que se haga justicia, que se reconozca el daño provocado y que acaben toda la «panda de piratas», donde en justicia deben estar.
España está gobernada por ratas ladronas de lo ajeno, los fascismos solo traen desgracia a los pueblos y la destrucción de las naciones.
Justicia si es que la tenemos en ésta democracia fallida salud para todas las personas que se lo merezcan.