Tal y como publicamos en Diario16, tras la declaración de Elke König en la Audiencia Nacional que se produjo en octubre de 2021, el juez José Luis Calama Teixeira, un hombre cuyos vínculos familiares le acercan a Banco Santander, dio un inexplicable volantazo de 180 grados en su instrucción a partir de octubre de 2021. ¿Qué razones externas pudieron provocar que se dedicara a investigar cosas que nada tuvieron que ver con la resolución?
A la hora de recabar información de los peritos del Banco de España, Calama estableció una metodología que los peritos debían seguir para realizar su trabajo y solicitó la pronunciación sobre cuándo debían registrarse los resultados de las inspecciones del Banco Central Europeo y del Banco de España.
También indicaba que dicho informe debía hacerse en base a la Circular 4/2004 vigente al 31 de diciembre de 2015 y el RDL 2/2012, omitiendo que la normativa contable aplicable a una sociedad cotizada, tal y como establecen el Reglamento 1606/2002 de la Unión Europea y el Código de Comercio, son las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).
En consecuencia, Calama partía de la premisa de que los resultados de la inspección eran la única estimación posible con la normativa contable vigente a 31 de diciembre de 2015 y que deberían estar contabilizados en dicha fecha.
En noviembre de 2022 el juez dicta otro auto en el que justificaba otra ampliación de un informe pericial de diciembre de 2021 y solicitaba conocer si el Popular había aplicado las normas de minoración. Además, ordenaba que los peritos «realizarán la siguiente simulación: trasladarán el VNC de los activos adjudicados a junio de 2017 a diciembre de 2015 y calcularán el déficit de provisiones que conllevaría dicha simulación. La misma simulación la harán a diciembre de 2016».
Según un informe presentado por la defensa de Ángel Ron, firmado por el prestigioso economista José Antonio Iturriaga, Calama no incluyó en sus autos que los peritos se pronunciaran sobre cuándo debían registrarse los resultados de las inspecciones del BCE y BdE. Además, se plantearon asunciones en la propia prueba pericial al pedir a los peritos que estimaran el impacto en la cuenta de resultados de los ejercicios 2015 y 2016.
La premisa de Calama es errónea y pudo haber causado un daño importante, no sólo a los imputados, sino a los afectados por la resolución del Popular. Sin embargo, en ninguno de los informes periciales y ampliaciones reclamados por el juez instructor los peritos concluyen que las cuentas anuales de los ejercicios 2015 y 2016 no reflejaran una imagen fiel en base a la normativa contable NIIF o las circulares del Banco de España.
No lo pueden decir porque las cuentas anuales del Popular cumplían con la normativa contable de aplicación en cada ejercicio, tanto las NIIF como las circulares del Banco de España. Además, según indica el mismo informe pericial , «en el alta de todos los activos adjudicados, en cumplimiento de las Circulares de BdE, Banco Popular utilizaba el valor hipotecario a largo plazo de acuerdo con los criterios de la Orden ECO obtenido de tasaciones realizadas por sociedades de tasación inscritas en el registro oficial de BdE».
Uno de los puntos en los que se basa el juez, de la mano de la Fiscalía, para dictar esas diligencias a los peritos del Banco de España es la estimación posterior del deterioro de los activos adjudicados.
Sin embargo, según las NIIF, las valoraciones deben estar actualizadas. Las sociedades inmobiliarias cotizadas usan para cumplir con la normativa metodologías aceptadas por el mercado, como, por ejemplo, RICS, la más utilizada. Además, el manual de la AQR establecía que las tasaciones debían actualizarse con criterios RICS.
Por otro lado, la Circular 4/2004 no obligaba a actualizar las tasaciones y sólo contempló la aplicación de los calendarios en base a la fecha de antigüedad del balance activo adjudicado. En consecuencia, el Banco de España no desarrolló el criterio a seguir en el caso de las actualizaciones de las tasaciones de este tipo de activos.
El Popular previo a Emilio Saracho, cumplía las dos normativas al tener las tasaciones actualizadas y aplicar el calendario de actualización según la fecha de la última tasación. «Este criterio fue el considerado correcto y aplicado por BCE y BdE en la AQR y, por tanto, el utilizado por el banco en las cuentas anuales consolidadas del 2014 y siguientes», señala el informe pericial.
El importe de las dotaciones en el ejercicio 2015 fue de 246 millones de euros. En 2016 ascendió a 1.254 millones en la cuenta de resultados. En consecuencia, Banco Popular no reconoció ingresos por liberación de provisiones en su cartera de activos adjudicados en esos dos años.
Por otro lado, representantes del BCE reconocieron en la Audiencia Nacional que la entidad entró sin ajustes contables pendientes a la supervisión del supervisor a finales de 2014. Las conclusiones de la AQR y las estimaciones de valoración revelaron que no había ningún tipo de déficit de provisiones.
Aplicar la metodología del juez Calama de trasladar los criterios prudenciales en la inspección de adjudicados de 2016 al ejercicio de 2015 «no pueden tener un impacto contable teniendo en cuenta que en 2014 el Banco “entra limpio” a la supervisión del BCE. Teniendo en cuenta que las políticas contables se tienen que aplicar de manera uniforme, no es posible que, sin haber sucedido ningún acontecimiento extraordinario en 2015, surja un déficit de 1.607 millones de euros como estiman los peritos [del Banco de España]», afirma contundentemente el informe pericial.
Además, los peritos del supervisor español han manifestado al juez Calama, de manera reiterada, que «desde una perspectiva contable esta simulación [solicitada en auto judicial de 30 de noviembre de 2022] no tiene soporte regulatorio y por tanto no cabe la exigencia de una corrección en la cuenta anual de pérdidas y ganancias” del ejercicio 2015 ni 2016».
¿Qué pretenden tanto el juez Calama Teixeira como la Fiscalía con estos requerimientos que, presuntamente, se saltan la ley? ¿Qué ocurrió, si es que sucedió algo, tras la declaración de König para que se diera un giro radical en la instrucción del Caso Popular? ¿A quién no le interesa que se investiguen las verdaderas causas de la resolución? Estas son algunas preguntas que surgen y que, a día de hoy, no tienen respuestas, pero puede llegar el momento en que se sepan esas supuestas razones externas. Si esto sucede, España y su democracia sufrirán.
la Justicia ha pasado de investigar la estafa del Banco Popular a más de un milon de ciudadanos,directamente se ha mirado para otro sitio un robo de más de 11.000 millones de euros ignorados. el juez Calama y antes el juez Andreu han ignorado la resolución del Banco Popular, si no fuera por el díario16 y artículos de otros periódicos nos habría habido realmente una investigación objetiva del robo ,cómo se puede permitir esto, es una locura , la vigilancia en los bancos que tenía que ser escrupulosa porque ahí se juega a la estabilidad financiera, es un cachondeo no solo en España sino también en Europa complice de la estafa ,como se ve últimamente, desde el robo del banco Popular ya se saltan todas las normas a la torera en odos lo ambitos en Europa, lo último es la importación de cereales de Ucrania se han ignorado todos los parámetros de control qué son obligatorios para importar cereal de Ucrania que no tiene las mínimas garantías sanitarias cereal que se ha tratado con pesticidas tóxicos mientras los agricultores europeos que si cumplen con todas las normas de calidad son ignorados ,agricultores europeos tienen menos derechos que los que están fuera de la Unión igual que ha pasado en España con las naranjas y otras frutas dónde se da preferencia a las de países de fuera que no cumple los estándares europeos de calidad y cuando molestan los agricultores simplemente se quitan todas las ayudas y lo que no interese se elimina destruyendo miles y miles de árboles pagando y destruyendo ,qué cojones está haciendo Europa, el robo del banco Popular se tiene que resolver sí o sí porque no se puede seguir con esta inseguridad jurídica bancaria esto se ha convertido en un infierno ,Europa desde robo el banco Popular ha perdido ya toda ética como demuestran los contratos de las vacunas asesinas .
lo peor mientras que España es servil cuando se le da una patada, el resto se defiende por ejemplo respecto a los cereales ,bloqueo del grano de Ucrania de Hungría, Polonia y Eslovaquia ante el desastre provocado por la union europea.
Tocate los cojones
en la vanguardia
«Un asesor del FMI concluye que el folleto de la ampliación de capital del Banco Popular en 2016 fue “totalmente transparente”
el calamitoso calama se va atragantando y metiendo cada vez mas en el barro .
Desacuerdo, mucho juez y poco profesional
Atención me imagino que no lo harán ,pero los BRICS cada vez se encuentran con más posibilidades de lanzar un match ball a EEUU y Europa ,lo lógico es que solo harían esto si tuvieran que lanzar una bomba atómica económica contra Estados Unidos porque no tuvieran más remedio, a ellos no les interesa tampoco destruir totalmente la estabilidad financiera mundial ,solo lo harían si se ven obligados a ello, antes la mayoría de los países del mundo estaban controlados directamente por EEUU , el matón mundial y el que se moviera era barrido, bien ahora china y rusia cada vez tienen más adeptos que se han pasado del bando de estados unidos a ellos, ahora mismo yo veo tres estrategias que pueden destruir Estados Unidos y de carambola a Europa.
la primera es la creación de una moneda que no será fiduciaria sino que estará basada en el oro, en metales preciosos y en tierras raras, este paso está claro que se va a llevar a cabo y dejara en el descrédito a las monedas como el euro y el dólar , el FMI se defiende creara una cbdc moneda digital única (los UNUS) pero que seguiría siendo fiduciaria y por lo tanto que no vale nada
ahora el paso B también lo están realizando consiste en destruir los intercambios económicos entre países que ya no utilizarían el dólar sino el yuan, eliminar el petrodolar ,esto antes era totalmente imposible, pero desde que Arabia Saudita y todos los países asiáticos mas africa están con China ya se puede realizar, pero lo están haciendo poco a poco,pasaran años para conseguirlo, como digo tampoco interesa desestabilizar el mundo
y tercero sería la auténtica bomba atómica, China y aliados tiene suficientes países que tienen más población que el resto del G20 podrían unirse todos utilizando una estrategia que ya viene de lejos pero que se planteaba de forma teórica ,es la teoría de Sandman ,según la cual todos los países en una alianza venderían a la vez la deuda de Estados Unidos esto llevaría a un cataclismo total ,peor que si fuera una bomba atómica ,ya no valdría nada el dinero en EEUU desaparecería a la electricidad, alimentos absolutamente todo,no lo van a hacer pero simplemente la posibilidad de que ya puedan hacerlo causa el panico y el miedo en el enemigo.
me imagino que antes de que esto ocurra los paises que sigan
siendo aliados de estados unidos le dejarian solo y se unirian tambien a china y los brics ante la inminencia del desastre .
china tiene un punto flojo su demanda interna se hundira debido a sus catastroficas politicas demograficas que hacen que su poblacion vaya disminuyendo vertiginosamente ,ya la india tiene mas poblacion que china
Esperemos que haya una nueva prórroga a partir del día 30 de este mes de Abril. En caso contrario, nos podemos temer lo peor. El Juez Calama debería ahora profundizar en el periodo de Saracho, porque lo hecho hasta ahora no vale para nada. Es su última oportunidad para demostrar que la Justicia en España no es un barrizal donde se esconde la verdad, para defender lo indefendible con argumentos infantiles. Toda la documentación existente en autos acredita, con creces, la viabilidad del Popular y el atropello salvaje que se hizo con la Resolución del Banco. Ya es hora de rectificar, este es el momento clave.
Los accionistas del popular somos los únicos perjudicados en defensa del interés general, la otra alternativa era la inestabilidad del sistema financiero europeo si Bsch presentase abultadas perdidas. Ahora el problema es saber quién pagará la factura, el Santander solo está dispuesto a pagar un euro.
Los accionistas son los únicos culpables. Una vergüenza que políticos de un lado y otro no hayan sabido levantar la cabeza y decir «hasta aquí hemos llegado». Todos están en el mismo lado, seguramente comprados con dinero negro del antiguo BSCH. Mejor olvidar lo ocurrido porque no hay manera de luchar contra estos mafiosos que dominan y controlan el poder judicial e institucional de España y, al parecer, de Europa.
el que se debe temer lo peor es Calama ,un juez que ha pasado del robo .
que quiere coacionar a los peritos del banco de España para delinquir y conseguir un informe ilegal hecho a su medida .
la prevaricacion es clara .
nadie le avisa de lo que se le viene encima?
Son todossss unos. Sirverguenzassss ladrones y embusterossss gobierno..politicossss….juezessss….se han repartidoooo el dinero y ningunooooo quiere saber nadaaaaa ….esto es lo que ay….y nada más…así va Españaaaaa…un saludo a todos los afectados….
Al final llegarán a la conclusión, que el Banco Popular valía 11.000 millones de euros en 2016, pero en 2017, valía entre menos 2.000 millones y menos 8.000 millones. Como para creerselo.
Señores esto es robo LA SEÑORITA BOTIN ES UNA LADRONA DONDE ESTA LA JUSTICIA SE QUEDA 3,000000 MILLONE DE LO ACIONITA CUANDO EL BANKO BISCALLA QUERIA PAGAR 4,OOOOOO MILLONES DE ER DIJERON QUE NO. ERA MEJOR PAGAR UN 1 ER Y EL GOVIENO NO DICE NI PIO ESTO ESTABA TODOS PLANEADO TODOS MAFIAS
Hola !! afectado. –
Sin querer ser grosero, seré respetuoso con mi mente.
Esto es una pandilla de mafias orquestadas…… Gobiernos incluidos, pero dense cuenta, los políticos «todos» a una cuando uelen dinero se vuelven daltónicos
Como dice Loquillo » leyes hechas a medida del poder»……. Primera y la más importante , el dinero en el banco «todo» declarado y cuando me interesa ajusto la ley y te lo robo y aquí también incluyó la UE, nosotros lo gastamos y los accionistas que paguen.
Todo apunta a que sigue el guión marcado por el bufete Urìa y Menéndez.
El Banco Popular fue intervenido en 2017, es pues inocuo para la estabilidad financiera europea. Pero para las autoridades europeas el informe Deloitte sobre Banco Popular sigue siendo secreto, pues podría perjudicar dicha estabilidad financiera europea. Solo hay una fórmula para que el informe Deloitte sea un peligro para esa estabilidad, y es que como lo calificaron los peritos del Banco de España sea una grosería técnica.
Nuevo informe pericial 21/04/2023
PwC también avala ante la AN las cuentas del Popular en la etapa de Ron como presidente
Hace un mes, los peritos del BdE aportaron su último informe, en el que concluyeron que no había deficiencias contables en los estados financieros de 2015 y 2016 y explicaban que la diferencia entre la valoración del BCE y las de su pericial eran «una suposición de que el activo adjudicado se encontraba sobrevalorado a diciembre de 2015». Desde una perspectiva contable, añadían, este dato no es admisible como déficit de provisiones e indicaban que, según sus estimaciones, el impacto en la cuenta de 2015 del Popular sería de 72 millones, aunque no se podía exigir una corrección de las cuentas por falta de apoyo normativo para hacer una simulación como la que pedía el juez.
Después de eso, el propio Ron presentó en la AN un informe pericial que respaldaba el criterio de los peritos del Banco de España sobre las cuentas de la entidad de 2015 y 2016, al que se suma ahora el nuevo trabajo encargado por la consultora PwC a dos catedráticos y un profesor titular de la Universidad de Alcalá .
Los tres acreditan que las cuentas del Popular expresaban «la imagen fiel» y cumplían con la normativa. PwC trabajó «siempre de acuerdo a las Normas Internacionales de Auditoría Españolas» y «concluyó que los estados financieros del Popular se habían elaborado de acuerdo a las normas contables aplicables en cada momento». También dicen que «la información financiera de la ampliación de capital y la de las cuentas de 2016 fueron elaboradas por el Popular según la norma aplicable», que esta «fue completa», por eso los informes de PwC fueron «informes sin salvedades».
¿Cuantos informe mas necesitará el sr. Calama?.
El BP era solvente y disponía de recursos suficientes, así lo indican todas las periciales, incluyendo la ordenada por el propio juez.
La supuesta crisis o falta de liquidez, como ya sabemos, fue creada y pergeñada «artificiosamente» por SARAtxo, con la inestimable ayuda de la Administración del estado, o al dictado de esta (vaya usted a saber..) retirando depósitos de la noche a la mañana, como si no hubiera mañana….. y con el beneplácito del ministro de turno (alojado hoy en puesto relevante de Europa -parte interesada en este conflicto-). Incluso «saltándose» o pasandose por el forro de sus caprichos los mas elementales principios del procedimiento administrativo (oferta fuera de plazo). Aquí todo vale……
¡¡¡¡ Que diferencia con lo ejecutado y resuelto en Alemania o Italia !!!!.
Es lo que hay…..