Zbigniew Brzezinski, autor del libro “El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos” (1.997),considerada la Biblia geoestratégica de la Casa Blanca así como el libro de cabecera de las sucesivas generaciones de geoestrategas y politólogos, habría levantado acta del inicio del declive del Imperio USA, al afirmar que “es cierto que nuestra posición dominante en la política internacional no es la misma que hace 20 años, pues desde 1991 Estados Unidos, en su estatus de potencia mundial, no ha ganado ni una sola guerra”. En consecuencia, añade que en su opinión “ a Estados Unidos le ha llegado la hora de entender que el mundo contemporáneo es mucho más complicado y más anárquico que en los últimos años después de la Guerra Fría, con lo que la acentuación de nuestros valores así como la convicción en nuestro excepcionalismo y universalismo, son al menos prematuras desde el punto de vista histórico”.
Siguiendo con la exposición de su tesis sobre el declive USA, en un discurso durante una reunión del Council on Foreing Relations (CFR), el ex asesor de Carter advirtió que “la dominación estadounidense ya no era posible debido a una aceleración del cambio social impulsado por la comunicación instantánea que han provocado el despertar universal de la conciencia política de las masas (Global Political Awakening) y que está resultando perjudicial para la dominación externa como la que prevaleció en la época del colonialismo y el imperialismo”. Asimismo,en un artículo publicado en la revista Foreign Affaire (1970), expone su visión del “Nuevo Orden Mundial” al afirmar que “se hace necesaria una visión nueva y más audaz con la creación de una comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera eficaz los amplios problemas de la humanidad”, esbozos de una teoría que perfilará en su libro “Entre dos edades: El papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica”(1.971), donde explica que “ha llegado la era de reequilibrar el poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden político global basado en un vínculo económico trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos”, doctrina que implicaría el sometimiento de Rusia y China y que incluiría la posibilidad de un ataque nuclear preventivo por parte de EEUU utilizando misiles Trident II contra objetivos vitales rusos y chinos en el supuesto de declararse la Tercera Guerra Mundial.
¿Es posible un ataque nuclear preventivo?
El conflicto ucraniano habría escenificado el retorno de la Guerra Fría entre Rusia y EEUU (Guerra Fría 2.0), la reactivación de la carrera nuclear y una posible reedición de la Crisis de los Misiles que tendría como epicentro Kaliningrado. Así, la OTAN habría apostado por incrementar los recursos destinados al desarrollo militar además de informar de sus proyectos de colaborar en esa área con países como Ucrania, Países Bálticos, Georgia, Moldavia y Polonia tras la crisis ucraniana y habría incrementado su presencia militar en el Este europeo al emplazar cuatro batallones en los Países Bálticos y Polonia así como 20 aviones F-16, con lo que el contingente total de sus tropas en Europa superaría los 75.000 miembros.
Ello en la práctica significaba la vulneración del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 por la cual la OTAN descartaba “el estacionamiento permanente de un contingente sustancial y adicional de tropas de combate en el Este de Europa” y el retorno a la Doctrina de la Contención, cuyas bases fueron expuestas por George F. Kennan en su ensayo “Las fuentes del comportamiento soviético “ publicado en la revista Foreign Affairs en 1.947 y cuyas ideas principales se resumen en la cita “ el poder soviético es impermeable a la lógica de la razón pero muy sensible a la lógica de la fuerza”.
En este contexto se incluiría la posible integración de Suecia y Finlandia en las estructuras militares de la OTAN y el incremento de fuerzas militares con 4 nuevos batallones desplegados en la frontera europea con Rusia y en el supuesto de ingresar Suecia y Finlandia en la OTAN y cerrar el acceso del citado enclave soviético al Mar Báltico Rusia instalaría en Kaliningrado los misiles Iskander–M dotados de ojivas polivalentes así como misiles antiaéreos S–400 con lo que en palabras del politólogo Vladímir Abrámov « la provincia de Kaliningrado volverá a desempeñar el papel de pistola en la sien de Europa como hace dos décadas», no siendo descartable la reedición de la Crisis de los Misiles.
Por otra parte, asistimos a unas sorprendentes declaraciones del ex ministro británico de Exteriores, Philip Hammond recogidas por el diario “The Telegrah” en las que afirma que “Londres podría acoger misiles nucleares estadounidenses en suelo británico en medio de las tensiones con Rusia”, lo que podría entenderse como el retorno a una carrera armamentista como la mantenida durante la Guerra Fría con la URSS ( reviviendo el proyecto Partnership entre los EE.UU y Europa para proveer al Reino Unido de misiles Polaris de julio de 1962). Así, según The Guardian, Johnson tendría la intención de ampliar su arsenal nuclear desde las 180 cabezas actuales hasta las 260, lo que implicaría la ruptura del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).
De otro lado, el acuerdo estratégico entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos conocido como AUKUS simbolizaría un cambio en la cartografía geopolítica mundial al desplazar al escenario atlántico por el indo pacífico como epicentro del pulso geopolítico entre EEUU y China con el objetivo de establecer una arco de crisis nuclear alrededor de China que abarcaría desde la Cachemira india hasta Japón, pasando por Corea del Sur y Filipinas y cerrando el arco con Nueva Zelanda y Australia para disuadir a China de su aventura de dominar el Mar de China y lograr su posterior sometimiento. Así, EEUU tendría planificado un programa nuclear con una duración de treinta años y un coste de un Billón $ que incluiría un nuevo misil hipersónico así como un sistema diseñado para detectar misiles de crucero en territorio estadounidense (JLENS),no siendo descartable un ataque nuclear preventivo de EEUU utilizando misiles Trident II contra objetivos vitales chinos en caso de intento de ocupar Taiwan.
Todo esto me recuerda a la reaccion del gallito del corral que ha sido humillado.
La OTAN,Estados unidos ,Europa y el G7 en AFGANISTAN HAN HECHO EL RIDICULO MAS ESPANTOSO y ahora en esta crisis se hinchan para parecer mas fuertes de lo que son frente a Rusia que esta a una generacon por delante en tecnologia militar frente a occidente.
es narcisismo de superpotencia en decadencia.
ayer vi otro ridiculo estadounidense ,una Video entrevista a stanley kubrick 3 dias antes de morir( Kubrick permitio al periodista que lo publicara 15 años despues de que se hiciera la entrevista para que no le perjudicara) ,donde reconocio que los alunizajes en la luna de Estados Unidos los filmo el en un plato de cine (de nuevo querer aparentar que esta adelante de su gran enemigo RUSIA en tecnologia aeroespacial) .
No deperteis al oso Ruso.
La confesión de un fraude.
Stanley Kubrick y el falso alunizaje.
https://t.me/negandolamentira/788308
el analista Ruso wofnon ha dejado informaciones muy interesantes ayer.
piensa que si el rublo llega a valer menos de 50 rublos por dolar Estados unidos querra parlamentar
«Ayer el dólar perdió solo un poco frente al rublo, 0.39, pero hoy, más que un poco -2.43%, y cerró a 61.90 euros por dólar. Ya les dije, si el rublo llega a la barrera de menos de 50 rublos por dólar, creo que los yankis entrarán a negociar. Por dos razones, el rublo llegó al 13 de marzo 2022, a 144.28 rublos por u$d, estaba a 84 el 26 de febrero, es decir, en 2 semanas (15 días exactos), perdió 60 rublos por u$d. pasando de 84 a 144, hoy vale menos de 62, es decir ha ganado en dos meses, 82 rublos ¿y si gano 82, quién puede impedir que gane 12 más en los próximos días? La segunda razón, y a mi juicio tan importante como la primera, es que el dólar pierde su valor, no solo frente al rublo, lo pierde por sí mismo, lo mismo que el euro, y esta moneda ha perdido más que el dólar, y eso les pasó por rastreros. Europa está punto de explotar.»
da la sensacion respecto a Canada al que llama el caniche de estados unidos,
que ellos saben hasta lo que desayuna trudeau , cierre de la cadena canadiense CBC en rusia al mismo tiempo que se eliminan las informaiones de RT en canada
lo mas crucial que dijo ,esto es una guerra por delegacion de estados unidos en ucrania donde se desangra economicamente.
bien segun parece el coste minimo para mantener ucrania un mes ,solo para pagar administracion es de 7000 millones de dolares .
«- Los ministros de Finanzas del G7 quieren asistir financieramente a Ucrania. La Comisión Europea propuso el jueves entregar 9.000 millones de euros adicionales en asistencia macrofinanciera a Ucrania este año, en forma de préstamos con amplios vencimientos y tipos de interés favorables, para lo que los Estados miembros tendrían que aportar garantías adicionales al presupuesto comunitario. EEUU ya ha asegurado asistencia financiera a Ucrania por valor de 7.500 millones de dólares.
Estos montos podríamos no comprenderlos en razón a qué, en el único parámetro que nos debiera interesar, el gasto ucraniano. Zelensky lo dijo claramente, Ucrania requiere para este año (10 meses) 70.000 millones de u$d para pagar los salarios públicos y prestaciones sociales, nada más. Son 7.000 millones mensualmente ¿y qué proponen ambos, UE y EU?, 16.500, un 23% apenas. Por eso señalaba la importancia del artículo de ayer, no eran las fantasías que la mujer decía, sino los datos que hay que buscar, Ucrania está en bancarrota, y eso lo sabe occidente, todo lo que hace, es para guardar las apariencias.
Y ahora mismo, esto: El Senado de EE.UU. vota por un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares a Ucrania, y lo envía a Biden. Para convertirse en ley, el plan todavía tiene que ser firmado por el mandatario. Eso es el máximo de ayudas que podrá enviar los EEUU, es un paquete global, como máximo son los 9.000 millones de Europa, la diferencia es que Europa ya considera haber enviado 2.000, le quedan 7.000, mientras Washington que la envío cerca de 8.800 millones, ahora agrega 40.000, y 7.000 de Europa, son 47.000, 24.000 son en armas y 23.000 como ayuda humanitaria y funcionamiento del Estado.
Supongamos que son 9.000 en ayuda humanitaria, y 14.000 para el funcionamiento del estado, es decir, el total de dinero, alcanzará para 2 meses de funcionamiento, no olviden que Zelensky pidió 7.000 millones mensuales. ¿De qué estamos hablando entonces?, le aseguro que de ese total (47.000), 7.000 se pierden en el camino, de los 40.000, 15.000 se los robarán los ucranianos, y lo que quede, no servirá para gran cosa.»
segun etso poniendonos super optimistas es imposible y teniendo solo en cuenta los gastos del estado ucraniano que esta en bancarrota ,es imposible que la guerra dure mas de 7 meses mas
haciendo cuentas 40.000 millones de estados unidos mas 9000 millones de la union europea ,dividido entre 7000 millones aunque hay muchos gastos mas ,6 a 7 meses como maximo.
cada obus ruso esta contado ,utilizan guerra de desgaste ,misiles solo para puestos de mando ,arsenales o un ataque ucraniano como el de laisla de las serpientes donde murieron militares de la OTAN.
por ultimo la rendicion de azov
«Ya hemos escrito muchas veces que fue beneficioso para Kiev destruir por completo las unidades bloqueadas, especialmente el regimiento Azov. Comencemos con el hecho de que Azov era esencialmente una oposición armada que representaba una amenaza para Kiev incluso antes del comienzo del conflicto en Ucrania y, desde que comenzó, esta amenaza se ha multiplicado muchas veces. La declaración de sus líderes fue golpeada por las autoridades oficiales, y la falta de control del regimiento por parte del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania indicó que si hubieran salido del bloqueo, se habrían convertido en una fuerza separada y habrían sido utilizado en la lucha política interna por los opositores a las autoridades, teniendo autoridad entre ciertos círculos de la población, que, con el inicio de la propaganda para glorificarlos, se extendió a la población en general.
Kiev podría haber evacuado a las fuerzas de Mariupol incluso antes del bloqueo total, lo que era obvio para todos y significó la destrucción total de las fuerzas en la ciudad, pero no lo hizo, a pesar de los repetidos pedidos de ayuda de los líderes de Azov.
De hecho, Azov fue utilizado como conejillos de indias, que se suponía que debían ser sacrificados. Si la unidad era destruida, inmediatamente comenzaría una extensa campaña de información tanto dentro de Ucrania como a nivel mundial. Kiev se ha estado preparando para este desarrollo durante los últimos dos meses. Al mundo se le habría presentado como un regimiento de héroes que mantuvieron la defensa durante varios meses y murieron. Nadie estaría interesado en sus crímenes, ideología, el hecho de que en realidad fueron arrojados y representados en las mejores tradiciones de los dramas de guerra de Hollywood.»
leyendo entre lineas se desprende que la unica resistencia ucraniana al ejercito ruso es en jarkov .en el resto los rusos simplemente dejan que que los grupos ucranianos embolsados se ahoguen ellos mismos ,con un gasto minimo de armamento ,esto se desprende de que el pentagono habla de la resisitencia en jarkov y el analista ruso no lo desmiente
Un dato para que lo retengan, actualmente Rusia tiene en Ucrania 2.500 piezas de artillería, que lanzan diariamente 40 proyectiles cada uno, eso es: 100.000 proyectiles. Ucrania no tiene más de 600 piezas de artillería.
es decir ,controlan cada obus que gastan