“No es agradable contemplar a la mayor superpotencia del mundo, matando o hiriendo gravemente cada semana a millares de personas no combatientes mientras trata de someter a una nación pequeña y atrasada en una pugna cuya justificación es ásperamente discutida”. Robert S. McNamara
La lógica no prohíbe que personas distintas adopten criterios morales distintos; lo que prohíbe es que una y la misma persona adopte criterios inconsistentes al mismo tiempo; también dice que tales criterios serán inconsistentes si esa persona formula enunciados conflictivos entre sí sobre situaciones que reconoce como idénticas en sus propiedades.
Es posible que el mejor ejemplo de que disponemos en, filosofía moral, sea el que justamente ahora con la invasión rusa y el intento de aniquilación del pueblo ucraniano: la cuestión de si es incorrecto luchar en las guerras y matar a las personas. Es un problema sobre el que cualquiera que piense seriamente acerca de cuestiones morales debe tomar una decisión.
Consideremos, pues, los problemas que se le planteaban a un joven ruso que se hallase a punto de ser reclutado y enviado a luchar en Ucrania. Supongamos que éste, si bien no se halla comprometido con ella, con la guerra, siente una cierta inclinación a favor de determinadas concepciones pacifistas.
Supongamos, además, que, independientemente de que apruebe o no el pacifismo, está bastante seguro de que hay algo incorrecto (algo muy difícil de especificar con exactitud) en la política y actuación de su país en Ucrania; de que, aunque uno pueda estar de acuerdo en que Rusia está haciendo algo moralmente equivocado y cruel en Ucrania, no por ello, sin embargo, se deduce que él debería rechazar categóricamente el ser reclutado o que debería tratar de esquivar el problema.
Porque podría ser que, por más que su país esté actuando incorrectamente, su deber sea para con su país, tanto a las buenas como a las malas. O, si pensáramos que esta posición es demasiado extrema o pasada de moda, nuestro joven podría creer que él no se halla en una posición adecuada para juzgar las complejidades de la estrategia política mundial y que su deber es dejar que decidan aquellos que se encuentran mejor informados.
O quizá podría pensar que, por más que en el caso de Ucrania en particular, Rusia esté haciendo algo malo, rebelarse en contra de su propio país constituiría un mal mayor que consentir a su gobierno que cometa este grado de mal moral.
Podría estar dispuesto a admitir que en el caso de que el gobierno ruso fuera a proceder como procedió en Siria y Chechenia y estuviese a punto de emprender una política de genocidio masivo (masacrando a los civiles ucranianos, por ejemplo), su deber sería rebelarse en contra; y aun así dudar de que las actuaciones del gobierno de Rusia en Ucrania fueran lo suficientemente malvadas como para justificar un rechazo al cumplimiento de su deber normal como ciudadano. ¿Pero cuáles son los deberes normales de uno como ciudadano?
Quizá nos sintamos inclinados a responder en seguida que, a primera vista, la guerra y las luchas son algo incorrecto porque conllevan el matar y herir a las personas (sin hablar de las pérdidas económicas que frecuentemente se derivan de las guerras y su preparación). La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que no se debería matar a las personas.
No obstante, y aquí reside la dificultad, la mayoría de la gente también estaría de acuerdo en que existen casos concretos en los que es legítimo matar o herir a alguien (como hace el pueblo ucraniano) en defensa propia.
