Banco Popular: la exposición de Saracho ante la JST, clave para los afectados

Antonio del Valle, inversor mexicano y responsable de, entre otras cosas, la llegada de Emilio Saracho a la presidencia del Popular y la salida de Ángel Ron con la intención de hacerse con el control de la entidad, ha presentado un escrito, al que ha tenido acceso Diario16, ante la Audiencia Nacional en la que solicita la utilización de una serie de documentos clave que están incluidos en la causa penal que está instruyendo el juez Calama Teixeira. Esta documentación es tan concreta que va orientada, principalmente, a demostrar que todo el proceso de resolución y venta del Popular estaba organizado mucho antes de que la entidad fuera resuelta.

Tal y como publicó Diario16, entre los documentos solicitados por Antonio del Valle se encuentran las actas de las reuniones de Saracho con la Junta de Supervisión del BCE (donde ya dejó claro en el mes de marzo que su intención era vender o llevar a resolución al banco. Esta documentación, sobre la que ya se posicionaron los peritos del Banco de España, es clave para los afectados, puesto que es una prueba muy clara de que la operación estaba organizada de antemano.

Una vez tomado el poder, gracias a las maniobras, precisamente, de Antonio del Valle y Reyes Calderón, Emilio Saracho demostró tener su propia agenda que se salía de la ortodoxia exigida para la gestión de un banco comercial.

El informe pericial del Banco de España describe la visita de Saracho en marzo de 2017 para hablar con el equipo de supervisión del Banco Central Europeo (JST): «Para finalizar comentamos la estrategia comunicada por D. Emilio Saracho en la reunión con los coordinadores el JST (BCE/BdE) el 15 de marzo de 2017 donde les indica que hay un cambio en la estrategia del banco, que afecta a tres aspectos muy relevantes:

• » El primero es el nombramiento de un nuevo CEO y la sucesión de D. Pedro Larena por desacuerdos, manifestando que no confía en el CEO y los ejecutivos del banco.
• » El segundo se refiere a las alternativas estratégicas del banco, incluso en el supuesto de que consiguiese realizar con éxito las desinversiones en Wizink, Totalbank y otras, el banco rompería el requerimiento de capital en enero de 2018 por lo que las alternativas son: una operación corporativa, una ampliación de capital que no ve posible y la resolución. Sobre la resolución dice que iría en contra de la economía española y europea por lo que el Banco y los reguladores deberían estar preparados para tratar esta situación aprendiendo de lo realizado en el caso de los bancos italianos. Ante esta manifestación el JSTC le explicó a D. Emilio Saracho los condicionantes previos para una resolución.
• » Y el último lugar, el abandono de Sunrise que D. Emilio Saracho no veía posible».

Por increíble que parezca, Saracho acudió a ver a los supervisores con el ánimo de asustar, como ya había comunicado que haría a algunos directivos del Banco, pero parece que no logró el objetivo.

El contenido de la cita de los inspectores no tiene desperdicio y destapa las arteras artes de Saracho. Así, varias semanas antes de comunicarlo al mercado, advirtió del cese de Pedro Larena, que creía en el futuro del Banco Popular, algo que a Saracho le molestaba enormemente.

Pero lo más grave es que tres meses antes de que el Popular desapareciese en una crisis de liquidez sin precedentes, ya anticipó que el banco podría ser resuelto. No había antecedente alguno de utilización de un mecanismo de resolución, pensado para entidades insolventes, no para entidades con problemas de liquidez. Saracho sabía que el Popular era solvente, aunque torturase los números o la voluntad de los directivos, a los que advirtió que iba a someter a una «ingeniería inversa», que no suena muy bien como modelo de gestión de equipos directivos.

Recordemos que el informe pericial del Banco de España certifica que el Popular era solvente en el momento de su intervención, con un patrimonio neto de 11.000 millones de euros, con una capacidad de generar beneficios operativos recurrentes de más de 1.150 millones de euros al año, con una situación de liquidez desahogada al finalizar el primer trimestre de 2017 y que hubiera cumplido con el Plan de la ampliación de capital en 2018 si hubiera ejecutado les medidas que estaban previstas por el consejo que presidía Ron.

Pues bien, Saracho, que presidía un banco con esas características, amenazó nada menos que con la resolución del Banco, haciéndoles ver a los funcionarios del BCE que tal cosa no podía suceder, que no era aconsejable que sucediese por el tamaño del Banco, poniendo el ejemplo de los bancos italianos que en situación problemática habían sido ayudados con enormes cifras de liquidez.

¿Qué pretendía Saracho con esta «amenaza»? Es difícil saberlo, pero básicamente estaba alfombrando la ruta para tener dos alternativas:

• «Convencer» al Consejo de que había que vender el Banco, llegado el caso, llevando a ese ánimo a los supervisores, para lo cual desarrollaría inmediatamente una política de comunicación negativa, sin base cierta, como han puesto de manifiesto los peritos del Banco de España en su informe. Con esa política consiguió llevar el valor del banco a 1.300 millones de euros, cuando estaba en 4.000 millones cuando él llegó. Pensaba que esa táctica debería permitirle vender rápido y cobrar su dinero, pero para eso había que asustar a los mercados (recuérdese la filtración a El Confidencial advirtiendo del falso riesgo de quiebra).
• «Amenazar» con una alternativa en la que nadie pensaba, la de la resolución, poniendo un argumento efectista pero fácil de rebatir: el Popular, según él, incumpliría los requerimientos de capital en enero de 2018. Incumplir los requerimientos en sí mismo no quiere decir que el banco fuese insolvente, ni mucho menos. Si eso se fuese a producir y para eso quedaba algo más de un año —primer trimestre de 2018—, el BCE hubiera pedido al Popular un plan de recuperación, para que explicase cómo iba a cumplir. Pero Saracho sabía que al Popular no lo podrían intervenir por un problema de solvencia, por lo que para forzar su «solución», una salida de depósitos ayudaría a acelerarla y a «convencer» a todos de que era la única salida. Esto le iba bien a Antonio del Valle —que aspiraba a quedarse el Banco baratito— y al comprador final, Santander en este caso, que podrían «premiar» a tan brillante gestor.

Esto es lo que Antonio del Valle quiere mostrar en La Haya. Sin embargo, la documentación solicitada, incide en otros muchos aspectos que han activado todas las alertas en todos los organismos, públicos y privados, responsables de la resolución.