La respuesta de Ángel Ron, expresidente de Banco Popular, al auto de pase a procedimiento abreviado dictado por el juez José Luis Calama Teixeira y que, entre otras cosas, eximía a Emilio Saracho, el presidente que llevó al Popular a la resolución, de cualquier responsabilidad, ha sido inmediata y contundente.
El recurso de reforma presentado por la defensa de Ron, al que Diario16 ha tenido acceso, indica que «se pone de manifiesto la flagrante omisión de múltiples pruebas incorporadas a la causa, incluso solicitadas por el propio instructor Calama, que como contradicen sus tesis decide omitir su recurrido auto del pasado 4 de marzo. Además, no sólo se ponen de manifiesto estas trascendentales omisiones, sino que se subraya que las conclusiones alcanzadas contradicen los hechos probados, las declaraciones de testigos relevantes, la regulación de las entidades financieras y la doctrina del Tribunal Supremo».
Según se indica en el escrito, el auto de Calama no refleja el resultado de la investigación practicadas, «de las que se desprende la atipicidad de los hechos objeto de investigación y la ausencia de indicios de criminalidad que puedan ser tenidos como racionales en el sentido de la Ley procesal penal».
La defensa de Ángel Ron vuelve a incidir en el hecho de que Banco Popular, hasta diciembre de 2016 cumplió de manera holgada con las ratios regulatorias, además de que las cuentas que sirvieron de base a la ampliación de capital de 2016 reflejaron de manera fiel la situación real de la entidad.
«En el Auto recurrido se alude a una supuesta opacidad y falta de información y estudio suficiente para la ampliación de capital de 2016, cuando al mismo tiempo no hace mención ni valoración alguna sobre la intervención del despacho Linklaters y, particularmente, de D. Sebastian Albella, que asistieron al consejo que aprobó la ampliación; o cuando se prescinde de los informes de KPMG sobre la valoración de la cartera crediticia e inmuebles que el Consejo, en un ejercicio de rigor y gobierno corporativo, encargó a una entidad externa de prestigio», señala el recurso.
La defensa de Ron indica con claridad un hecho que es incontrovertido. El auto de Calama no recoge en ningún momento las conclusiones del informe pericial del Banco de España de abril de 2019 en el que se señala con claridad que «Banco Popular era una entidad viable, estable y solvente en diciembre de 2016». Esta afirmación fue confirmada por los peritos en su declaración en la Audiencia Nacional.
A esta omisión deben añadirse las consideraciones realizadas por el auditor externo, la documental aportada por ahora Banco Santander, ni las valoraciones realizadas por exgobernador del Banco de España, Luis María Linde, que contradicen absolutamente las conclusiones de Calama.
Vulneración de derechos
«El Auto recurrido vulnera el derecho fundamental de nuestro representado de no verse sometido a un proceso indebido. Pareciera que el eventual Juicio Oral – cuya proximidad se evidencia por la posición adoptada por las acusaciones y el presente Auto– se justifica por sí mismo por la propia entidad del suceso y resolución de una entidad como Banco Popular, sin que el Ilmo. Juzgado, haya sido capaz de abordar la verdadera causa de la resolución, y los responsables de ella, a los que hoy deja al margen del proceso por la vía del sobreseimiento provisional de las actuaciones», afirma el recurso.
El auto de Calama se sustenta en un hecho que el escrito considera incierto: que las cuentas que sirvieron de base a la ampliación no expresaban la imagen fiel de la entidad. Esta afirmación del auto del juez contradice totalmente lo expresado por los peritos del Banco de España en su informe de 8 de abril de 2019, y las propias conclusiones y exámenes a los que fue sometido Banco Popular, tanto en la AQR de 2014, como en los test de estrés a los que se sometieron todas las entidades europeas.
«De lo instruido durante casi estos seis años resulta que, durante todo el tiempo en el que D. Ángel Ron ostentó el cargo de Presidente del Banco Popular, la entidad cumplió siempre las ratios de capital y liquidez, no existiendo incumplimiento regulatorio de ningún tipo. Las cuentas anuales de 2015, últimas publicadas antes de la ampliación de capital de 2016, y las cuentas anuales de 2016, como hemos expuesto anteriormente, expresaron la imagen fiel de la entidad», sentencia el recurso.
Me da la impresion de que están intentando machacar tanto a Angel Ron como a los directivos que han destapado esta ESTAFA como venganza por ello.
Seguramente dirán si se hubieran estado calladitos…. los accionistas, bonistas… les contamos la milonga de que el Banco estaba quebrado bla bla bla…contamos nuestra versión la hacemos llegar a los medios de comunicación que controlamos con nosotros ( que son todos excepto alguno con el que no contaban como Diario 16, Hispanidad y no se si alguno más).
No contaban con toda la documentación, grabaciones, etc..que dispone Ron.
Tampoco contaban con la profesionalidad de los inspectores del Banco de España que han pisoteo todo su trabajo prevaleciendo un informe de Deloitte con tachaduras, realizado en unos días….
Solamente las palabras y el lenguaje tabernario del SARACHO; como un paleto así lo podían meter en el Banco Popular que dijo “No tengo ni puta idea de cómo se gestiona este puto banco”. Sólo tiene una explicación es el único que se prestó para llevar a cabo esta ESTAFA por el botin de 5 millones euros. O sea el banco estaba quiebrado y cobra esa burrada por Dios.
Sólo hay que ver la comparación José Ignacio Goirigolzarri que cogió las riendas de Bankia: primero se asignó un sueldo discreto, segundo se comprometió adquiriendo un paquete de acciones del banco, cuando habla es con educación como lo que corresponde una persona de su talla….
ES QUE TODO ESTO NO LO VE, NO LO LEE, NO LO ESCUCHA EL SR JUEZ CALAMA . Esto es de Shakespeare.
Muchas gracias a Diario 16.
Se están cargando la JUSTICIA….
Este juez da la impresión de que no sabe ni detrás de lo que anda. Nos está tomando el pelo.
Cómo se pueden ignorar las informaciones, las pruebas, las declaraciones, todo debe formar parte de la instrucción, digo yo!!!
No entiendo nada!!
Tu propia instrucción y tu auto de transformación te delatan, José Luis. ¿Tomas al pueblo por retrasado mental? Estás prevaricando escandalosamente. Eres un delincuente, y un lacayo servil de la SS König y del resto de oligarcas opresores corruptos de España y de la UE. Porque robar al pueblo es la peor forma de oprimir al pueblo, valga la redundancia. La justicia emana del pueblo, del pueblo robado en este caso, y no del libre albedrío de un juez corrupto como tú, José Luis. ¿Para quién trabajas José Luis? Aunque no creo que trabajes mucho. Porque ya me dirás: cinco años para escribir 178 folios. Ni a un folio por semana. Y además 178 folios que apestan todos ellos a prevaricación. Porque has investigado solamente lo que podía se más conveniente para satisfacer a las manos negras a las que sirves, y has rechazado la investigación, de forma escandalosamente prevaricadora, de aquellos hechos, documentos y testimonios que eran contrarios o perjudiciales para los derroteros por los que querías llevar la instrucción. Y esto te convierte automáticamente en prevaricador, José Luis. A ti y a tu acólito el fiscal.
Además, suponiendo que tuvieras razón y que existiera un déficit de provisiones de 2.500 millones de euros, aún quedaría un patrimonio neto de 8.500 millones de euros robado al pueblo, del que emana la justicia … ¿Para quién trabajas, José Luis?
un juez prevaricador eso ha sido la guinda de este pastel nos an estafado y punto yo me pregunto si todavía veremos a este juez de pacotilla inhabilitado por este caso POR QUE A LOS VERDADEROS CULPABLES NO LOS VERE