El 1 de octubre de 2016 se produjo una rebelión interna en el Partido Socialista que terminó con la destitución de Pedro Sánchez como secretario general del PSOE. La causa de ese movimiento en el Comité Federal fue el intento de presentarse a una investidura tras haber obtenido los peores resultados electorales de la historia tras la restauración de la democracia en 1977: 84 escaños.
Unos meses después, Pedro Sánchez volvió tras una rebelión de la militancia iniciada por Eva Maldonado y una etapa de gestora que perdió una oportunidad de oro para adecuar el partido a la nueva realidad sociopolítica surgida tras la crisis de 2008.
El 39 Congreso Federal del PSOE fue una exaltación absoluta de Sánchez, donde se humilló con crueldad a todo aquel que hubiese apoyado a la gestora o a Susana Díaz. Pero también fue el Congreso donde se aprobaron reformas estatutarias y reglamentarias en las que Sánchez quedaba absolutamente blindado y con un poder absoluto. Además, tal y como analizamos en profundidad en Diario16, los nuevos estatutos y reglamentos sofocaban de manera preventiva cualquier oposición interna a Sánchez. Más o menos, en el PSOE se ha creado un escenario similar al de Minority Report o El Soldado de Invierno.
Sánchez no ha entendido que el PSOE no es un partido en el que se pueda imponer la fidelidad y la lealtad absoluta en base al miedo y, sobre todo, no ha comprendido que la libertad de pensamiento es una de las bases en las que se fundamenta la acción política del partido.
Fractura absoluta del PSOE
Lo que necesita Pedro Sánchez para volver a ser investido presidente, es decir, el apoyo de todo el arco independentista, tanto vasco como catalán, está fracturando al PSOE, aunque sus dirigentes quieran dar otra imagen.
Los eufemismos utilizados por Sánchez para esconder el hecho de que está dispuesto a pagar todo lo que los independentistas le pidan, aunque sea ilegal o anticonstitucional, no están colando en una mayoría de la militancia frente a quienes, desde el sectarismo sanchista más radical, los defienden sólo con el objetivo de que «el suyo» continúe en la Moncloa.
Millones de votantes socialistas de muchos territorios están absolutamente en contra de la posibilidad de que la persona en quien depositaron su confianza democrática pueda aprobar una amnistía o intente convocar un referéndum de autodeterminación de Cataluña, independientemente de si es vinculante o no. Lo mismo ocurre con decenas de miles de militantes que no alzan la voz porque, si lo hacen, pueden ser expulsados del partido, según indican los estatutos y los reglamentos aprobados en el 39 Congreso, el de la exaltación del líder supremo.
¿Transfuguismo o libertad?
Nos encontramos ante un escenario muy similar al de 2016. La diferencia es que, en los órganos internos del partido, la disidencia a Sánchez no tiene representación y que el Comité Federal se ha convertido en una reunión de colegas sin capacidad de tomar decisiones importantes.
Sin embargo, a pesar de que no hay oposición alguna, el precio a pagar para que Sánchez opte a una investidura para mantenerse en la Moncloa es mucho más alto y determinados territorios no están dispuestos a pagarlo.
El Partido Popular conoce de esta situación y está haciendo llamamientos a la rebelión de algunos diputados socialistas. Desde el gobierno se ha denunciado que son llamadas al «transfuguismo». Sin embargo, se está jugando con el lenguaje y se está insultando a todos aquellos que en 2016 continuaron votando «No» a la investidura de Mariano Rajoy.
Para los sanchistas, todos los diputados que mantuvieron el «No es No» a Rajoy son héroes. En cambio, hicieron lo mismo que el PP les está pidiendo: saltarse la disciplina de voto. ¿También son tránsfugas? ¿O es que el transfuguismo es un término que sólo se aplica a quienes votan en contra de los intereses del líder supremo?
Decenas de miles de militantes no alzan la voz porque, si lo hacen, pueden ser expulsados del partido
A lo largo de la pasada legislatura hubo diputados que votaron en contra de lo que se indicó desde el Grupo Parlamentario Socialista. Odón Elorza votó en contra del nombramiento de Enrique Arnaldo. Carmen Calvo se abstuvo en la votación de la Ley Trans. ¿Fueron tránsfugas? No. Hicieron un ejercicio de dignidad y coherencia política.
No habrá tamayazo, pero puede haber rebelión
Sánchez, a lo largo de esta semana, debería estar tranquilo porque lo que se ha dado en llamar «el tamayazo 2.0» es bastante improbable que se dé, porque es muy difícil que haya diputados socialistas que voten a favor o se abstengan para que Alberto Núñez Feijóo sea investido presidente.
Sin embargo, si Pedro Sánchez sigue adelante con las negociaciones con los partidos nacionalistas e independentistas y, sobre todo, si acepta pagar el precio que le están poniendo, porque el actual presidente del Gobierno en funciones no tiene margen de maniobra para rebajar las peticiones de esas formaciones, entonces sí que se iniciará la tormenta.
Si Felipe VI encomendara a Sánchez un nuevo debate de investidura y éste se presentara con un pacto con los independentistas y los nacionalistas en el que se incluyera la amnistía, el referéndum de autodeterminación, la condonación de la deuda de Cataluña con el Estado, la transferencia de las competencias tributarias y de Seguridad Social o el pago de la supuesta «deuda histórica», entonces el PSOE reventará y será el momento en que se produzca la rebelión.
Esa revolución, al ser imposible que se dé a través de un debate interno porque los órganos del PSOE no tienen capacidad de decisión, se dará en el Congreso de los Diputados, en plena sesión de investidura. Ese será el momento en que los escaños de los representantes de determinadas provincias no acudirán a votar o, directamente, votarán en contra.
Hay que recordar que el voto de cada diputado es libre y se deposita en conciencia, no está sujeto a ninguna dictadura parlamentaria. Los diputados socialistas que se opusieran a una investidura de Pedro Sánchez no estarían haciendo nada ilegal ni, por supuesto, estarían incumpliendo los estatutos y los reglamentos del PSOE de Pedro Sánchez.
Este escenario, tratado y analizado con fuentes socialistas, es más posible de lo que Sánchez pueda creer. Lo que está claro es que el actual secretario general del PSOE no ha aprendido de lo que le ocurrió en 2016 y quien no aprende de sus errores denota una actitud soberbia y narcisista.
Y yo pregunto:
¿Como se puede calificar de anticonstitucional dar amnistia cuando en la constitucion ni siquiera aparece la palabra amnistia?¿Quien o quienes estan haciendonos creer que eso es una medida anticonstitucional?
Convocar un referemdum para que se independice una parte del estado si es anticonstitucional a dia de hoy,pero preguntar si se esta a favor de pertenecer al estado español NO lo es.
Sanchez ya sabe de sobra lo que es que los dirigentes derechistas del PSOE como Susana Diaz le apuñalen por la espalda…Y ahi tenemos ahora a Susana,senadora por dedazo y participe de progamas de TV amarillistas y derechistas.
Pedro el traidor a España tendrá que ir a la carcel por engañar a todos los españoles con su cinismo y cobardîa.Una persona que le da verguenza salir a la calle y hacer todo a escondidas no es nadie solo un despojo de la sociedad.
Qué manía con que, que se rompa España, es lo peor. Si a los ciudadanos se les proporciona los medios legales y democráticos para decidir si España se rompe o no se rompe, y deciden romperla, se rompe y no pasa nada. Es la ciudadanía la que debe decidir la forma del territorio y del Estado, y nadie más pinta en esa decisión. Lo que falta en España, son más referéndums, no menos. ¿Quién recuerda la última vez que le convocaron a uno? Yo creo que deberíamos tener un par al año. Pero no, no se quiere dar al ciudadano el poder que le otorga la Constitución. En cuanto al transfuguismo, no es una cuestión de “dignidad”, es una cuestión de “pasta”. Si ofreces la cantidad necesaria, tienes los votos. Una vez más, se evita la palabra clave: “soborno”.
Mirade, rapaces, hay unha cousiña que non tivéchedes en conta:
España está rota dende sempre. Dende o comezo: En español ahora, porque todo el mundo en la superficie kafkiana de este este país no sabe nada sobre este. Y cuando todos estaban vendidos a los eternos poderes extranjeros, estos ofrecían siempre mayores libertades a cambio de manejar la cadena que a todos nos prendía. Los españoles que sí o que no, igual que ahora, según dónde y contra quién, porque jamás fue independiente; esta es la verdad.
» los ingleses (Rei George III, e sobre todo Lord Wellington, que chegou a facer cambiar o texto da constitución de 1812 coa inclusión do rei impío) han cometido una gran falta nacional al restaurar a este hombre con la corona de españa..»
Napoleoni di Buonnaparte en su retiro de Elba.
Ese rey impío, mientras estaba celebrando con el emperador las victorias de este sobre el ejército español, le prometió al corso darle Catalunya si en vez de traer a su hermano José de Nápoles – donde ya era rey de un territorio aragonés- le dejase a él en Madrid. Cuando ocurría todo esto, todavía existía una corona en España, sino seis.
Los catalanes y catalanas lucharon como jabat@s, como vasc@s, cántabr@s, astures, leones@s y galaic@s. En el resto del territorio tuvisteis luchando a todos aquellos a quienes ese rey impío se cargó en cuanto volvió. Porque el ejército estaba perdido y la mitad de él siguió bajo mando imperial hasta 1813, en que ya habría que ponerse con los vencedores, no vaya a ser.
A la hora de marcharse, Sir Arthur Wellesley dejaba su testimonio de lo que en realidad le importaba a él españa tras quedarse a saquear San Sebastián con sus amigos portugueses.
«Guerreros del mundo civilizado: Aprended a serlo de los individuos del Cuarto Ejército que tengo la dicha de mandar. Cada soldado de él merece con más justo motivo el bastón que empuño. Todos somos testigos de un valor desconocido hasta ahora; del terror, la muerte. La arrogancia y serenidad, de todo disponen a su antojo. Dos divisiones fueron testigos de este combate original sin ayudarles en cosa alguna y esto por disposición mía para que se llevaran una gloria que no tiene compañera. Españoles: Dedicaos a imitar a los inimitables gallegos, distinguidos sean hasta el fin de los siglos por haber llegado en su denuedo hasta donde nunca nadie llegó. Nación española, premia la sangre vertida por tantos cides. Diez y ocho mil enemigos con una numerosa artillería desaparecieron como el humo para que no os ofendieran jamás».
Los gallegos no estaban solos, con ellos estaban estos de los que te hablé y siguieron bajo el mando de Freire de Andrade a los Franceses hasta su país matándoles sin piedad. Los ingleses no quisieron ir con ellos porque estaban mal uniformados.
Esta claro que la ultraderecha nacionalista es la opción progresista. La izquierda es un cero a la misma izquierda.
Y, desde luego, tomar a Pedro Sánchez por un gilipollas, a estas alturas de su biografía, me parece ingenuo (por decirlo con educación).
Buenos comentarios x parte de Frn y Antonio. Y buena leccion de historia dl sr galego. El anónimo, como siempre, clasica persona cobarde q insulta xq ni sabe ni aporta nada. Respeto todos los comemtarios menos el anonimo q no es comentario ni es nada, conversacion de bar, osea, nada d nada.
El sr. Gomez pluraliza, cuando habla de un caso determinado, se refiere a Odon Elorza y dice muchos socialistas dijeron esto o hicieron lo otro. Y en algun otro caso, lo mismo. Sr. Gomez habla de amnistia o de referendum sin ningun fundamento al igual q muuuchos periodistas. Los periodistas, cuando escriban lo hagan con hechos probados como se hace en el mundo policial y despues en el mundo judicial. Se ha de escribir o actuar sobre hechos probados. No se puede escribir sobre hipótesis.
Pero claro el periodista expresa lo q quiere y sobre lo q quiere y no está penalizado. Mentiras periodisticas, y no lo digo x ud. Sr. Gomez, hay a montones. Libertad de expresión. Si x supuesto PEEROO, contando siempre la verdad. Q las personas no sean engañadas x los medios de comunicación. Solo m gustaria eso.
Sr. Gomez,, le daré un par de datos. En el gobierno de Aznar, 5948 personas fueron indultados, entre ellos 16 miembros de Terra Lliure, altos cargos militares antifranquistas o miembros d los Gal y 200 presos de eta excarcelados. Sabe cuantas personas serian SUPUESTAMENTE amnistiadas?. Pues se lo digo 1432. Creo q hay diferencia.
X tanto, Sanchez puede repetir la historia? Y xq no. Aznar pudo indultar para llegar a acuerdos con Jordi Puyol y con el gobierno dl PNV. Supongo q Sanchez puede hacer lo mismo. Antes se podia y ahora no? Expliqumelo con datos y fundamentos. O ponga al final dl articulo, congresistas socialistas, den su apoyo al sr. Feijoo!
¿»Millones de votantes socialistas»? ¿Les has preguntado uno a uno? Porque yo creo que no. Qué manía de usar licencias literarias e hipérboles…
Dice vd Sr. Gómez:
«Si Felipe VI encomendara a Sánchez un nuevo debate de investidura y éste se presentara con un pacto con los independentistas y los nacionalistas en el que se incluyera la amnistía, el referéndum de autodeterminación, la condonación de la deuda de Cataluña con el Estado, la transferencia de las competencias tributarias y de Seguridad Social o el pago de la supuesta «deuda histórica», entonces el PSOE reventará y será el momento en que se produzca la rebelión».
No creo que TOOODO eso q vd dice vaya a ocurrir en ningún caso, PERO ¿y si muchas de esas cosas ocurrieran, qué?. Acaso conoce vd cuál sería la opinión MAYORITARIA de los españoles si nos hicieran elegir entre TOOODO eso que vd dice que quiere hacer Pedro Sánchez (lo del referéndum de autodeterminación todos sabemos, incluidos sin duda vd y Puigdemont, que nunca irá en el paquete), y un país en manos de la ABERRACIÓN del PPOX?