La Junta General de Accionistas de Banco Santander siempre da juego, y, en ocasiones, no en el sentido en el que Ana Patricia Botín quisiera que se desarrollara. No se trata sólo de las intervenciones de los accionistas discrepantes, que cada vez son más, sino de los resultados de las votaciones.
En la Junta celebrada el pasado viernes se produjo un hecho que la presidenta del Santander no se esperaba y es que se incrementara el número de accionistas que se opuso a su reelección en el cargo, un incremento exponencial respecto a otras juntas.
En concreto, según los datos a los que ha tenido acceso Diario16, el pasado 31 de marzo el número de acciones que se puso en contra de la reelección de Ana Patricia Botín como presidenta de la entidad ascendió a más de 204 millones de títulos. En 2020, la última en la que se sometió la reelección, los que opusieron fueron de cerca de 176 millones. Es decir, más de 24 millones en un espacio muy corto de tiempo.
Evidentemente, para Ana Patricia Botín las juntas son un paseo militar, dado que el número de opositores apenas alcanza el 2% del total de acciones, pero que crezcan los descontentos es signo de que la gestión de la actual presidenta del Santander cada vez tiene más detractores y sólo falta que uno de los accionistas institucionales, los que controlan una participación 5 veces mayor que la de la familia Botín, se oponga para que se pueda pasar a una Presidencia del Santander sin un Botín al frente.
Todo esto, además, llega en un momento en que en los tribunales sigue en curso la demanda por presunta manipulación de las juntas del Santander presentada por el abogado y accionista Eduardo Martín-Duarte.
La demanda, que fue adelantada en exclusiva por Diario16 el pasado mes de marzo de 2020, se centra principalmente en la utilización de los medios materiales y empleados del banco para la captación de delegaciones de voto en beneficio exclusivo de Ana Patricia Botín de forma que ésta, presuntamente, se aprovecha de los medios de la entidad para no formular solicitud pública de representación, la utilización de una tarjeta de delegación de voto con una redacción muy compleja en beneficio exclusivo de las propuestas del consejo de administración y en contra de las presentadas por los accionistas y la utilización de un sistema de voto discriminatorio que establece una fórmula de cómputo de voto a favor de las propuestas del consejo de administración y en contra de las propuestas de los accionistas.
Durante el procedimiento judicial en el Juzgado Mercantil 2 de Madrid, el juez Andrés Sánchez Magro dictó un auto durísimo contra el Santander en el que se señalaban una serie de aspectos que estarían mostrando algunas de las presuntas irregularidades que el Santander realiza para la captación de delegaciones de voto en favor de Ana Patricia Botín y el Consejo de Administración y que estaban incluidas en la demanda.
Tras el juicio en el que tuvo que declarar Ana Patricia Botín en calidad de demandada, la sentencia desestimó en su integridad la demanda de Eduardo Martín-Duarte. Lo más sorprendente de esta decisión judicial es que el Sánchez Magro, un juez famoso por su gran afición a la buena comida, el vino, los toros y las torrijas, se contradijo, sorprendentemente, respecto a los argumentos expuestos por él mismo en el auto. Además, según denunció Martín-Duarte, no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas en el procedimiento.
El abogado y accionista, evidentemente, ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Madrid.
Si a todo lo anterior unimos el hecho de que, según fuentes consultadas por Diario16, durante la preparación de la Junta, el Santander tiene una lista de accionistas señalados y se preparan respuestas ad hoc para la presidenta, se demuestra que Ana Patricia Botín no las tiene todas consigo. Su gestión, plagada de escándalos y litigios, está haciendo crecer el descontento después de que los minoritarios estén viendo cómo el valor de los ahorros que tienen invertidos en el Santander se han infravalorado más de un 55% desde septiembre de 2014.
Hecho en falta en este periódico los artículos de Esteban Cano sobre la estafa del Banco Popular y más aún cuando la resolución del Banco Popular ha vuelto a la actualidad debido a la crisis bancaria mundial en la que estamos inmersos ya que se demuestra una vez más que la seguridad jurídica y bursátil de los bancos está acabada ,hablaré de esto más adelante hay un artículo de la Hispañidad sobre Banco Popular que mete el dedo en la llaga nos habla de que el Consejo del Banco Popular fue directamente el que llevo a la resolución al banco al admitir que este era insolvente y cómo los consejeros según ellos fueron engañados para firmar y poner en bandeja de plata el banco popular al Santander muchos de ellos fueron al notario para confirmar que habían sido engañados por otro delincuente un bufete que tenía que ser eliminado el de Uría y Menéndez que mintió a todos diciendo que la firma del documento los llevaría a la resolución y si no lo firmaban serian juzgados, pues bien este artículo fantástico indica como después de la resolución estos mismos consejeros pusieron en valor quizás como coartada para no ser acusados su declaracion ante notario afirmando esta coaccion ,los consejeros tenian otra prueba que demostrabaque eran inocentes ,ellos mismos perdieron su propio dinero con laresolucion , adiferenciade saracho bque no tenia acciones del banco , perdieron su propio dinero al resolverse el banco.
Estos consejeros que debian haberse unido para defender los derechos de los accionistas a los que representn, han estado inactivos y no han hecho valer sus derechos y el de todos los accionistas del Banco Popular que tenían que defender la hispañidad dice claramente que muchos de estos consejeros simplemente han sido comprados por el Santander porque tienen intereses ligados a este banco que les hacen que no puedan luchar contra el, debido al peligro de las represalias al final el único que ha luchado activamente contra el Banco Santander por el robo es el mexicano del Valle precisamente el que empezó la destrucción del banco intentando quedarselo tiene cojones, les pongo este artículo fantástico .
Espero que esté diario no se ponga de nuevo a trabajar porque lo que ocurrió con el popular ha tenido repercusiones a nivel mundial, claro que hay una diferencia entre el Credit Suisse y el Banco Popular el Credit Suisse si estaba prácticamente quebrado mientras que el Banco Popular era un banco solvente y nunca se puede eliminar un banco por falta de liquidez porque para eso está el Banco Central Europeo para ofrecérsela para que no caiga si no no existiría ya ningun banco debido a su propia naturaleza.
————————————————————
Banco Popular. Aquel Consejo de Administración del 6 de junio de 2017…
https://www.hispanidad.com/economia/banco-popular-aquel-consejo-administracion-6-junio-2017_12041670_102.html
pongo el articulo en el siguiente comentario ,es excelente
errata espero que este diario se ponga de nuevo a trabajar
y no
espero que este diario no se ponga atrabajar .
la velocidad con la que escribo tiene estas cosas
—————————————————–
articulo de la hispañidad
Banco Popular. Aquel Consejo de Administración del 6 de junio de 2017…
El pasado viernes 31 de marzo, la presidenta del Banco Santander, Ana Botín, en Junta de Accionistas celebrada en Madrid, respondía a un representante de la asociación Adicae. Según este, el Santander estaba empeñado en que la Audiencia Nacional condenara a los consejeros del Banco Popular, con Ángel Ron y con Emilio Saracho como presidentes para, de esta forma, no tener que indemnizar a los accionistas y bonistas (muchos de ellos particulares) que perdieron todo su dinero con la intervención de la Junta de Resolución Europea de la fementida alemana Elke König.
La respuesta de Ana Botín fue larga y contundente. Se apoyó en dos argumentos. El primero, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) le había dado la razón a ella, lo cual no es del todo cierto. Lo que hizo el TJUE fue aprobar la vergonzosa intervención del Popular por la JUR, pero se cuidó muy mucho de decir que muchos juzgados españoles, por contra, han atendido las reclamaciones de los accionistas y bonistas del Popular.
Segundo argumento: fue el mismo Banco Popular, el que en la reunión del 6 de junio de 2017, un día antes de la intervención por la JUR, recalcó la inviabilidad del banco y, por tanto, no había duda sobre dicha inviabilidad. Ella sólo pasaba por allí cuando la JUR le ofreció el Popular al Santander por 1 euro. Sí, un euro, aunque luego los peritos del Banco de España acabaran concluyendo que el Banco era perfectamente solvente y viable y que tenía un patrimonio de 11.000 millones de euros, nada menos.
Recuerden que la razón oficial de la caída y malaventa del Popular, en una subasta nocturna donde hubo un sola puja, se debió a «falta de liquidez», que en el siglo XXI es lo mismo que si decimos que un enfermo falleció porque dejó de respirar. Eso es una obviedad, no una causa. En efecto, si no puedes respirar te mueres, pero lo que importa es saber por qué no puedes respirar.
Por tanto, hay que analizar atentamente lo que ocurrió en aquel consejo de administración del 6 de junio donde los propios consejeros del Popular se hacen el harakiri y deciden -sic- que su banco es inviable.
Pues bien, en ese consejo actuó como ariete el propio presidente del banco, Emilio Saracho, quien, según declaraciones de distintos directivos del Popular, en sede judicial, llevaba meses denigrando… ¡al propio banco que presidía!
Saracho se había llevado con él, como gran asesor jurídico externo, a los abogados de Uría y Menéndez, el bufete habitual del Santander.
Pues bien, ese día, 6 de junio del 17, el equipo de Uría y Menéndez, capitaneado por Juan Miguel Goenechea Domínguez, fuerzan al Consejo (ver documento adjunto) a que se suicide, a que declare la inviabilidad del banco bajo la promesa de que la autoridad regulatoria se hará cargo del mismo. Es más, los UyM advierten a los consejeros del Popular que, si no lo hacen, entonces sí que podrían toparse con responsabilidades civiles y penales.
Es más, afirman que no hay riesgo de disolución de la entidad. Pues bien, el proceso de disolución del Santander comenzaría un día después de que el Santander tomara el control.
De esa sesión del curioso Consejo, sale una carta por la que Saracho comunica al BCE que el banco es inviable. Vía libre para el secuestro.
Pero hay un vocal que no está de acuerdo. Es precisamente Jaime Ruiz, representante y familiar del mexicano Antonio del Valle, uno de los principales accionistas individuales, el hombre que conspiró contra Ángel Ron y buscó a Emilio Saracho para sucederle. Dos meses después, en agosto, Jaime Ruiz, es decir, Antonio del Valle, se fue a un notario de Madrid para dejar por escrito (ver documento adjunto) que le engañaron, que la decisión de Saracho de declarar inviable a la entidad es nula de pleno derecho. Seguramente buscaba que el Santander le indemnizara, pero Ana Botín ya había decidido que no habría indemnización para nadie o debería haberla para todos, y que un juez podría decidir que esa indemnización no ocurriera a cargo de Europa sino del principal agraciado con aquella lotería: el Santander, quien se había quedado con la entidad por 1 euro. El trato lo había hecho la JUR, el Gobierno Rajoy se había tragado el sapo como un verdadero idiota y, por tanto, el Santander no tenía que indemnizar a nadie. Tampoco a Antonio del Valle.
Pero cuidado, ya obran en mano del mismo notario de Madrid, Pérez Escolar, otras cinco actas de otros tantos consejeros asegurando que les engañaron y que firmaron la declaración de inviabilidad, en el Consejo del 6 de junio de 2017, bajo unas amenazas que luego supieron falsas.
Más: la presidenta del Santander, el pasado viernes 31, ante sus accionistas, aseguró, y ahí se aproximó más a la ausencia de verdad, que en cuanto entró en el Popular, pudo darse cuenta de que la inviabilidad aducida era cierta y aseguró que se vio obligada a anunciar una ampliación de capital de 7.500 millones de euros. Señora Botín, ¿no sería, más bien, que el necesitado de ampliación era el Santander y que usted aprovechó que se había hecho con el Popular por un euro para convencer al mercado de su ampliación?
A todo esto, no se olviden que en el siglo XXI, un banco nunca quiebra por falta de liquidez. Lo que sobra es liquidez y si una entidad es solvente y sufre una repentina falta de tesorería, se la proporciona el BCE de forma inmediata. Los bancos quiebran por insolvencia, y el Banco Popular era solvente.
En cualquier caso, Antonio del Valle ha mantenido en secreto durante tres años su declaración notarial, con la esperanza de que el Santander le indemnizara. Cuando el Santander dijo que no, Valle lo ha filtrado. Y como ya he dicho, hay otros cinco actas notariales de otros tantos consejeros que viene a decir que les engañaron. Según el equipo jurídico del propio Antonio del Valle, entre ellos se encuentra la consejera Reyes Calderón, en su día la mayor conspiradora contra Ángel Ron… ¡en representación del mexicano Antonio del Valle! Y con él, una de las principales responsables de traer a Saracho a la Presidencia.
Y entonces, ¿por qué esta media docena de consejeros no hacen pública su postura y sus actas notariales con más entusiasmo? Pues, por ejemplo, José María Arias Mosquera, presidente de la Fundación Barrié de la Maza, dueña del desaparecido Banco Pastor, cobra del Santander 6,5 millones de de alquiler anual por su antigua sede del Pastor, en un edificio que no se utiliza.
O Helena Revoredo, otro acta notarial, dueña de Prosegur, empresa que trabaja para el Santander, uno de sus principales clientes.
Y el propio Antonio del Valle, hombre muy ligado a la galaxia Carlos Slim, el hombre más rico de México y una de las principales fortunas del mundo, que mantiene una exquisita relación comercial, cada día más intensa, con Ana Botín.
En cualquier caso, el Popular continuaría hoy en pie, como uno de los bancos más rentables del sistema, si no fuera por el papel de ese submarino saboteador que fue Emilio Saracho. Y en la reciente Junta del Santander, Ana Botín dijo la verdad, nada más que la verdad, pero no toda la verdad.
——————————————
si se unieran los consejeros mandarian a uria y menedez al infierno ,son responsables directos de a ruina de mas de un millon de personas por sus coacciones y mentiras para engañar a los consejeros, segun la propia version de estos
———————————–
por ultimo vean lo que ha ocasionado el robo del banco popular,sacado del informe de la sociedad secreta del dragon blanco asiatico de ayer
«La NSA también informa que UBS en Suiza ahora se ha negado a pagar los bonos y ha incautado todos los activos de Arabia Saudita y otros países de la OPEP después de hacerse cargo de Credit Suisse.
La fusión ha provocado protestas públicas y cuenta con la oposición de tres cuartas partes de los ciudadanos suizos. Ahora, los fiscales suizos se unen a sus homólogos franceses y alemanes para procesar a los titiriteros de Rothschild que están detrás de todo esto.
https://www.theguardian.com/business/2023/apr/02/switzerlands-attorney-general-to-investigate-credit-suisse-takeover
En cualquier caso, las diversas personas poderosas a las que los banqueros suizos les robaron su dinero no aceptarán lo que se ha hecho. “Observe cómo la OPEP cierra los fondos a Occidente»
nueva fe de errata del primer comentario,perdon
puse
diciendo que la firma del documento los llevaría a la resolución
y claro tenia que poner
que la firma del documento no los llevaría a la resolución
por lo visto la junta de accionistas asido muy escasa ya que sea celebrado en Boadilla del monte un lugar apartado con tres entradas donde muchos accionistas an tenido muchas dificultades para acceder a la junta y muchos sean quedado fuera ya que a las diez cerraban el acceso toda una tomadura de pelo
cuando piensa devolver el banco popular adjudicado fuera del plazo legal de subasta Asus legítimos dueños espero que esta impresentable lo pague en el infierno ya que es allí adonde ira por todos los delitos que a cometido y la justicia a mirado para otro lado los herreros de la fragua trabajan a destajo en su cadena que es kilométrica y que portara por toda la eternidad
Gran artículo y el del señor Román. Estaba claro, includo sin publicidad en los medios, que Sara Txo era un topo del Satán, porque el perro fiel de su amo ha desempeñado su carrera en entidades de usura de determinado grupo empresarial de la casta usurera ladronicia con artimañas de toda clase, como suele ser habitual en esta mafia
Gran artículo y el del señor Román. Estaba claro, incluso sin publicidad en los medios, que Sara Txo era un topo del Satán, porque el perro fiel de su amo ha desempeñado su carrera en entidades de usura de determinado grupo empresarial de la casta usurera ladronicia con artimañas de toda clase, como suele ser habitual en esta mafia