Tal y como hemos publicado en Diario16, en el mes de marzo de 2017, el diputado Josep Vendrell Gardeñas preguntó al Banco de España por la necesaria corrección de los índices, dado que las TAE declaradas se basaban en parte en contratos con cláusula suelo.
«Nuestro grupo parlamentario ha tenido conocimiento, por una parte, de la Sentencia del Tribunal Supremo anulando las clausulas suelo de determinados contratos hipotecarios y, por otra, que el índice IRPH se ha calculado, todos los meses desde su creación, con la inclusión de los tipos suelo en dicho cálculo. Ello significa que el IRPH publicado todos los meses por el Banco de España es superior al IPRH real, puesto que el cálculo ha incluido mensualmente los tipos suelo renovados que, ahora, ley en mano, se han corregido retroactivamente a los tipos reales (inferiores al tipo suelo) para los clientes que han reclamado», afirmaba Vendrell.
La respuesta del Banco de España demostró que no entendió (o no quiso entender) el sentido de la pregunta.
«El hecho de que una cláusula contenida en un contrato de préstamo pueda ser anulada en casos concretos por un órgano judicial por ser abusiva, no supone que el IRPH en sí mismo sea abusivo, o que deje de tener la consideración de índice oficial. Hay que tener en cuenta que en numerosas ocasiones la declaración de abuso tiene su justificación en la falta de explicación adecuada y de consentimiento por parte del prestatario, sin que esto tenga relación con el índice empleado en sí mismo, su formación o la determinación de su cotización».
Por tanto, el diputado preguntó por la corrección a la baja de los índices IRPH, dado que eran valores aumentados, y el Banco de España respondió con una consideración sobre la abusividad de la contratación del índice. Era su manera de decir que no iban a realizar ningún tipo de corrección.
A la carcel por mafiosos y ladrones