Ucrania: ¿Por qué no Europa federal con Rusia dentro?

“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, ésta establecerá un fin para la humanidad. John Fitzgerald Kennedy”

¿Qué está pasando…?

Se escribe mucho sobre la invasión de Ucrania.  Diferentes teorías sobre el “motivo”. Conocer la “causa crítica” es fundamental para la comprensión y la búsqueda de soluciones. ¡Son posibles! Los hechos son conocidos.

¿Decisión personal de Putin? ¿Fruto de una mente desquiciada… o de un proyecto estratégico fríamente, calculado que ha escogido el momento oportuno? Fundamental enfocarse sobre la “personalidad” profunda de Putin. Ignorarla es muy arriesgado. ¿Qué, domina en él? ¿Personalidad recóndita o su función de presidente de un imperio venido a menos a recuperar?  

¿Conciencia de país humillado, menospreciado, por Occidente? Muchos opinan que sí. Existe un subconsciente colectivo en Rusia que no ha perdido su conciencia y memoria de gran potencia.  Muchos quieren recuperar esa condición. Ese sentimiento da fuerza respalda a Putin.

¿Temor por una seguridad que no ha sido atendida? Es lo más repetido por Putin. Rusia quería una zona “neutral” entre la OTAN y sus fronteras. Había acuerdo sobre eso. Está incumplido. Los países exsoviéticos se sienten más seguros en la OTAN que siendo neutrales. Ucrania es un país “clave” que separaba. En la Organización militar no sería neutral. Hay más motivos, como los económicos, pero lo dejo aquí.

¿Motivaciones geopolíticas?

Más enfoques. ¿Pierde USA protagonismo mundial ante la alianza China/Rusia y quiere recuperarla comprometiendo a Europa? USA, Europa, la OTAN estaban en horas bajas. La agresión rusa la ha reactivado. Todos los países aumentan presupuestos de defensa en la OTAN. ¿A quién beneficia? Se recupera la unidad estratégica.

¿Y China comunista?  Otra gran “causa crítica”. Crece en todos los campos a nivel mundial. Llena el vacío que deja USA. Hoy, Europa depende del gas y petróleo ruso.  Mucho más de las “fábricas chinas”. Dejo el tema para los geoestrategas.

¿Qué preguntarse…?

Como consultor he difundido mucho el “modelo Harvard” de negociación. Es riguroso, ambicioso. Dos premisas determinantes:

1: ¿Hay posibilidad de mutua satisfacción? Putin exige: propiedad de Crimea, independencia de las zonas pro rusas que la votaron en su referéndum; no la OTAN en sus fronteras; que Ucrania se declare neutral y figure en su Constitución. ¿Pueden, quieren, USA/Europa renunciar al crecimiento de la OTAN y aceptar eso? ¿Las aspiraciones de USA/Europa, ¿son compatibles con la de Rusia? ¿Lo quiere Ucrania? ¿Quedará ahí la exigencia rusa?

2: ¿Existe predisposición sincera por para un acuerdo consensuado que optimice la satisfacción y anule el riesgo?

Si las respuestas son NO, NO. La solución, parece, sería sólo militar. Si la hay. Putin parece decidido a utilizar armamento nuclear táctico. A partir de ahí… Podemos perder todos. Lo dijo Einstein: “No sé con qué armas se luchará en la Tercera Guerra Mundial, pero sí sé con cuáles lo harán en la Cuarta Guerra Mundial: palos y mazas”

¿Propuestas…?

Aplico el modelo Harvard. En las negociaciones, en los conflictos severos, también puede intentarse con la fórmula MEJOR ALTERNATIVA. O la menos mala. Exige visión estratégica, creatividad, imaginación, valentía.  Hay que evitar la “confrontación por posiciones” para ir al MAYOR BENEFICIO COMÚN.

Mantener posiciones significa prolongar la guerra hasta que haya un vencedor. Las dos partes pagarán precios altísimos. Incluso quienes no tienen nada que ver como ya está pasando. Y no pensemos en conflicto nuclear…

MEJOR ALERNATIVA CON BENEFICIOS COMUNES: Si es cierto que Rusia quiere “seguridad”; si es cierto que necesita a Europa para su desarrollo económico, propongo una “Europa federal que incluya a Rusia”.   Eso daría respuesta a ambas necesidades.

Seguridad: Invitar a que Rusia, todos los países que quisieran, formaran parte de la OTAN. Incluso, de una Unión Europea FEDERAL “refundada”. “Teóricamente”, se comparten valores de democracia. Eso eliminaría totalmente las amenazas. De hecho, el único peligro sería de una China que no parece quisiera invadir militarmente Europa. Una Rusia sin enemigos no precisaría ninguna zona intermedia neutral. Sería SEGURIDAD PARA TODOS. Eso llevaría al otro beneficio común para Europa y Rusia:

Amplio desarrollo. Sin enemigos “militares” no tendría sentido los enormes gastos en ese campo. “Todos” los miembros de esa Europa federal dispondrían de muchos más recursos económicos para atender a sus gentes. El intercambio de todo tipo de bienes y servicios, energías, sería fluido, totalmente normal como se ha demostrado en la UE.  

Luther King: “Una nación que gasta más dinero en armamento militar que en programas sociales se acerca a la muerte espiritual”. Ningún país de esa Europa federal correría peligro de muerte y “todos” disfrutarían de amplias posibilidades de paz y progreso.

Si existieran verdaderos líderes estratégicos, con visión de futuro, imaginación, sería fácil proponerlo. Es lo que hicieron los “líderes” que crearon la CEE tras la segunda guerra mundial. Aplico otra pauta del modelo Harvard: “situar al interlocutor ante REFERENTES difíciles de cuestionar, rechazar”. Son: SEGURIDAD y DESARROLLO. Si Rusia se niega, queda en evidencia ante su propio pueblo, ante el mundo.

¿Conclusión?

Mantener posiciones ideológicas, identitarias, políticas, “militares” … puede llevar a un daño difícil de calcular en vidas, bienes, o… irreversible. Orientarse a BENEFICIOS mutuos que aporten SEGURIDAD y DESARROLLO parece lo único razonable.

(Estas pautas son aplicables al conflicto creado por España en y con Catalunya).

Pero la “razón” … no suele estar presente en los políticos, en los pueblos. Menos aún en los lobbies armamentísticos. O en China… ¿Lo estará en los líderes americanos/rusos/europeos? ¿Cuánto hay en juego…?

¿Qué es lo coherente…? ¿Una guerra que puede ser terrible… o una Europa federal unida en paz y progreso…?