Por más que haya exista una campaña muy agresiva para que Emilio Saracho sea exonerado del Caso Popular, campaña sostenida no sólo desde distintos frentes mediáticos, sino desde los propios órganos judiciales, la realidad es que la única causa por la que Banco Popular fue resuelto y por la que perdieron su dinero más de 305.000 familias fue la gestión de Emilio Saracho.
Aunque ya apuntaron a ello en distintos momentos de la instrucción, el «dúo artístico» formado por el juez José Luis Calama Teixeira y por el fiscal Antonio Romeral dejó de investigar la etapa de Saracho desde octubre de 2021 (la fecha no es casual) hasta el cierre de la instrucción.
Sin embargo, hubo momentos en que personas con mucho mayor conocimiento que ellos, como fue el caso de Luis María Linde, gobernador del Banco de España cuando se produjo la resolución de Banco Popular, «desnudó» esa estrategia y dejó claro que, antes de la llegada de Emilio Saracho, Banco Popular era solvente, viable y con capacidad para generar beneficios por sí mismo.
Linde, cuya declaración en la Audiencia Nacional ha quedado muy oculta, afirmó con rotundidad que el Popular era un banco plenamente solvente. Además, ante la insistencia de Calama para ver si le pillaba en un renuncio y afirmaba lo contrario, el exgobernador fue contundente.
«Si me perdona, presidente [por Calama], eso ya lo aclaré varias veces en el Congreso de Diputados y creo que no es ocioso repetirlo aquí, claro, la solvencia se mide con unas ratios, unas proporciones del capital, de lo que se considera capital, a los activos en riesgo, activos con riesgo. Ninguna proporción, es una ratio. Entonces, esa proporción exigida o se cumple o no se cumple, o se alcanza o no se alcanza. Eso por supuesto los supervisores lo van analizando cada equis tiempo, pero cuando se produce la entrada en vigor, cuando empieza a operar el MUS, el Popular era solvente porque cumplía las ratios y cumplía las ratios también incluso en los escenarios adversos previstos».
Uno de los abogados personados en el Caso Popular preguntó a Linde si el banco cumplía con los requisitos regulatorios. El exgobernador fue también contundente y dejó en muy mal lugar a Saracho, puesto que desmontaba su versión de por qué no se pidió la liquidez de emergencia antes.
«Desde luego cumplía con las ratios de solvencia, eso de todas, cumplió cuando se hizo… en los años previos a la puesta en marcha del MUS, cumplió en el año 2014, 2015 y 2016, cumplió el ratio de solvencia, cumplió la ratio de solvencia en el momento de adquirir los ELAs, si no las hubiera cumplido, el Banco de España no hubiera podido dar ELAs al Popular», afirmó Linde.
Sin embargo, el fiscal Antonio Romeral, el antiguo subalterno de uno de los abogados de Emilio Saracho, no podía permitir que quedara esa versión, necesitaba generar confusión para que la declaración dejase una ventana abierta para el expresidente que llevó al Popular a la resolución.
Linde siempre fue contrario a la fusión con Santander
En el año 2016, los organismos económicos del Estado conocían a la perfección las dificultades por las que estaba pasando el Santandery se pusieron a trabajar para evitar su caída. Un hombre clave de esa operación fue el entonces subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, quien, en primer lugar, presionó para que la entidad cántabra se hiciera con el portugués Banif para, posteriormente, plantear movimientos y operaciones con el Popular.
Restoy sabía que para tomar el control de la sexta entidad española tenía un problema: derribar a Ángel Ron, que gozaba de la absoluta confianza del entonces gobernador Luis María Linde. En su declaración en la Audiencia Nacional Ron hizo referencia a una reunión en el Banco de España en marzo de 2016, en la que, según el ex presidente del Popular, Linde apoyó la ampliación de capital ante el cambio regulatorio que se iba a producir a través de una circular con la que el Banco de España pretendía incrementar las provisiones.
En esa reunión, según confirman fuentes del antiguo consejo del Popular, Fernando Restoy presionó hasta la extenuación para cerrar una fusión Santander-Popular, diciéndole a Ron que Ana Patricia Botín y José Antonio Álvarez (CEO) le esperaban en Boadilla, sede del Santander. Cuando Restoy, contrariado, dejó la reunión, Linde le dijo a Ron que la ampliación de capital era lo mejor para el Popular…, mucho mejor que unirse al Santander, porque la entidad cántabra tenía muchos problemas.
A ver cómo consiguen el juez o el fiscal explicar sus esfuerzos por ir por otro lado en la investigación del caso Popular…
FUE UN PROBLEMA DE LIQUIDEZ y eso se debió a lo que bien ha explicado este medio hasta la saciedad. Y la falta de liquidez provocada tenía una solución muy rápida, pero no se quería…
Estaba todo programado.
No volverá a repetirse una intervención, expropiación y robo como este que se le hizo a los accionistas del Popular, en ningún otro banco.
Deben rectificar y devolver lo ROBADO.
Gracias diario16
Fantástico artículo, realmente el caso Banco Popular podía dar pie a una mega serie de Super conspiración y de intrigas alucinantes ,hay algo que había que tener como preliminar, por qué Emilio Botín de siempre tenía esa obsesión enfermiza con el Banco Popular, la única explicación que se me ocurre es que quería dominar el sector donde era el jefe el Banco Popular que son las pymes porque si no no lo entiendo, en este artículo aparece un actor que no habiamos tenido en cuenta tenemos que estudiarle e investigarlo a fondo ,me refiero a Fernando restoy que ha pasado muy desapercibido, este señor da la casualidad que ha pasado previamente por todos los organismos que tuvieron que corromperse para poder realizar la estafa del Banco Popular ,pero lo ha hecho de una manera previa, él no estaba presente aparentemente cuando la resolución y las declaraciones de Linde lo clarifican, todo antes de la resolución él estaba en el Banco de España dando la paliza a Linde para que se uniera el Banco Popular con el Banco Santander cuando el mismo Linde decía como expresa el artículo que esa no era la solución, que lo mejor era una ampliación porque el Banco Santander tenía muchísimos problemas algo que todos sabemos, si lo sabremos que si no llega a realizarse a resolución, el Banco Santander se hubiera hundido directamente ,veamos donde ha estado Fernando Restoy metido y la guinda es la parte final.
-vicepresidente de la CNMV de 2008 a 2012
-subgobernador del Banco de España de 2012 a 2016, nombrado a
la vez que Luis María Linde (resolucion fue el 7de junio de 2017)
-fue también presidente del FROB hasta 2015, siendo sustituido por Jaime Ponce.
que cumulo de casualidades ,parece claramente un esbirro del santander ,preparo el terreno de arenas movedizas para tragarse al banco popular.
cuando habla dice claramente que el banco popular era un peligro sin lugar a dudas pero sacale el tema de bankia te dira que ra imposible pasar lo que ocuriria con bankia ,para unas cosas lo tiene muy claro para otras no (menudo pajaro)
veamos que nos dice Restoy
lean sus declaraciones sobre bankia ,menudo pajaro es un colega de de guindos
«Defensa de la salida a Bolsa de Bankia
Por otro lado, ha defendido que el «desenlace» de la salida a Bolsa de Bankia no fue «fácilmente anticipable» por parte del supervisor de los mercados, pues «no resulta sencillo» encontrar valoraciones de expertos que en aquel momento «cuestionaran la razonabilidad» de la operación.
Restoy ha recordado que las calificaciones crediticias del banco presidido por José Ignacio Goirigolzarri eran similares a las de otras entidades bancarias cotizadas, que sus auditorías no tenían salvedades y que Bankia había superado las pruebas de resistencia de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), al tiempo que bancos de inversión emitían en aquel momento «de modo generalizado» recomendaciones de compra de los títulos de la entidad a un precio superior al de salida a Bolsa.
Para Restoy, es «evidente» que esta salida a Bolsa «no logró cumplir los objetivos» y supuso un «quebranto sustancial» para los inversores que suscribieron títulos de la entidad en aquel momento.»
sigue hablando
««La CNMV cumplió de modo profesional su labor verificadora explotando al máximo sus competencias», ha señalado quien fuera ‘número dos’ del supervisor entre los años 2008 y 2012, bajo la presidencia de Julio Segura, para quien ni el marco normativo vigente en 2011 ni la información disponible «hubieran permitido justificar una eventual oposición» del organismo a la salida a Bolsa de la entidad.»
pero eso si ,se le paso la ruina de de bankia pero en cuanto al banco popular lo tenia claro el banco popular era el demonio ,restoy dice
» Popular, aunque cumplía los principios contables y no hubo salvedad, se consideraba que el ratio de cobertura no era adecuado, siguió la presión por parte del supervisor, el Banco de España y el Banco Central Europeo (BCE) para que siguiera provisionando», ha apuntado.
Popular era un banco «vulnerable», de ahí que en sus últimos años provisionase unos 30.000 millones de euros, lo que supone el 10% de todo el sistema, cuando el banco tenía una cuota de mercado del 6%.».
naturalmente su labor destruyendo el banco popular habia que premiarla ,de guindos al BCE y Restoy se fue a capo di capi de los bancos centrales mundiales que es incluso jefedel BCE al BIS
al banco de pagos internacionales ,se le nombro presidente del Financial Stability Institute del BIS ,donde sigue ordenes de la agenda 2030 con la patraña del cambio climatico .
no es una patraña porque el cambio climatico siempre ha existido ,la patraña es la marca de carbono que no afecta para nada, ya que es fundamental el co2 para el desarrollo de la flora y cultivos de todo el mundo.
a lo que vamos termino en el mayor conspirador mundial .
el BIS.
el BCE ,la FED, el FMI el G7 viendo que van a perder el poder del mundo
intentan retrasar lo inevitable y si encima un gobierno se lo puso en bandeja de plata y puedes ayudar a tu esbirro santander no hay que desaprovechar la ocasion ,su objetivo concenntracion bancaria mundial a favor de sus aliados.
este 22 de agosto ,todos los enemigos del dolar pueden dar un golpe en la mesa en la reunion del BRICS para desbancar a esta elite corrupta bancaria economica que domina desde la creacion de la FED e incluso antes desde la batalla de waterloo
fe de erratas
DICE
cuando habla dice claramente que el banco popular era un peligro sin lugar a dudas pero sacale el tema de bankia te dira que ra imposible pasar lo que ocuriria con bankia ,para unas cosas lo tiene muy claro para otras no (menudo pajaro)
DEBE DECIR
cuando habla dice claramente que el banco popular era un peligro sin lugar a dudas pero sacale el tema de bankia y te dira que era imposible saber lo que ocuriria con bankia ,para unas cosas lo tiene muy claro para otras no (menudo pajaro)
por si no lo sabian ,el carbono que tanto odia la agenda 2030 es la base de toda la vida en la tierra ,forma las moleculas complejas como proteinas y adn y es fundamental su presencia en la atmosfera para el desarrollo de las plantas ,
al aumento de co2 las plantas responden produciendo mas oxigeno y aumentando su capacidad de crecimiento , en plantaciones de alto rendimiento lo saben y meten chorros de co2 para aumentar la produccion de los cultivos
¿Sabe usted sumar? ¿Y leer? ¡Anda que no se llegan a decir burradas! Hay exceso de CO2 porque cada año retorna a la atmósfera el CO2 procedente de seres vivos que se acumuló durante un millón de años. De lo seres vivos del Jurásico, directo a nuestra atmósfera. Pero tranquilo, tiene solución. En cien millones de años, atmósfera limpia de nuevo.
Luis todo en esta vida es discutible ,el problema de la agenda 2030 ,es que no se puede discutir ,en los medios solo hay una version de los hechos ,la version oficial del cambio climatico, cuando hay el mismo o mas numero de cientificos que estan en contra de la teoria oficial,lo mismo paso con la plandemia ,pero esta tertulia no se puede ver porque simplemente no se permite.
“Sin embargo, el fiscal Antonio Romeral, el antiguo subalterno de uno de los abogados de Emilio Saracho, no podía permitir que quedara esa versión, necesitaba generar confusión para que la declaración dejase una ventana abierta para el expresidente que llevó al Popular a la resolución.”
O sea, que el Saracho tiene dos abogados: el Santos y el fiscal Romeral. Y por supuesto todo ello con el beneplácito y la colaboración necesaria del Calama. Y luego dicen que cada vez hay más gente que no cree en la Justicia.
La mafia es a los jueces españoles lo que una playa al verano. No se comprende lo uno sin lo otro. Que la judicatura española es un nido de mafiosos resulta ya de una evidencia tristemente indecente. Tan indecente como el conformismo ciudadano que lo perpetúa.
Esta semana nos desayunábamos con la noticia de un juez imputado por cobrar un soborno de 200.000 euros para condenar por prevaricación a otro juez, porque le resultaba incómodo al poder político y mediático. Y sí, lo condenaron. Y sí, lo apartaron de la judicatura. Hoy 25 años después se destapa aquel escándalo. Y es que la mafia viene de lejos.
Cuando Felipe González allá por 1985 modificó la Ley para que fueran los políticos quienes nombraran mayoritariamente a los Jueces del Consejo General del Poder Judicial, que a su vez elegirían a los Magistrados integrantes de los más altos Tribunales, sentó las bases de la mafia. Desde entonces vivimos en una mera apariencia de separación de poderes, con los altos magistrados arrodillados ante el poder político e incapaces de sacarse de la boca las pollas de quienes los ponen y los quitan.
¿Cómo no se les cae la cara de vergüenza cuando se habla de ellos en términos de progresistas o conservadores? La Justicia se idealiza con los ojos vendados y una balanza en equilibrio. Y aquí en España los miembros del Consejo General del Poder Judicial se etiquetan en función de si la polla que llevan en la boca es del PP (conservadores) o del PSOE (progresistas). Y no pasa nada…
La principal herramienta que tiene en sus manos la mafia judicial es la prerrogativa de la interpretación de la Ley. Y créanme, cualquier juez sabe que puede retorcer a su antojo la Ley por vía de su interpretación a fin de dictar la resolución que más le convenga a él o a quien espera algo de él.
La interpretación de la Ley, el martillo de la mafia judicial. Eso sí, hay interpretaciones que marcarán a los mafiosos por los siglos de los siglos. Y quedará la Justicia Poética. Quedará la dignidad de las víctimas. Y el conocimiento puro y duro de los hechos. Porque hay sentencias que solo sentencian a quienes las dictan.
Fuente: https://magazine.imaginaciontalento.com/la-mafia-judicial-espanola/
Señoras y Señores esto no se ha terminado
siguiente paso
ir a personarse en la causa penal del banco popular
yo por fin me habia rendido
pero hay abogados que todavia siguen en la lucha
a cargar contra estos ladrones de bancos de nuevo .
lo unico bueno que hemos sacado hasta ahora es que fuimos los primeros que ya no nos creemos nada de este sistema corrupto en que vivimos y estamos preparados para cualquier cosa, como demostro despues la farsa de la plandemia y las vacunas ,el robo del agua ,la destrucion alimentaria y la nueva farsa climatica y mas mentiras de la elite satanica
fuerza para todos
La señora BOTIN ES UNA LADRONA YO TRBAJE 40 AÑO EL SUECIA Y VENGO A ESPAÑA Y ME ROBA TODOS LO QUE ES TRABAJADOR EL SUECIA NO PASA ESTO AQUI ESTA TODOS LOS JUESE CORRUTO LAS 305000 FAMILIA QUE PEDIERO TODOS Y EL SEÑOR SAHEZ APOLLA A LA S,BOTIN EN QUE PAIS VIVIMO