Desmontando la narrativa de la COVID desde el Parlamento Europeo. Primera parte

Hace unos días se ha celebrado en el Parlamento Europeo un importante ciclo de conferencias con el título: “The International Covid Summit meeting III”. Dichas conferencias, que se presentarán en dos partes, han reunido a decenas de doctores, expertos e investigadores, que han trabajado directamente con la pandemia y desmontan la realidad paralela que hemos vivido durante los últimos tres años.

Se trata de una iniciativa de los Parlamentarios Europeos integrantes  del grupo de estudio de la COVID, entre los que se encuentran Cristian Terhes (Rumanía), Ivan Vilibor Sinčić (Croacia), Francesca Donato (Italia) y algunos más. Dicho grupo se constituyó en octubre de 2021 en Estrasburgo, en un principio para luchar contra el certificado vacunal y posteriormente ha seguido trabajando para combatir la falsa narrativa que ha rodeado desde el principio la crisis de la COVID.

El primer “Covid Summit meeting” tuvo lugar en Roma y trató sobre los tratamientos tempranos para el Covid, y el segundo se celebró en Marsella.

Aunque, como era esperable, los medios no se han hecho eco de este importantísimo ciclo de conferencias, vamos a presentar aquí un listado de las mismas, con una breve reseña de cada una de ellas, que (todavía) pueden verse en los correspondientes enlaces de Youtube, con la finalidad de que su importante contenido pueda ser conocido y difundido al mayor número de personas posible:

Parte 1 de la tercera edición del “International Covid Summit” en el Parlamento Europeo, Bruselas:

https://www.youtube.com/watch?v=bFLPWWCAHfQ&t=17s

D. Martin. Minuto 13:07. Explica que no se trata de un nuevo virus. Desde que fue aislado en 1965, asociado al resfriado común, ya se identificó que podía ser modificado y fue realizada una quimera en 1970. Durante los siguientes años se experimentó con su inoculación en diferentes animales. Pfizer patentó la primera spike proteína en 1990, y desde entonces los investigadores ya vieron que las vacunas contra los coronavirus no funcionaban, porque es un virus que cambia y muta con gran facilidad y rapidez. Todas las publicaciones hasta 2018 concluyen que se produce escape vacunal. Habla sobre la investigación en ganancia de función. El origen de la pandemia se produjo por la liberación del virus de un laboratorio (accidental o intencional) a partir de estas investigaciones de ganancia de función.

Nick Hudson Investigador. Minuto: 34:36. Sobre el confinamiento, mascarillas (se han usado por primera vez causando graves daños, especialmente a los niños) y vacunas. El riesgo real de mortalidad por COVID es muy bajo, pero se estuvo exagerando muchísimo. Muestra la inutilidad de los confinamientos y las mascarillas, comparando países con diferente tratamiento.

Ciro Isidoro. Profesor de patología. Minuto 52:13. Covid y efectos adversos de las vacunas. No es una enfermedad nueva. Solo afecta realmente a personas ancianas y con comorbilidades. Resalta la importancia básica de que se hubieran realizado autopsias. Inutilidad absoluta de los respiradores por la imposibilidad de intercambio gaseoso en los alvéolos pulmonares: necesidad de los tratamientos tempranos con antiinflamatorios y con suplementos para reforzar el sistema inmunológico y contrarrestar el estrés oxidativo. La proteína spike afecta al sistema vascular, altera el control de la presión sanguínea. Las llamadas vacunas deberían haberse dirigido solamente a las personas que realmente pudieran necesitarlas. El virus no es nuevo. La tecnología ha desplazado a la ciencia y esto debe revertirse.

Giovani Meledandri, profesor de epidemiología. 1:08:31. El virus es bien conocido. Tiene un coeficiente horizontal de transmisión, en cada familia se transmite a otras dos personas y luego se para la transmisión. El grupo de los coronavirus es antiguo y está bien estudiado. Progresiva reducción de su patogenicidad y coevolución de los animales y humanos con ellos. Una parte de nuestro genoma (se calcula que el 8%) procede de los virus. La menor presencia de otras enfermedades víricas durante la pandemia no se ha debido al uso de las mascarillas, si no al proceso de interferencia entre diferentes virus. El virus no procede de animales (pangolines y murciélagos), esto es absolutamente improbable. Los tratamientos con RNA mensajero no deberían llamarse nunca vacunas.

Louie Fouche. Intensivista Anestesista resucitador en Marsella. 1:50:23 Mascarillas y confinamientos. Hasta antes de 2020 se conocía que las mascarillas no protegen a la población en general y así lo afirmaba la OMS hasta ese momento. La mascarilla en las operaciones quirúrgicas no es seguro que tenga utilidad, con lo cual en la calle parece dudoso que pueda tenerla. Las mascarillas no protegen de la transmisión de virus respiratorios ni concretamente de coronavirus. Los confinamientos aumentaron en un 50% la velocidad de transmisión del coronavirus. Las matemáticas demuestran que ni los confinamientos ni las mascarillas tuvieron ninguna utilidad frente a la pandemia para evitar la dispersión del coronavirus, pero que sin embargo produjeron muchos daños colaterales. Los confinamientos y las mascarillas en la población general deben ser evitados.

Philippe Brouqui. Investigador académico. 2:09:01. Usamos hidroxicloroquina con muchos pacientes. Un estudio de 30.000 pacientes tratados con hidroxicloroquina. En pacientes entre 60 y 89 años la reducción de la mortalidad con la hidroxicloroquina es del 75%. La vacuna para una infección respiratoria aguda no es eficiente. La vacuna no ha tenido efectos sobre la pandemia. La epidemia es más importante después de la vacunación. Covid 19, conflictos de interés, politización, corrupción y supresión de la ciencia y acoso, eso es lo que hemos vivido durante la pandemia. Estamos viviendo la historia de Georges Orwell ahora, el Ministerio de la verdad, control de la información en Youtube. Si tuviéramos que hacerlo de nuevo (el tratamiento de los pacientes con hidroxicloroquina) lo volveríamos a hacer.

Perre Kory. Médico de cuidados intensivos. 2.24.24. Campaña de desinformación global sobre la utilidad de la Ivermectina como tratamiento temprano, cuyo objetivo fue suprimir la evidencia de la eficacia de este medicamente salvador de vidas. Máxima evidencia de eficacia desde hace 40 años contra los virus. Tanto la ivermectina como la hidroxicloroquina se frenaron y se impidió en lo posible su uso para no interferir ante el desarrollo y comercialización de las vacunas COVID y de otros medicamentos comercializados por las grandes farmacéuticas, para que no existieran competidores para estos grandes negocios. Cuando la ciencia emerge, se convierte en un inconveniente para los intereses de la industria. Control también por parte de la industria de los medios sociales y también la captura de las agencias regulatorias de salud. Sistema global de medios de comunicación, propaganda y censura en todo el mundo por primera vez en la historia. En los estudios realizados por las grandes agencias, los estudios con más fondos fueron los más corruptos, publicados en las revistas médicas de alto impacto. La Ivermectina se conocía que era útil para luchar contra una docena de RNA virus. Merck afirmó que la ivermectina no funciona, cuando existía ya una evidencia abrumadora de su utilidad. Se trata del medicamente más probado de la historia. Se hicieron estudios con investigadores con conflictos de interés para desmontar el funcionamiento de la ivermectina. Estos pocos estudios que contradecían a todos los demás anteriores (6 frente a más de 90 existentes) se hicieron eco con campañas en los grandes medios de comunicación escritos, televisiones y radio de todo el mundo. Los investigadores en todo el mundo que intentaron publicar investigaciones sobre la utilidad de la ivermectina para el tratamiento de COVID fueron rechazados en las revistas científicas. Existe una mafia editorial, que controla las revistas médicas más importantes del mundo. La ciencia ha sido completamente corrompida. Se han producido retracciones de artículos ya publicados en revistas científicas a unos niveles nunca vistas antes.  Han destruido las evidencias de eficacia de la ivermectina en campañas en los medios de masas. Las agencias que deberían controlar no funcionan sin hacer feliz a la industria. Llegaron a decir en EEUU que la ivermectina era una droga peligrosa. Las sociedades de médicos escribieron a todos los asociados para que dejasen de prescribir este medicamento, tachándole de peligroso e inefectivo. Podría haber salvado millones de vidas. Fue una catástrofe humanitaria y un crimen contra la humanidad.

Jason Christoff. Especialista en control mental. 2.43.11. Si una persona tiene miedo es más conformista. El miedo disminuye el pensamiento crítico e incrementa el comportamiento conformista. Tener a una víctima confundida ayuda a su control y manipulación y también el tenerla aislada. Las personas fueron mantenidas en un estado continuo de confusión, con mensajes contradictorios. La confusión es la base del control mental y la modificación del comportamiento. ¿Fue nuestra respuesta a la COVID dirigida por la virología clínica o por la psicología del comportamiento? ¿Fueron las autoridades instruidas en estos métodos psicológicos?

B. Bridle. Profesor asociado de inmunología, experto en vacunas. 2:56:26. Basa toda su conferencia en artículos científicos revisados por pares. Ha sido acusado de difundir desinformación. Le han atacado como persona. Ha encontrado muchos errores en los mensajes que rodean a la crisis COVID desde el punto de vista científico. Especialmente las vacunas COVID. No existe la transmisión del virus a partir de personas asintomáticas. Los artículos que han publicado esto son defectuosos, porque se basan en los test PCR, que no diferencian entre material vírico (partículas del virus), de los virus infecciosos completos. El número de ciclos de PCR en el que el virus deja de ser infeccioso (porque solamente se detectan partículas víricas) es de menos de 24 ciclos, la mayoría de las personas han asumido que por encima de 38 o 40 ciclos las personas son infectadas, y los estudios realizados asumen también ese número de ciclos, que es erróneo. Las personas enfermas son las que pueden contagiar el virus, no las asintomáticas. Respecto a las vacunas no se puede tener el consentimiento informado adecuado. Están lejos de poder considerarse vacunas porque no protegen a largo plazo. En EEUU han cambiado el significado de la palabra “vacuna”, han eliminado el término inmunidad de la definición de vacuna, para que encajen estas nuevas vacunas COVID. En este nuevo concepto, el yogurt podría considerarse una vacuna… En Europa el término vacunas es para prevenir la enfermedad, no para reducir su gravedad. El contrato firmado por Pfizer fue para prevenir la infección y la transmisión, no para disminuir su gravedad, pero Pfizer ha reconocido en el propio Parlamento Europeo que nunca testó la vacuna para evitar la transmisión. Por lo tanto Pfizer no cumplió el contrato firmado. Los estudios hablan de riesgo relativo, esto es inexacto, debe hablarse de riesgo absoluto de reducción. La primera dosis de la vacuna produjo un inusual elevado pico de hospitalizaciones por COVID en Alberta (Canadá). La vacuna produjo una mayor susceptibilidad a la enfermedad, pero fueron culpados de esto las personas no vacunadas. En el estudio de Pfizer no existe una reducción estadísticamente significativa de mortalidad de los vacunados. El doble de problemas cardiovasculares en el grupo vacunado. Atendiendo a los casos de infección o a la severidad de la enfermedad, la inmunidad natural es superior que la vacuna, y esto ha sido negado sistematicamente. La vacuna produce la emergencia de variantes, escape vacunal. Es necesaria una moratoria en el uso de vacunas mRNA para todas las especies y no solamente para las personas (se están utilizando en ganadería). Resaltar el valor de la importancia de la inmunidad natural. Estudiar los posibles conflictos de interés de las agencias reguladoras y restaurarlas con científicos íntegros, no relacionados con la industria. Agradece finalmente haberle permitido hablar sin censura en el Parlamento Europeo y poder proporcionar la información verdadera.

Harvey Risch. Profesor de epidemiología. 3:17:24. No eficacia de la vacuna en prevenir la infección y además su eficacia va bajando con el tiempo. Cuantas más dosis de la vacuna, más riesgo de tener COVID. En 4-6 meses la eficacia de la vacuna se convierte en negativa, lo que quiere decir que las personas vacunadas se vuelven más susceptibles a la enfermedad. Las vacunas no sirven para controlar la infección. El dinero empleado en las vacunas que no funcionan debería haberse utilizado para construir hospitales. Errores metodológicos desde el punto de vista epidemiológico en los cálculos de eficacia de las vacunas por parte de los CDC americanos. Este es un sistemático defecto fatídico en los estudios realizados. No pueden hablar de la eficacia que dicen que tiene las vacunas cuando existe un error metodológico claro en sus cálculos. Este fue uno de los factores que me hicieron dejar de creer en los CDC y comprender que la FDA es una agencia corrupta, como se ha visto en estos tres años de pandemia. Esto me ha hecho cambiar mis pensamientos sobre lo apropiado de las actividades del gobierno de mi país (EEUU).