“Estadista se quien piensa en el mejor futuro para su sociedad, próximas generaciones. Político se quien solo piensa en las próximas elecciones”. (Churchill)
¿Qué caracteriza a un ESTADISTA…?
- Visión global, de conjunto: el Estado como unidad.
- Diagnóstico objetivo, riguroso, de la realidad.
- Conoce las “causas críticas”, positivas y negativas, de la situación global.
- Perspectiva muy amplia, lejana, orientada al mejor futuro para todos
- Fija los mejores objetivos para la gran mayoría
- Gestiona, para optimizar, los mejores recursos disponibles para materializarlos
- Prioriza el interés general al de la propia ideología, partido, situación personal.
- “Integrar” al máximo las fuerzas políticas, económicas, sociales, etc. cara a un proyecto común
- Fija la mejor meta “estratégica”. Se concentra en materializarla.
- No es protagonista personal. Hace “protagonista” a la sociedad.
- Prevé para ir adaptando el proyecto global a las diferentes coyunturas
- No intenta “agradar”, condescender. Se orienta siempre al mejor objetivo para todos
- …
¿Qué caracteriza a los políticos vulgares? - Visión limitada al proyecto personal o de partido. Carecen de enfoque de Estado.
- Perspectiva limitada al presente o corto plazo, no al futuro.
- Anteponen interés personal, de partido, al general de la sociedad.
- No sacrifican nada, o lo mínimo, de sus prioridades.
- Intentan imponer “su” modelo, ideología, valores, a la mayoría.
- Procuran adaptar la “realidad social, económica, política, etc.” a su proyecto
- Se rodean de equipos “fieles” aunque sean incompetentes.
- Son “excluyentes”. Hacen oposición permanente para desgastar a los contrarios. Descalifican sin propuestas alternativas. No construyen
- “Populistas”. Dicen lo que la gente quiere escuchar
- Hacen propuestas “paliativas”, no estratégicas y preventivas.
- “Se sirven” de la sociedad. No “a” la sociedad mayoritaria.
- …
¿Qué demuestra la “realidad” en España bajo estas características?
Pandemia. Experiencia nueva, inesperada, de graves efectos negativos. En los hospitales, “todos” los profesionales de la medicina han “sumado”, se han subordinado con gran sacrificio personal, incluso perdiendo sus vidas, a paliar los efectos; a salvar vidas. Ahí no ha habido ideologías, partidismos, prioridades personales desde los mejores especialistas hasta los más sencillos colaboradores en cualquier tarea sanitaria. ¿Sucede lo mismo en la clase política?
¿Ampliamos el foco…?
¿Cómo calificar la evolución de la política española, de la “democracia”? The Economist degrada a España a “democracia defectuosa”. ¿Y el sistema judicial? En economía, ¿qué lugar ocupa, cómo evolucionan, productividad, competitividad, en un mercado globalizado? ¿Cómo estaría España sin las enormes aportaciones europeas? España, ¿invierte bien o… gasta, “despilfarra”? Ahí están hechos objetivos, cifras oficiales, la posición de España en muy diferentes sectores.
A los aspectos “estructurales” negativos se unen los “coyunturales”: pandemia, Ucrania, tensiones internacionales, crisis de precios de la energía, etc. “Todo eso” debería llevar a los dirigentes españoles a “unir fuerzas”, a tener “visión de Estado”, para paliar los efectos de la crisis global y hacer un Plan Estratégico “de Estado” para frenar esa caída progresiva de España, por un lado, y remontar posiciones en los mejores rankings. El FMI afirma que España parece podrá padecer menos, pero eso no resuelve el problema de fondo: ¿demuestra la realidad que España tiene “estadistas” …o tiene “políticos”?
¿Personalizamos?
¿Qué demuestran Monarquía…, Tribunal Constitucional…, CGPJ, los sucesivos gobiernos…, Tribunal de Cuentas…, Congreso, Senado; grandes patronales, sindicatos? ¿” Estadistas” orientados al futuro o “políticos” empeñados en afianzar su “particular” presente … o volver al pasado…? ¿Visión y actuación de “Estado” o… de “partido, ideología, personalismo…”?
Drucker: “Cuando una organización, un país, se esfuerza más en apuntalar, retener, conservar, que orientarse al futuro, empieza a morir”. ¿Qué evidencia la situación, evolución, española?
¿Y en, con, Cataluña?
La transición: oportunidad de integración en un proyecto común. Una visión “de estado” hubiera materializado una “federación” España/Euskadi/Cataluña. Había, hay, razones históricas, identitarias, culturales, económicas, para ello. No se hizo.
Cataluña creyó en la Constitución. Hoy, está fuera de ella. Reiterado incumplimiento del primer Estatuto; el segundo, constitucionalmente elaborado, inconstitucionalmente recortado, modificado, generó la reacción del independentismo. En lugar de rectificar se ha agravado el conflicto creado por el propio Estado.
Asimov: “La violencia es el último recurso de los gobernantes incompetentes”. Allí sólo se aplica la violencia judicial, policial, económica, identitaria. No hay rectificación, despolitización de la justicia, desjudicialización de la política. Sí: asfixia económica, infrafinanciación, castellanización; expolio, según The Wall Street Journal. No se ejecutan infraestructuras vitales incluso para España. Hubo chantajes, así se publicó, para que sus entidades financieras más importantes, grandes empresas, trasladaran sus sedes sociales.
Cataluña, “motor económico de Europa, según la UE. Principal fuente de riqueza productiva, 25% de exportaciones, más del 19% del PIB. Un Estado con “estadistas” nunca hubiera creado el conflicto. Actuaría para integrarla voluntaria, pacífica, libre, satisfactoriamente. Se hace lo contrario. Gabilondo: “Catalunya no se va. Ya se ha ido. La echamos nosotros”.
¿” Eso” es propio de “estadistas” que miran al futuro y lo mejor para la sociedad española… o de políticos con miradas de presente, retrógradas…? Hay soluciones democráticas, ¿por qué no se aplican?
Cara una España referente en democracia, desarrollo, trabajo, prosperidad, justicia social avanzada, ¿qué hay en España? ¿Estadistas… o políticos comunes…?
