La lucha de los afectados por la resolución de Banco Popular continúa en los tribunales. Los frentes abiertos contra las decisiones adoptadas por Europa que han arruinado a más de 1,2 millones de personas son múltiples por la gran complejidad de este caso.
Esta es la razón por la que sorprende aún más que la primera gran decisión económica del gobierno de Pedro Sánchez fuera la aprobación de la fusión por absorción que, finalmente, terminó con la eliminación por parte del Santander de la personalidad jurídica del Popular.
Hoy se abre una nueva vía respecto a las indemnizaciones de los afectados del Popular. En concreto, se celebra en el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) la vista respecto a tres recursos presentados contra la decisión que la Junta Única de Resolución (JUR) adoptó el 17 de marzo de 2020, en plena pandemia, por la que se negó a pagar indemnizaciones a los afectados del Popular. El jueves se celebrará otra vista respecto a este mismo asunto.
Los afectados reclaman la anulación de esta decisión de la JUR porque dicha decisión infringe varios artículos del Reglamento 806/2014, del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen las normas y el procedimiento para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución.
Los afectados señalan que los afectados del Popular no deberían haber sufrido más pérdidas en la Resolución que las que habrían sufrido en caso de insolvencia ordinaria, cosa que no se podía dar porque el Popular cayó por una crisis de liquidez, no de solvencia.
Por otro lado, los recursos indican que la decisión de la JUR de no indemnizar a los afectados no evaluó si éstos hubieran recibido mejor trato en un procedimiento de insolvencia ordinario que en la resolución, puesto que, tal y como venimos defendiendo en Diario16 desde hace varios años, se equiparó el procedimiento de insolvencia con la liquidación. Adicionalmente, los recursos denuncian que la valoración no se efectuó, en referencia a Deloitte, por una persona independiente.
El TGUE escuchará a los afectados denunciar las flagrantes violaciones de derechos fundamentales, como, por ejemplo, el derecho a ser oídos antes de tomar la medida de individual que les afecte desfavorablemente; a la tutela judicial efectiva, lo que conllevó una evidente indefensión; privación de u derecho de propiedad sin haber percibido una justa indemnización por dicha pérdida y sin respetar los límites establecidos legalmente.
En otro orden, los recursos denuncian que el informe de valoración 3 de Deloitte es contrario a Derecho ya que la metodología del análisis llevado a cabo es errónea, lo que determina que llegue a conclusiones igualmente equivocadas que provocan consecuencias gravemente lesivas a los afectados, a quienes se privó indebida e injustamente de la compensación a la que tienen derecho.
Además, dicha valoración de Deloitte partió de una base errónea sobre el estado financiero de Banco Popular en el momento de su resolución.
La decisión de la JUR
La JUR decidió el 17 de marzo de 2020 que no pagaría ningún tipo de compensación a los más de 1,2 millones de afectados. Esta decisión se basó en la dudosa premisa de que una declaración de insolvencia no habría tenido una mejor salida para los afectados.
Elke König, presidenta de la JUR, afirmó que «esta decisión cierra el proceso de analizar si la insolvencia hubiera significado un mejor resultado para los accionistas y acreedores afectados del Banco Popular. Entiendo que esto será decepcionante para aquellos que han perdido, sin embargo, demuestra que el marco de resolución es efectivo y protege al contribuyente de las pérdidas y la inestabilidad financiera».
Sin embargo, lo que no afirma la JUR es la enorme cantidad de irregularidades que se cometieron durante la resolución y el proceso de venta al Banco Santander que darían como consecuencia la nulidad de la resolución.
Tras la sentencia del TGUE en la que afirmó que el proceso de resolución era correcto porque había salvado el interés general, es decir, los intereses de las élites financieras de la Eurozona y del Santander, la vista de hoy inicia un nuevo camino judicial que se une a las vías penales, contencioso-administrativas y a algunas civiles (como el presunto enriquecimiento ilícito de la entidad presidida por Ana Patricia Botín) que se dirimen en España.
Además, aún están pendientes los recursos presentados ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la sentencia del TGUE y el arbitraje de Antonio del Valle en La Haya contra España. Muchas vías abiertas y, tras más de cinco años, ninguna cerrada de manera definitiva.
La valoración de Deloitte debería de ser nula desde el mismo momento que el día 5 de mayo de 2022 el TJUE dijo que no había derecho de los consumidores/accionistas a ser indemnizados y que se les priva de sus derechos sobre la propiedad por no ser este un derecho absoluto en la UE y por el interés general. Cuando sentenciaron esto introdujeron ellos mismos otra ilegalidad en la valoración de Deloitte, ya que en la propia valoración se contabilizó una partida de creo recordar unos 3.500 millones de euros por indemnizaciones a los accionistas, con lo cual, si no hay derecho a la indemnización, esa partida vicia completamente la valoración y por lo tanto es una nueva irregularidad en el totalmente corrompido proceso para regalar el POP al SATANder dirigido por la defraudadora de la lista Falciani.
Espero que los abogados tengan esto en cuenta en sus alegaciones. A ver por dónde les salen los corruptos jueces europeos esta vez.
Viva Rusia. Muerte a Europa por el repugnante robo de Banco Popular y por sus putrefactas instituciones en las que hasta cuelan a caraguarros en vicepresidencias.
articulo de Wikispooks
https://prevencia.net/los-nombres-de-los-bilderbergers-que-han-jugado-un-papel-en-el-evento-covid
Los nombres de los Bilderbergers que han jugado un papel en el evento Covid
«Más de 150 Bilderbergers (de los 1861 que todavía están vivos) han jugado un papel importante en el evento Covid-19. Muchos, tal vez la mayoría, de los siguientes han estado activos en diversos roles; esta página intenta enumerarlos bajo el juego más importante.» – Wikispooks
pues bien entre los que han participado del Club Bilderberg en la planificación de la pandemia están los que participaron en el robo del banco Popular a mí no me ha sorprendido lo más mínimo yo por curiosidad quería solo ver si estaba Ana botín y efectivamente apareció y ya mirando más españoles están
Ana Botín
Juan Luis Cebrián
Luis de Guindos
Mario Draghi
Christine Lagarde
Miguel Fernández Ordóñez(este no se si participo en la estafa del banco popular per es complice en la plandemia)
as casualidades no existen está claro que el ROBO DEL BANCO POPULAR fue el inicio del GREAT RESET es decir uno de los objetivos la agenda 2030 y Davos es una concentración bancaria para que al final solo quede un banco, en general lo que intentan ,es conseguir un mundo unipolar dominado por una pequeña élite que se quede con todo ,quieren una única religión, un único ejército , la despoblación de la tierra hasta llegar a 500 MILLONES ,UN ECOLOGISMO que está por encima de los seres humanos , avión coches y medio de transporte solamente para la élite control total de la población CON alimentación a base de insectos Y CADAVERES naturalmente para los esclavos no para la élite, tenemos visto que gracias a lo que ha ocurrido en Ucrania todos sus planes se han desbaratado porque ya el mundo se dirige con fuerza hacía un mundo multipolar donde cada país recuperará la soberanía y donde las monedas estarán basadas en riqueza real eliminándose por tanto el dinero fiduciario
una de las consecuencias del robo del banco Popular es que ahora todos los bancos de la Unión Europea están en la cuerda floja ,no hay seguridad jurídica ni bancaria para ellos y su liquidez es mínima una retirada de efectivos grande los llevaría a sufin por ello la posibilidad de un corralito cada día que pasa es más peligrosa, el Banco Popular estaba 100 veces mejor de cómo están ahora los bancos
A quién le extrañe que aparezca Juan Luis Cebrián sin embargo es considerado por Wikispooks uno de los diez españoles más influyentes en España y América Latina durante 44 años (de 1976 a 2019).
y recordemos Juan Luis Cebrián es la voz de su ama el da publicidad a todo lo que diga Ana Patricia Botín que es quién lo paga y lo utiliza para sus fines
No seamos ingenuos Konig tras decir por televisión que estudiaba intervenir el Popular, fue renovada en el cargo. De Guindos tras decir que el Popular sería lo que sus accionistas fueran, mientras negociaba con Botín la apropiación del Banco, fue nombrado vicepresidente del BCE. El TGUE niega a los accionistas reclamar al Santander, pero por sentecia firme el Santander paga a instituciones multas del Popular. No seamos ingenuos
Exactamente. Está muy claro que para algunos vale todo y que las normas están para los llanitos.