Tal y como publicamos en Diario16, el recurso presentado por la defensa de Ángel Ron contra el auto de pase a procedimiento abreviado señala la omisión por parte del juez José Luis Calama Teixeira de pruebas que estaban incluidas dentro de la causa del Banco Popular.
En otro orden, respecto a la ampliación de capital de 2016, el escrito señala que la veracidad de las cuentas quedó acreditada por el hecho de que el propio Consejo de Administración de Banco Popular suscribió acciones de dicha ampliación por importe de 487,93 millones de euros, es decir, un 19,47% de las acciones emitidas.
«No tiene ningún sentido atribuir la elaboración y formulación de unas cuentas que el Ilmo. Juzgado califica de falsas, cuando el Sr. Ron, como otros consejeros, invirtieron gran parte de su patrimonio en la citada ampliación de capital, lo que presupone, para un observador objetivo, que el Sr. Ron confiaba en la veracidad de la información y obviamente en que las expresaban la imagen fiel de la entidad, sencillamente porque este hecho es un hecho cierto», señala el escrito.
Por otro lado, en contra de lo que afirma Calama, se sale de toda lógica que grandes empresas como Allianz, Credit Mutuel o Prosegur realizaran importantes desembolsos sin que sus correspondientes Consejos de Administración examinaran en profundidad todos los elementos de la ampliación de capital de 2016.
El contenido del auto de Calama pretende hacer ver que, según se indica en el recurso, «las compañías que aseguraron la ampliación de capital, entre ellas Goldman Sachs y UBS – esta última presente en el Consejo que aprobó la ampliación– no examinaron cumplidamente la documentación proporcionada por Banco Popular y que aceptaron el encargo sin tener una información suficiente y completa sobre la misma. Esta conclusión no resiste el examen de racionalidad».
Informes favorables
El recurso de Ángel Ron recuerda que, en contra de lo que afirma Calama, la ampliación de capital de 2016 dispuso de todos los informes favorables. En concreto, el Banco Central Europeo remitió una carta al Popular, fechada el 25 de noviembre de 2016, es decir, seis meses después de llevarse a cabo la ampliación de capital de mayo de 2016, en la que, con la ampliación, así como con la asunción del compromiso de reforzar sus niveles de cobertura de 2016, había abordado o estaba en proceso de abordar las incertidumbres que afrontaba no solo el Popular sino también el sistema financiero español en general.
Además, «redujo expresamente el nivel de capital requerido al Banco, prueba objetiva de su fortaleza y de la confianza del Banco Central Europeo en la entidad y en los planes diseñados por sus gestores, frustrados en su ejecución completa por el equipo dirigido por el sucesor de don Ángel Ron, como se recoge en el informe de 8 de abril de 2019 de los Peritos del BdE».
Calama, en su auto, señala que «veamos algunos hechos que acreditan que el Sr. Ron conocía que las cuentas anuales de BP del año 2015 – tenidas en cuenta en el folleto de la ampliación de capital – no transmitía al mercado la imagen fiel de la situación financiera de la entidad».
Sin embargo, según se indica en el escrito presentado, «los peritos del Banco de España, de manera autónoma y espontánea, designados judicialmente, alcanzaron -de modo inequívoco-, conclusiones que acreditaban la regularidad de comportamiento de los gestores del Banco: las cuentas de 2015, últimas cuentas anuales consolidadas públicas auditadas que se reflejaban en el folleto de la ampliación, respondían a los criterios contables derivados de la normativa en vigor en ese momento (reflejando la imagen fiel de la entidad); y las cuentas de 2016 reflejaban los resultados registrados de acuerdo con una normativa contable que entró en vigor en ese año de forma prospectiva, no retrospectiva».
Sr Juez Calama está Ud omitiendo pruebas contundentes y las conclusiones de los informes rigurosos de muchos organismos oficiales de supervisión de entidades bancarias, de prestigiosas auditorias y sobre todo de los peritos judiciales encargados por Ud para investigar la cuentas y ampliaciones del Banco Popular y que NADA. tuvieron que ver con la resolución del banco. Todo eso fue antes de que llegara principal sospechoso de la mala, por no decir delictiva, gestión del Banco y que Ud inexplicablemente ha exonerado, con todas las pruebas en su contra.
El antiguo equipo directivo trabajó muy duro para ir desintoxicando al banco de activos no productivos y tenía un proyecto entre otros llamado Sunrise para sanear el banco definitivamente, proyecto que lo paró en seco el siniestro Sr. Saracho, entre una de las muchas faltas que cometió sorprendentemente durante su corta y desastrosa gestión.
Mi pregunta es PORQUE HACE ESO? No lo entiendo, está Ud bajo mucha presión? es inconcebible lo que está haciendo.
Como puede el Sr Juez Calama no ver la descompensación de lo que es un MERCENARIO contratado para destruir un banco el SARACHO de un trabajador normal que puede haber cometido errores.
Como puede una persona normal hacerse cargo de una empresa en quiebra y tener ese sueldazo. El SARACHO era claramente un liquidador.
Es tal la indignmidad que esto ya no tiene nombre.
https://www.hispanidad.com/economia/banco-popular-cifras-explican-todo-angel-ron-cobro-3700-euros-por-cada-dia-trabajo-emilio-saracho-cerro-40900_12041985_102.html
Banco Popular. Las cifras que lo explican todo: Ángel Ron cobró 3.700 euros por cada día de trabajo; Emilio Saracho, que cerró el Popular, 40.900 euros.
Dado que permaneció en el cargo el cargo 110 días y bajo el principio de que «no tengo ni puta idea de cómo se gestiona este puto banco», cada jornada de trabajo le salió a don Emilio por 40.909 euros por día. Más de 10 veces más que Ron, el último presidente del Popular propiamente dicho. ¡Ah! y dejando claro que su cargo como presidente del Popular no podia ser incompatible con el de sus consejos en otras empresa del Ibex, tales como Inditex: ¿eso no es incompatible?
NO SE QUE ESTÁ PASANDO POR LA MENTE DEL SR JUEZ CALAMA, CON TODOS MIS RESPETOS, PERO EN EL ROBO BANCO POPULAR EL INFORME DE LOS PERITOS DEL BANCO DE ESPAÑA DEBERÍA SER DECISIVO. EL DIARIO HISPANIDAD LO DEJA MUY CLARO.
SI NO PODEMOS CONFIAR EN UNA INSTITUCION COMO EL BANCO DE ESPAÑA ????? PERO SI EN UNA CONSULTORA COMO DELOITTE QUE HA SIDO CONDENADA ….
(La auditora Deloitte ha sido condenada por un tribunal británico a pagar una multa récord de 15 millones de libras esterlinas más gastos legales de otros 5,6 millones (para un total de 20,6 millones de libras, unos 23 millones de euros) por la audición fraudulenta de Autonomy, un antiguo grupo tecnológico que …17 sept 2020)
https://www.hispanidad.com/economia/popular-juez-santiago-pedraz-no-ve-delito-en-caso-popular-archiva-caso_12049375_102.html
Popular. El juez Santiago Pedraz no ve delito en el caso Popular y archiva el caso
¿Acaso es porque un caso hacía relación a la ampliación de capital de 2012 y el otro al de 2016, previa a la intervención de la JUR de 2017? No, porque los peritos del Banco de España, tanto en un caso como en el otro, concluyen que el Banco Popular estaba perfectamente dotado de provisiones, que era solvente y que la ampliación de capital había sido un éxito. Es más, los peritos del caso regido por Pedraz insisten en que la política de provisiones había mejorado en 2014, 2015 y 2016. Saracho llega a finales de 2016: ¿Es posible que en los tres últimos meses el equipo de Ángel Ron, convirtiera el banco más rentable y solvente de España en un banco quebrado? Parece complicado.
Pero lo más curioso es que diciendo los dos informes periciales lo mismo: el que Popular era solvente y que no había habido ni estafa, ni ocultación, ni déficit de provisiones, si, tal y como dice Pedraz, no encuentra indicio de delito, ¿por qué Calama, con un informe calcado entre sus manos decide justo lo contrario?
Desde luego, Jose Luis Calama no queda muy lucido.
Que tenemos que hacer los pobres que teníamos cuatro perros en acciones.?Gracias a señor Esteban que nos tuvo siempre bien asesorados e informados.