El próximo miércoles 22 de noviembre los afectados de Banco Popular estarán muy atentos a lo que suceda en Luxemburgo. El Tribunal General de la UE hará pública su sentencia sobre los recursos planteados contra la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) por la que concluyó que los afectados del Popular no tenían derecho a una compensación del fondo, porque no habrían sido objeto de un tratamiento diferente si el banco se hubiera liquidado mediante un procedimiento de liquidación normal.
El Fondo Único de Resolución también forma parte de la Unión Bancaria. Se trata de un fondo de urgencia, que puede ser utilizado en tiempos de crisis y que es financiado por el propio sector bancario.
Según el Reglamento sobre la resolución de las entidades de crédito, si se determina que los accionistas o los acreedores de una entidad que ha sido objeto de una medida de resolución han sufrido pérdidas más importantes que las que les habría ocasionado la liquidación de la entidad conforme a un procedimiento de insolvencia normal, la JUR puede hacer uso del fondo para compensarles.
Sin embargo, en marzo de 2020, pocos días antes de que se iniciar el confinamiento global por la pandemia de Covid19, la JUR decidió que no pagaría ningún tipo de compensación a los más de 1,2 millones de ciudadanos basando esta decisión en que una declaración de insolvencia no habría tenido una mejor salida para los accionistas o los acreedores.
Elke König, presidenta de la JUR, afirmó que «esta decisión cierra el proceso de analizar si la insolvencia habría significado un mejor resultado para los accionistas y acreedores afectados del Banco Popular. Entiendo que esto será decepcionante para aquellos que han perdido, sin embargo, demuestra que el marco de resolución es efectivo y protege al contribuyente de las pérdidas y la inestabilidad financiera».
Sin embargo, lo que no afirmó la JUR es la enorme cantidad de irregularidades que se cometieron durante la resolución y el proceso de venta al Banco Santander que darían como consecuencia la nulidad de la resolución.
Por un lado, es un hecho probado de que la venta se realizara fuera de plazo, lo que ya es causa de nulidad. En otro orden, es fundamental que el proceso de resolución del Banco Popular se iniciara cuando aún no se había producido la crisis de liquidez y que tres días antes de la resolución se comunicara a los 5 principales bancos españoles que el Popular iba a ser resuelto y, además, se les trasladara el cronograma de los pasos que se iban a dar.
En otro orden, en contra de lo que indica la ley española, se resolvió al Popular cuando sí existían soluciones privadas como fueron, entre otras cosas, las ofertas de ampliación de capital de Barclays o Deutsche Bank, y las propuestas de venta de activos no estratégicos. Por tanto, sí que había soluciones privadas para revertir la situación a la que las diferentes ramas de la operación habían llevado al Banco Popular. Además de lo que hubiera supuesto el anuncio de una ampliación de capital dirigida por Deutsche Bank o por Barclays en lo referido a las ratios de solvencia, en el documento remitido por Värde a Saracho el día 4 de junio, se ofrecen 1.200 millones por el 49% de WiZink, lo que suponía una valoración cercana a los 2.500 millones por el 100%. Haciendo un traslado a beneficios y capital, hubiera supuesto 1.115 millones de mejora de capital y una plusvalía de 500 millones que habría que sumar a los 200 de TotalBank si se hubiera cerrado la operación antes de la intervención.
La venta de estos dos activos, que apenas representaban el 5% de los activos del Banco, hubieran supuesto generar 1.550 millones de capital, sin acudir a una ampliación y elevando la ratio fully loaded a cumplir en 2.019 hasta el 11,50%, sin contar con la generación ordinaria de beneficios del Popular. Esa ratio se comparaba con la exigencia del BCE del 9.25% para 2.019. Por otro lado, las dos operaciones hubieran aportado plusvalías de 700 millones.
Respecto a las valoraciones de la JUR y de Deloitte, hay que decir que son legalmente nulas ya que se sustentaron en normativas emanadas de la Autoridad Bancaria Europea que, en realidad, no es más que una autoridad independiente de la UE y no tiene competencia legislativa y que, por otro lado, no entraron en vigor hasta marzo de 2019.
Además, tal y como se indica en una denuncia presentada contra la JUR y Deloitte, «si, según el informe de los peritos del Banco de España, el Popular contaba al momento de la resolución con unos fondos propios positivos por más de 11.000 millones de euros resulta evidente que se ha causado un manifiesto perjuicio económico a los 305.000 accionistas del Banco y que el informe de valoración de Deloitte contiene evidentes irregularidades y/o falsedades, supuestamente conscientes y deliberadas». Sin embargo, para la JUR no hay responsabilidades.
Por otro lado, según el informe de los peritos del Banco de España en referencia al informe de Deloitte, es relevante que sólo se valoró la venta a un tercero «pero no otras alternativas que podrían resultar en una mayor valoración y que, en el caso de una entidad como el Banco Popular que presenta una elevada recurrencia de sus flujos de caja, no se hace una valoración basada en el descuento de dividendos».
El documento de la decisión de la JUR es incompleto, falto de rigor y técnicamente deficiente en el que se ocultan datos que pueden resultar decisivos a la hora de ejercitar el derecho de defensa de los afectados. Además, no justifica la resolución del Popular que no cumplía las condiciones normativas para ser objeto de tan drástica decisión, hecho que la pericial del Banco de España desmiente rotundamente, ya que, a día 6 de junio, la entidad no incumplía con las ratios de solvencia, no estaba quebrado.
Hay jurisprudencia europea al respecto, en concreto, una sentencia del TJUE del año 2005 en la que se indica que «la insuficiencia o la falta de motivación es un vicio sustancial de forma en el sentido del artículo 230 CE y constituye un motivo de orden público que debe ser examinado de oficio por el juez comunitario». Por otro lado, la Justicia de la UE anuló «la decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 1 de abril de 2015 de negarse parcialmente a revelar ciertos documentos relacionados con la decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 relativa al Banco Espírito Santo SA, en la medida en que se niega a revelar el importe del crédito indicado en los extractos del acta que recoge la decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014 y la información redactada de las propuestas del Comité Ejecutivo del BCE de 28 de julio y 1 de agosto de 2014».
Todo ello se incumplió en la resolución del Popular.
¿No tiene motivos suficientes la JUR, ante estas irregularidades, para hacerse cargo de las indemnizaciones a los afectados? Dinero tiene en el Fondo Único de Resolución. No se puede acudir a un procedimiento de insolvencia porque el banco era solvente. Por lo tanto, se aplicó el Mecanismo Único de Resolución por una crisis de liquidez, algo que no estaba contemplado en el mismo. ¿No es esta suficiente razón para asumir la responsabilidad y pagar a los millones de afectados? Ante un caso como este tipo, con 1,2 millones de personas arruinadas, es una irresponsabilidad pretender mantener el prestigio de una institución antes de asumir los errores cometidos que tan graves consecuencias ha tenido.
Visto lo visto hasta ahora, poca esperanza para el día 22. No obstante Esteban Cano desde un primer momento ha realizado posiblemente la mejor información del robo sufrido por y sobre todo a los accionistas minoritarios. Lo que si es una realidad es que nunca más se ha vuelto a realizar ninguna otra intervención por parte de la JUR, yo creo que es la prueba de que el robo se realizó con nocturnidad y alevosía
Desde mi ignorancia…
El Tribunal General de la UE será consciente de todo esas informaciones, datos, irregularidades,…?
Estarán condicionados?
Tendrán presiones externas que no les dejen sentenciar de una manera justa?
Robo de guante blanco con nocturnidad y alevosía y los pringaos ahorradores del banco popular sin su dinero fruto de su trabajo de toda una vida.
Me sorprendería que eligieran algo en favor de los estafados y robados por el Santander el gobierno español y Europa y ya por lo que yo sé mis abogados han han cerrado la primera fase para dirigirse ya a un ataque por la vía penal, pero no sé exactamente su estrategia de ataque , hay muchos implicados en la estafa que tenía que estar entre los barrotes de la cárcel. El robo del banco popular fue el principio de la destrucción de la propiedad privada en Europa y que ha provocado todo lo que ha venido después y lo que vendrá.
Nos tomas por tontos ya se sabe cual será el resultado yo selo puedo adelantar la cantidad de dinero que se devolverá es un EURO el que pago el santander por la compra amañada y fuera del plazo legal de la subasta que jamás se debió realizar espero que los responsables de este robo sin precedentes lo paguen con un cáncer lento y muy doloroso y que luego ardan en el infierno por toda la eternidad como bien dice el señor Roman El robo del banco popular fue el principio de la destrucción de la propiedad privada en Europa y que ha provocado todo lo que ha venido después y lo que vendrá.
solo piensen cuantos votos le faltan al partido Popular mas de un millón largo por ese motivo nunca volverán al gobierno el PSOE gobernara para siempre pase lo que pase y eso que se habla de ruido de sables el PP solo gobernara si tiene mayoría absoluta y eso jamás ocurrirá el PP pensaba que podía robar Asus votantes y que estos le seguirían votando pues NO ESTE ES EL CAMINO
No olvides que Nadia Calviño hizo la fusión por Absorción. Todos los políticos y medios de prensa nos ignoraron. Menos Diario 16 que agradezco de corazón por su investigación, gracias Esteban P. Cano, por un trabajo tan intenso de investigación y a todo el equipo-
Quienes nos han robado a los pequeños accionistas. Rajoy, D GIINDOS, MONTORO, confiados después que el Popular pasara todas las pruebas de solvencia. desicidieron REGALAR nuestros ahorros POR UN EURO, a un banco que estaba en apuros, semejante salvajada, a los pequeño ahorradores los que no jugamos en bolsa. Los del Santander por medio de su vicepresidente salió a los tres día a la COPE el que le entrevistó fue Carlos Herrera, para decir que les devolvería a los pequeños ahorradores hasta 100, 000 Euros todo mentira..a los políticos se la SUDAN. Pero para condonar deuda a los deslincuentes hay DINERO….
No tengamos esperanzas de que Europa va a salvarnos del golpe de estado de Sanchez porque esa Europa destruyo la seguridad juridica Europea con el robo del banco popular,la fiscalia anticorrupcion europea no hace nada ni protege a los que denuncian la corrupcion que osnmtidos en la carcel . Ademas Europa esta preparando otro golpe de estado ,porque eso es lo que seria la imposicion de las CBDC ,la moneda digital que destruira para siempre la privacidad de los ciudadanos y que permitira dirigirlos a la carta para que hagan lo que estos tiranos quieran hacernos con el carnet de puntos del buen ciudadano sumiso a sus intereses y convertirnos en esclavoa suyos . la ley de proteccion de datos es falsa ,acaso se protegieron los datos de la poblacion durante la plandemia ,se dieron a concer todos las datos sanitarios para poder actuar contra los negacionistas ycastigarlos,solo utilizan esta ley para jodernos ,se cumple para inmovilizarnos y robarnos (vease el robo del banco popular,donde se impide ver su corrupcion ) y la incumplen cuando les beneficia como en la plandemia
errata es » a los que denuncian la corrupcion que son metidos en la carcel»
Milei gano las elecciones en Argentina ,veamos si tiene huevos para eliminar el banco central de Argentina y llevar
el pais al dolar , si en el futuro desaparecen todos los bancos centrales hay que cazar a los del banco central europeo que ya no estaran protegidos y juzgarlos por su corrupcion y por el robo del banco popular ,mas de un millon de afectados les estamos esperando con la ley y como dijo PILOT-M el PP por el robo nunca volvera atener una mayoria absoluta en España
Creo recordar que fue en junio de 2022 cuando el Tribunal General de la Unión Europea emitió una sentencia basura contra nosotros, los robados del Popular. El tribunal fue presidido a última hora por un repugnante trepa que quería congratularse con el resto de instituciones comunitarias. En palabras de D. Esteban Cano, por su trayectoria profesional “sentía una gran querencia por las instituciones comunitarias”, más o menos. Aquella fue una sentencia lamentable que desacreditó por completo al propio TGUE y por extensión a la entidad conocida como Unión Europea. Tengo pocas esperanzas de que esta vez la cosa vaya a ser diferente, máxime teniendo en cuenta de que se trata del mismo tribunal.